Дело №12-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 27 апреля 2017 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Моляров А.А.,

с участием: 

представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области материалы административного дела по жалобе Бабаян 

<

данные изъяты> на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Бабаян 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21000 (двадцати одной тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила обжалуемое постановление отменить, указав в обоснование, в том числе в дополнениях к жалобе, поданных суду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что присутствовала с 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Россельхознадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении №, заявила 11 ходатайств об ознакомлении с материалами дела и предоставлении ей оригиналов фотографий по всем материалам, в связи с чем рассмотрение дела было отложено, и ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось. Не ознакомившись с материалами дела, она была лишена права на защиту, ознакомилась с материалами дела лишь после вынесения обжалуемого постановления, и её намерено лишили права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и защите своих интересов, поскольку постановление вынесено в её отсутствие. Указала, что сомневается в проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра всех 11 земельных участков. При осуществлении государственного земельного надзора проверка проводилась по поводу неиспользования земель по целевому назначению по ст. 8.8. КоАП РФ, штраф по которой предусмотрен в размере 10 000 рублей, а привлечена она была по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, по которой назначен штраф в размере 21 000 рублей. Земельный участок с кадастровым номером 34:26:070103:49 относится к земельным угодьям – пастбища, а был проверен как пашня, однако ни в акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ни в обжалуемом постановлении не указано, к каким земельным угодьям отнесён данный земельный участок (сады, пашни, пастбища, сенокос). Фотографии не соответствуют земельным участкам, обмер площади земельного участка производился в отсутствие членов комиссии. GPS-навигатор, используемый для проверки, не проходил поверку. В обжалуемом постановлении не указано, производился ли выпас скота, как предусмотрено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверка проводилась в отношении неё как физического лица, между тем, она является индивидуальным предпринимателем.

Заявитель ФИО1, извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании жалобу с учётом дополнений поддержал в полном объёме, при этом ФИО3 дополнил, что предметом осмотра ДД.ММ.ГГГГ являлся именно земельный участок с кадастровым номером 34:26:070103:49, указанный в обжалуемом постановлении, поскольку в материалах проверки Управлением Россельхознадзора отсутствует кадастровая выписка земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:49 с координатами вышеуказанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ инспектором Управления Россельхознадзора ФИО6 осматривал 11 земельных участков, 9 из которых смежные, в том числе и по оспариваемому Постановлению, на которые также отсутствовали кадастровые выписки с координатами. На скрин-файле не внесены координаты восьми точек по границам земельного участка, согласно которых проводилось вычисление площади земельного участка. 

Соответственного, невозможно достоверно утверждать, что нарушения были выявлены именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:49. К акту выезда на место от ДД.ММ.ГГГГ приложен Обмер площади земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:49, который не может приниматься в качестве доказательства неиспользования земельного участка, поскольку в вышеуказанном документе отсутствуют подписи лиц, участвующих при осмотре и обмере площади земельного участка, измерение, расчет площади земельного участка производились GPS-навигатором GARMIN как средством измерения. Обмер и измерение площади земельного участка бытовым GPS-навигатор DAKOTA 20 GARMIN проведено Управлением Россельхознадзора с нарушением законодательства РФ. В Акте выезда на место от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные сведения, соответственно последующие документы – протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в основу которых положен Акт выезда на место от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательством совершения административного правонарушения.

Кроме того в материалах дела представлено свидетельство о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, основной и единственный вид деятельности сдача в аренду собственного недвижимого имущества - земельных участков. Предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:26:070103:49 подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Заканальный» и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору. В соответствии с условиями договора ответственность за качественное состояние земель несет Арендатор. ООО «Заканальный» в рамках договора использовал вышеуказанный земельный участок под пастбища и с 2011 года за каждый год аренды перечислял арендную плату по вышеуказанному договору. С взимаемой арендной платы ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, перечислялись налоговые платежи.

Представитель должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, ведущий специалист-эксперт отдела правовой работы Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> ФИО8, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы, указав в обоснование, что использованный в ходе выезда GPS-навигатор DAKOTA 20 GARMIN относится к изделиям приборостроения, бытовой техники и технологического оборудования и не содержится в Государственном реестре средств измерения по информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы», бытовые приборы и не проходят проверку. На момент осуществления выезда ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, координаты земельного участка совпадали с публичной кадастровой картой Россреестра, что подтверждается скрин-файлом являющимся приложением к акту выезда. Отсутствие подписей начальника отдела по с/х и продовольствию администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> ФИО9 и консультанта ОУМИиЗР администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> ФИО10 участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в выезде на земельный участок с кадастровым номером №, в документе об обмере площади, не говорит об их отсутствии, так как данный документ является приложением к акту выезда на место, который подписан перечисленными лицами. Ходатайства ФИО1 об ознакомлении с материалами дела поступило после рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотографии были сделаны на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, что подтверждается подписью старшего государственного инспектора земельного надзора ФИО6 А.

<

адрес>, данная фотография является приложением к акту выезда на место, который был подписан начальником отдела по с/х и продовольствию администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> ФИО9 и консультантом ОУМИиЗР администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> ФИО10, то есть фото фиксация производилась в их присутствии и при применении GPS-навигатора. 

Управлением не проводилась плановая или внеплановая проверка в отношении ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до проведения которой нужно (не во всех случаях) извещать собственника земельного участка о её проведении и после проведения, которой нужно составлять акт проверки, так как Управление проводило контрольное мероприятие в рамках рассмотрения поступившего обращения Администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> по факту нарушения земельного законодательства, а именно неиспользования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Данное обращение рассмотрено согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», в ходе рассмотрения которого, установлен факт нарушения земельного законодательства РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту обнаружения правонарушения и вынесено постановление о её привлечении к административной ответственности. Довод о том, что у ФИО1 возникают сомнения о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра 11 земельных участков инспектором и комиссией в составе двух человек. Управление считает вышеуказанные сомнения домыслами, так как обмер площади участка проводился при помощи GPS-навигатора с фиксацией географических координат точек нарушенного земельного участка Управление считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Проверив материалы административного производства, содержание жалобы, выслушав представителя заявителя, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 20 0000 до 50 000 рублей; на должностных лиц - от 50 000 до 100 000 рублей; на юридических лиц - от 400 000 до 700 000 рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определённое целевое назначение.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ; образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом административного органа установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 10 минут до 09 часов 50 минут при выезде по обращению, поступившем в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> от администрации Светлоярского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу неиспользования по целевому назначению земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:26:070103:49, площадью 81 га, расположенного на территории Светлоярского муниципального района 

<

адрес> в 3,1 км на юго-восток от 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством 34-34-19/003/2011-261 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов установлено, что вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения на всей площади – 81 га, зарос сорной растительностью, частично деревьями вяза, преобладают следующие виды сорных растений: пырей ползучий, молокан татарский, марь белая, горец вьюнковый, тысячелистник, щавель конский, рыжик, камыш и другие сорняки. На данном участке были сделаны фотоснимки и отсняты точки с географическими координатами GPS-навигатором DAKOTA 20 GARMIN №: точка № (48,47717, 044,70515), точка № (48,46757, 044,69790), точка № (48,47867, 044,69837), точка № (48,47773, 044,70468). 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет значение для полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст.77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Суду заявителем представлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1 и ООО «Заканальный», согласно которому земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:26:070103:57, площадью 13,4 га, передан согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заканальный» в лице директора ФИО12 для использования в целях пастбища. 

Из пояснений в судебном заседании представителя заявителя ФИО1- ФИО12, данный договор с учётом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, является действующим, не был расторгнут или изменён, то есть является актуальным как на период проведения проверки – ДД.ММ.ГГГГ, но и на период рассмотрения жалобы судьёй, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом положений указанного договора аренды ответственность за нарушение земельного законодательства в полном объёме лежит на арендаторе – ООО «Заканальный».

Указанные обстоятельства не были известны должностному лицу административного органа как в момент составления протокола по делу об административном правонарушении, так и в момент вынесения обжалуемого постановления, поскольку ни самой ФИО1, ни её законным представителем ФИО12 договоры административному органу не представлялись, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с учётом положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оно подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по которому не истёк, - направлению в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Бабаян 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело направить в Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней с момента вручения (получения) его копии.

Судья А.А. Моляров