Председательствующий – судья Каминская Е.А. (№4/1-178/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1341/2017

24 августа 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 в режиме «видеоконференц-связи» в его интересах адвоката Ухарева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 13.06.2017 года, которым осужденному 

ФИО1, ..., отбывающему уголовное наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснения осужденного и выступление его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение убийства двух лиц Г и М, а убийство последней – с целью скрыть убийство Г, по п.п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору ... районного суда 

<

адрес>, которым он осужден по п.п. «б,г» ч.2 ст.161 УК РФ, (с учетом постановления ... районнго суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 15 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, на период ДД.ММ.ГГГГ им отбыто 2/3 части срока назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Брасовский районный суд Брянской области по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен в ИУ, неоднократно поощрялся администрацией ИУ, принимает активное участие в жизни отряда, в случае удовлетворения его ходатайства намерен вернуться на прежнее место жительства, создать семью, трудоустроиться.

Представитель администрации ФКУ ИК... УФСИН России по 

<

адрес> и прокурор в судебном заседании ходатайство осужденного ФИО1 поддержали, поскольку осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

Суд, с учетом исследованных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении его ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда об отказе ему в удовлетворении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и изложенным в постановлении.

Считает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указаниям в законе, таким как наличие прежней судимости, сославшись, что он ранее освобождался условно-досрочно, на тяжесть совершенного преступления. При этом суд не исследовал положительную динамику его поведения, в том числе о получении им полного среднего образования, прохождении профессионального обучения в ИУ, а также необоснованно пришел к выводу, что получение им поощрений с 2006 года носило бессистемный характер, приняв во внимание взыскание, наложенное на него в СИЗО, до вступления приговора в законную силу.

Считает, что в постановлении судом не приведено каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Просит постановление суда отменить и в апелляционном порядке вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства и освобождении его условно-досрочно от отбывания назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы ходатайства, с учетом мнений представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, проанализировал имеющиеся материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса об его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, в ИК-... отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду за период отбывания наказания имеет 34 поощрения (1 - в 2006 году, 2- в 2007 году, 2- в 2008 году, 2- в 2010 году, 3- в 2011 году, 6- в 2012 году, 2- в 2013 году, 6- в 2014 году, 2- в 2015 году, 6- в 2016 году и 2- в 2017 году), 13 раз наказывался в дисциплинарном порядке, наложенные взыскания сняты и погашены, окончил вечернюю общеобразовательную школу при ФКУ ИК-..., а также ПУ № и ПУ № по профессии швея 3-го и 2-го разряда, ПУ № по профессии оператор швейного оборудования 3-го разряда, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, исполнительных листов в бухгалтерию ИУ не поступало, материального иска по приговору суда он не имеет, согласно выводу .... 

Суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства, несмотря на наличие у осужденного 34-х поощрений и отбытие им установленной законом части срока наказания, дающей ему право на обращение с ходатайством об УДО, а также мнение представителя ИУ и прокурора, правильно установил, что получение осужденным поощрений с 2006 года, по отбытии им около 3 лет назначенного наказания, носило бессистемный характер, поскольку с начала срока отбывания наказания с 2004 года по май 2013 года он положительно себя не проявлял, поощрения получал наряду с взысканиями, допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 3 раза водворялся в ШИЗО. При этом последние 3 взыскания в виде водворения в ШИЗО от 07.05.2013г., 12.05.2013г. сняты поощрениями от 20.01.2014г., 11.04.2014г., а взыскание от 17.05.2013г. погашено временем, незадолго до наступления права на условно-досрочное освобождение.

При таких обстоятельствах, анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации ИУ, прокурора, представленных данных о его личности, позволили суду сделать правильный вывод о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в исправлении осужденного ФИО1 не достигнуты, и он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а что касается наличия у него значительного количества поощрений и отсутствия в настоящее время взысканий, то эти обстоятельства свидетельствуют о тенденции его поведения к исправлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о невозможности применения к нему условно-досрочного освобождения основан на совокупности установленных судом обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе сведений об отмене ему условно-досрочного освобождения и категории совершенных им преступлений, что учтено судом при определении срока наказания, по отбытии которого может быть применено условно-досрочное освобождение, а также о его поведении за весь период отбывания наказания, как до постановления приговора, так и после. При этом наложенные на осужденного дисциплинарные взыскания подлежат учету, как свидетельствующие о поведении последнего за весь период отбывания наказания, вне зависимости от того, погашены они, или сняты, или сохраняют силу.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 13.06.2017 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда 

Председательствующий А.Н.Андрейкин