Дело №2-289/2018 21 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 78316 рублей 10 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11416 рублей 63 копейки, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости ремонта и величины утраты товарной стоимости, соответственно в размере 12000 рублей 00 копеек и 7000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов в сумме 3000 рублей 00 копеек на оплату услуг по сбору документов и подаче заявления о страховом возмещении, издержек в сумме 5000 рублей 00 копеек на оплату услуг по подготовке претензии, издержек на оплату услуг по копированию экспертных заключений в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2017 в районе 

<

...> в г.Архангельск по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения с автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу, и под управлением 

<

Т> Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность истца - у ответчика. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по имущественному вреду, которое ответчик получил 09.06.2017, с предоставлением документов и приглашением на осмотр транспортного средства, которое имело повреждения, не позволяющие движение по дорогам в силу Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответчик страховое возмещение не произвел. Истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ООО «Регресс» №190617-Р величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11416 рублей 63 копейки. В соответствии с экспертным заключением ООО «Регресс» №140617-Р стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства истца с учетом износа составляет 78316 рублей 10 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 рублей 00 копеек и 12000 рублей 00 копеек соответственно за каждое экспертное заключение. Истец обратился к ответчику с претензией о страховом возмещении, но ответчик выплату не произвел.

Истец, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик обязан был возместить как минимум 50% от страхового возмещения. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что к заявлению о страховом возмещении истец не приложил копию постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, копию протокола об административном правонарушении, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)) (далее – Правила ОСАГО), не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о страховом возмещении. Возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, на претензию, на копирование документов, на оплату услуг представителя, которые в том числе полагала необоснованно завышенными, поскольку за аналогичные услуги расходы составляют меньшие денежные суммы. Полагала необоснованными требования о взыскании расходов на сбор документов и их подачу страховщику вместе с заявлением о страховом возмещении, поскольку возмещение таких расходов не предусмотрено законом.

Определением суда дело в порядке ст. 165.1 ГК РФ, п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.05.2017 в районе 

<

...> в г.Архангельск по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с автомобилем 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим истцу и под управлением 

<

Т> Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а ответственность владельца 

<

***> - у ответчика. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО)) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В соответствии со ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец путем почтового отправления обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением копии паспорта гражданина Российской Федерации, копии страхового полиса, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии водительского удостоверения, справки о дорожно-транспортном происшествии, реквизиты банковского счета, приглашения на осмотр транспортного средства с указанием даты, времени и места предложенного осмотра, возможности согласования иной даты по указанному в приглашении телефону. Ответчик получил указанное заявление с приложенными документами 09.06.2017 (л.д.12,13).

Согласно п. 19.5 и п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Приглашение на осмотр транспортного средства содержало ссылку истца на то, что автомобиль не исправен и имеет повреждения (переднего бампера. капота, переднего левого крыла, передней фары), которые исключают передвижение автомобиля. Повреждения передней фары подтверждается актом осмотра транспортного средства, а также справкой о ДТП.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Во исполнение названной нормы Федерального закона Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которыми подробно регламентированы организация и порядок производства экспертизы для определения величины ущерба, причиненного потерпевшему и подлежащего возмещению в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Регресс» №190617-Р величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 11416 рублей 63 копейки. В соответствии с экспертным заключением ООО «Регресс» №140617-Р стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства истца с учетом износа составляет 78316 рублей 10 копеек. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. В этой связи суд принимает размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, на основании указанных экспертных заключений.

Расходы истца в сумме 3000 рублей 00 копеек на оплату услуг по сбору документов и подаче заявления о страховом возмещении обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению за счет страховщика в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение №1 к "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Ответчик 09.06.2017 направил истцу уведомление о невозможности произведения страхового возмещения вследствие непредставления истцом всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов (л.д.93).

Из материалов дела следует, что истец действительно представил страховщику вместе с заявлением о страховом возмещении не полный перечень документов, предусмотренных Правилами, а именно не представил копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении от 15.05.2017 и постановление по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 в отношении ФИО2, который не уступил дорогу автомобилю истца, представлены только в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Cуд полагает, что при отсутствии указанных документов у ответчика не имелось сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Согласно положениям п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, указанные разъяснения касаются ситуации, когда потерпевший представил страховщику все, предусмотренные Правилами документы, составленные сотрудниками полиции. Однако, как установлено судом, истец не представил страховщику полный пакет документов (копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении), в связи с чем доводы истца о том, что ответчик обязан был произвести как минимум половину страхового возмещения, судом признаются необоснованными и не являющимися основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, степени участия представителя, представленных доказательств относительно размера расходов, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек. Договор на оказание юридических услуг заключен поверенным истца 17.11.2017, то есть после составления подписания и истцом искового заявления 16.11.2017, в связи с чем не имеется оснований для возмещения расходов на составление искового заявления в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в силу абз 2 п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до обращения с иском в суд истец обязан обратиться к страховщику с мотивированной претензией и приложением к ней документов, обосновывающих претензию, в том числе экспертных заключений о размере ущерба, расходы истца на услуги по составлению претензии в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на услуги по подготовке экспертных заключений в сумме 19000 рублей 00 копеек (12000 рублей 00 копеек + 7000 рублей 00 копеек), приложенных к претензии, а также расходы на копирование экспертных заключений в сумме 1000 рублей 00 копеек являются необходимыми и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежащими возмещению истцу за счет ответчика в указанному размере, признанном судом необходимым. Расходы истца в остальной части на услуги по составлению претензии, по копирование экспертных заключений суд не признает необходимыми в силу их неразумного чрезмерного размера.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 78316 рублей 10 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11416 рублей 63 копейки, расходы в сумме 3000 рублей 00 копеек на оплату услуг по сбору документов и подаче заявления о страховом возмещении, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в сумме 19000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по подготовке претензии в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по копированию экспертных заключений в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, всего взыскать 120732 рубля 73 копейки (Сто двадцать тысяч семьсот тридцать два рубля 73 копейки).

В удовлетворении требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по подготовке претензии в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по копированию экспертных заключений в сумме 3000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2982 рубля 00 копеек (Две тысячи девятьсот восемьдесят два рубля 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения – 26.02.2018.