Дело № 2-366/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 апреля 2019 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Камановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения 

установил:

Истец ФИО1 обратился в Выксунский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в которых просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 103 990 руб., стоимость экспертного заключения в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.; расходы на изготовление копий документов в размере 344 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 150 руб., расходы по оплате услуг сервиса в размере 1 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом.

Требования мотивированы следующим. …. в … по адресу: …. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси … государственный регистрационный знак …. под управлением В.А и автомобиля Тойота …. государственный регистрационный знак …. под управлением ФИО1. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от … и постановлением по делу об административном правонарушении от …. виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО2 автомобиля Тойота ….. государственный регистрационный знак … является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1, застрахована в АО «Тинькофф страхование» по страховому полису серия ….. На месте ДТП в соответствии с п. 2.6.1 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 N1090 аварийным комиссаром была оказана помощь в оформлении необходимых документов, за услуги которого ФИО1 оплатил 3 000 рублей. …. года Заявитель направил в АО «Тинькофф страхование» заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, которое 12.07.2018 года было вручено представителю ответчика. Заявителем было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена ООО «….», о месте и времени проведения независимой экспертизы, было направлено уведомление в адрес ответчика. Согласно экспертному заключению № …. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота … государственный регистрационный знак …. с учетом износа составляет 205 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 168 150 руб., годные остатки - 41 300 руб. 07.12.2018 г. ответчик совершил выплату в размере 115 000 руб., 19.12.2018 года в адрес Ответчика была отправлена претензия, которая 09.12.2018 года была вручена представителю ответчика. 19.12.2018 совершена доплата в размере 18 479 руб. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ "В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Учитывая то, что все необходимые документы были переданы в АО «Тинькоф страхование» …. года, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее … года. Так как страховое возмещение не выплачено в полном обьеме, Заявитель считает, что данная просрочка должна быть оплачена неустойкой. Двадцатидневный срок страховой выплаты истек ….. года. Период просрочки в осуществлении страхового возмещения …. года (двадцать первый день после подачи заявления о страховой выплате) по …. (дата выплаты)составляет … дней. Расчет неустойки: 126 850 руб.(сумма ущерба) х 1% х.. дней (период просрочки) =96 406 руб. С … = 64 дн. 11 850 руб.(сумма ущерба) х 1% х.. дней = 7 584 руб. Всего неустойка составляет : 103 990 руб. Кроме того, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке страхового возмещения и заключил договор об оказании юридических услуг, в связи с чем, понес расходы в сумме 3500 рублей за составление претензии к ответчику, 4000 рублей за составление искового заявления, 7500 рублей за представительство в суде. В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, оплату услуг аварийного комиссара, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д). Так же истцом понесены почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 344 руб. (изготовлен 1 комплект копий документов для ответчика в 1 адрес, в количестве 43 страницы, стоимостью 8 рублей - 1 страница)., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой, доверив участие по делу своему представителю.

Представитель интересов истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направив ходатайство, в котором просила рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца и его представителя, исковые требования истца просила удовлетворить.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, направив возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать, считая требования истца необоснованными. При этом, при вынесении решения суда просит снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании судебных расходов.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику. 

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. 

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При рассмотрении дела судом установлено, что … года в … по адресу: … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси … государственный регистрационный знак …. под управлением В.А и автомобиля Тойота ….государственный регистрационный знак … под управлением ФИО1. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от … и постановлением по делу об административном правонарушении от … г. виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 автомобиля Тойота …. государственный регистрационный знак …. является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО1, застрахована в АО «Тинькоф страхование» по страховому полису серия …. № …. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО «Тинькоф страхование» с заявлением о наступлении страхового случая ….. года.

Данное заявление было получено ответчиком …. года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором …., что ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что осмотр транспортного средства ответчиком организован не был, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «…», о месте и времени проведения независимой экспертизы, было направлено уведомление в адрес ответчика. 

Согласно экспертному заключению № …. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота …. государственный регистрационный знак …. с учетом износа составляет 205 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 168 150 руб., годные остатки - 41 300 руб. 

… г. ответчик произвел выплату в размере …. руб., 

… года в адрес Ответчика была отправлена претензия, которая … года была вручена представителю ответчика. 

… совершена доплата в размере …. руб. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком …. года, при этом все необходимые документы были переданы в АО «Тинькоф страхование», страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее …. года. Двадцатидневный срок страховой выплаты истек … года. 

При этом, …. года истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере …. рублей. что подтверждается платежным поручением №… от … года.

Период просрочки в осуществлении страхового возмещения (как заявлено истцом) с …. года (двадцать первый день после подачи заявления о страховой выплате) по ….. (дата выплаты)составляет ….дней. 

Расчет неустойки: 126 850 руб.(сумма ущерба) х 1% х …. дней (период просрочки) =96 406 руб. 

… года ответчиком была выплачена сумма в размере 18479,00 руб. 

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с …. = 64 дня. 11 850 руб.(сумма ущерба) х 1% х … дней = 7 584 руб. Всего неустойка составляет 103 990 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, в котором им не признается нарушение прав истца и заявлено ходатайство об отказе, в том числе и во взыскании штрафных санкций и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000,00 рублей.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, претензия была направлена ….., которая была получена ответчиком ….. 

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию стоимость экспертного заключения в размере 16 000 руб., 

Данные расходы подтверждены копиями экспертных заключений №… и №….. а также квитанциями к приходному кассовому ордеру №… от … года на сумму 10000,00 рублей и №…… от … года на сумму 6000,00 рублей.

Согласно представленных экспертных заключений сумма убытков истца от полученных его транспортным средством повреждений за минусом годных остатков составляет 126850,00 руб. а также расходы на проведение экспертиз в размере 16000,00 рублей, итого 142850,00 руб.

Как следует из платежных поручений сумма перечисленная ответчиком истцу составляет 18479,00 руб.+115000,00 руб.=133479,00 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты убытков составляет 9371,00 рублей. 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9371,00 рубль в возмещение убытков в том числе по производству экспертиз.

Доводы ответчика относительно завышенных расходов по производству экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо доказательств данным доводам ответчиком не представлено. 

Относительно требований истца об оплате расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение данных расходов ответчиком подтверждается договором от ….заключенному между ФИО1 и ООО «*» в соответствии с которым заказчик (ФИО1) поручает исполнителю ООО «*» от имени и за счет заказчика выполнить обязательства по предоставлению юридических услуг в досудебном порядке и в суде первой инстанции в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от …. года по факту ДТП произошедшего …. года по … с участием автомобиля Тойота …государственный регистрационный …., а также квитанцией … от … года в размере 10000,00 рублей.

Ответчиком заявлены возражения относительно размера расходов на оказание юридических услуг, которые считает завышенными.

При этом, согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд, при определении судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает объем заявленных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, согласно условиям договора, а также продолжительность рассмотрения дела в суде (при производстве дела в суде первой инстанции представитель интересов истца не участвовал).

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом требований о разумности, считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 750 руб., подтвержденные квитанциями от 10.07.2018 года на сумму 440,00 рублей и квитанцией от …. года на сумму 440,00 руб.

При этом, суд считает, что расходы по взысканию почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 440,00 рублей, понесенные истцом в результате направления претензии с приложенными к ей документами ответчику, поскольку в силу закона на истца первоначально возлагается обязанность обратиться с заявлением в страховую компанию, т.о. данные расходы нельзя признать вынужденными.

Расходы на изготовление копий документов в связи с обращением в суд размере 344 руб. подтверждены квитанцией от ….. года на сумму 344,00 рубля, суд считает, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., суд приходит к следующему. 

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на аварийного комиссара в размере 3000,00 рублей, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №…. от …. года подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена претерпевать неудобства. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 1000,00 рублей разумным и справедливым, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В издержки, связанные с рассмотрением дела, включаются, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы, к которым относятся расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности и услуги технического характера. Истцом представлена доверенность, выданная в связи с событиями ДТП от ….., в которой имеется указание о взыскании пошлины в размере 500 рублей и оплате за оказание услуг правового и технического характера в размере 1450,00 рублей, кроме того, несение данных расходов подтверждено квитанцией от …. года, согласно которой в состав расходов подлежат включению 1200,00 рублей - расходы на удостоверение копий доверенностей, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплату услуг нотариуса в сумме 3150 руб.00 коп.

Расходы, по оплате услуг сервиса подтвержденные квитанцией к Заказ-наряду № …. от …. года на сумму 1900,00 руб. в размере 1800,00 рублей (как заявлено истцом) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку осмотр транспортного средства на подъемнике и работы по снятию/установке обивки двери задней левой были выполнены для определения скрытых повреждений автомобиля. 

Относительно требований истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы судом, суд находит следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора вопрос о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения судом не разрешался, а сумма неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 900,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15000,00 руб., в возмещение расходов на проведение экспертиз в размере 9371,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 440,00 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 344,00 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000,00 руб., моральный вред в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3150,00 руб., расходы по оплате услуг сервиса в размере 1800,00 руб., а всего взыскать 39105 (тридцать девять тысяч сто пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 900,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Власова И.Н.