Дело № 2-1091/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 26 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО4, в котором поставил вопрос о взыскании стоимости автомобиля в размере ...., судебных расходов.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ...., VIN №. В соответствии с условиями договора цена транспортного средства составила ....

ДД.ММ.ГГГГ истец поставил спорный автомобиль на учет в РЭО ГИБДД 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был повторно перерегистрирован на имя истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также обратился в ГИБДД для перерегистрации автомобиля, однако выяснилась идентичность VIN спорного автомобиля идентификационного номеру транспортного средства, состоящего на учете в 

<

адрес>. Экспертизой установлено, что идентификационный номер проданного ФИО4 автомобиля является поддельным, отделом дознания возбуждено уголовное дело, транспортное средство снято с учета.

Истец полагает, что поскольку автомобиль выбыл из его распоряжения из-за действий ответчика, ФИО3 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в размере уплаченной денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указал на пропуск истцом срока для предъявления требований, связанных с недостатком товара.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ...., VIN №, г.н. №, стоимостью ....

Как следует из представленных УГИБДД УМВД России по Владимирской области сведений, ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство поставлено ФИО3 на регистрационный учет.

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД РФ «Ковровский» автомобиль ...., VIN №, изъят. 

ДД.ММ.ГГГГ ОД МО МВД РФ «Ковровский» возбуждено уголовное дело по факту подделки неустановленным лицом в неустановленном дознание месте идентификационного номера № автомобиля марки автомобиль .... с государственным номером №.

Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Как следует из материалов дела, недостатки в транспортном средстве (изменение маркировки номера WIN) обнаружены истцом в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая отсутствие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условия об установлении гарантийного срока, истцом пропущен двухлетний пресекательный срок для обнаружения недостатков приобретенного товара, установленный ч. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A78DD11032E9DD20E69CC3AE873A9E715FA799D5DBBF09D1018DE21FEDA4F9769C9C69C9926AFCE8H7I8L 2 ст. 477 ГК РФ. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд принимает во внимание пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» которым предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и агрегатов сведения, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД при постановке автомобиля на учет на имя истца ДД.ММ.ГГГГ какие-либо признаки подделки идентификационного номера автомобиля отсутствовали, что явилось основанием для совершения соответствующего регистрационного действия. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подделка норма VIN произведена неустановленным лицом, в неустановленное время, в неустановленном месте. Таким образом, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении недостатков спорного транспортного средства до его передачи (продаже) ФИО3

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ запрещено ФИО4 производить регистрационные действия, направленные на отчуждение автомобиля марки ...., г.н. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований указанные обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств оказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить запрет ФИО4 производить регистрационные действия, направленные на отчуждение автомобиля марки ...., г.н. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин