Дело № 12-407/2020

РЕШЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Владивосток Приморского края 

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.04.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 27.04.2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО3 подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель МИФНС России № 12 по Приморскому краю – ФИО4, действующая по доверенности от 02.09.2020 г., в судебном заседании не возражала против удовлетворения жалобы с учетом представленных заявителем в дело доказательств и запрошенных судом сведений в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока по поводу внесения записей о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении 

<

данные изъяты> 

Выслушав представителя налогового органа, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Статьей 15.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Признавая директора 

<

данные изъяты> ФИО3 виновным, мировой судья указал на наличие достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении названным лицом правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном представлении в МИФНС России № 12 по Приморскому краю расчета по страховым взносам за 

<

данные изъяты> г. со сроком предоставления до 

<

данные изъяты> г., который фактически представлен 

<

данные изъяты> г. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При подаче настоящей жалобы ФИО3 оспаривал то обстоятельство, что является директором 

<

данные изъяты>», указывая на то, что 28.05.2019 г. в МИФНС России № 12 по Приморскому краю им были поданы заявления с требованием о проведении проверки по факту незаконного использования персональных данных при регистрации на его имя и по месту его жительства ряда фиктивных организаций, в том числе 

<

данные изъяты>». Данные обстоятельства стали ему известны при сборе документов для трудоустройства в ФССП России. Своего согласия на регистрацию юридического лица он не давал, нотариальных и иных доверенностей не подписывал, документы, удостоверяющие личность, никому не передавал, ЭЦП не оформлял и с такой просьбой ни к кому не обращался. Кроме того, он подал заявление о запрете дальнейшей регистрации каких-либо юридических лиц по месту нахождения его жилого помещения и возражения относительно предстоящего внесения изменений данных о нем в ЕГРЮЛ. Перечисленные заявления были рассмотрены налоговым органом и направлены для исполнения в единый регистрационный центр г. Владивостока. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку о проведении по изложенным фактам проверки. В связи с поданными им обращениями производился осмотр его жилища на предмет нахождения в нем зарегистрированных юридических лиц, он допрашивался в качестве свидетеля, отбирались образцы его почерка и подписи. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом сделана отметка о недостоверности сведений о лице, имеющем право действовать от имени ООО «Бирюза» без доверенности, и о недостоверности сведений об учредителе.

Обоснованность приведенных в жалобе доводов подтверждена представленными в дело доказательствами: копиями заявлений ФИО3 в налоговый орган и в орган внутренних дел по изложенным выше фактам от 

<

данные изъяты> г.; ответом МИФНС России № 12 по Приморскому краю о перенаправлении обращений ФИО3 на исполнение в единый регистрационный центр 

<

адрес> (ИФНС ФИО1 по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; письмом МИФНС России № 12 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о назначении даты осмотра объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> внесенному в ЕГРЮЛ как место нахождения 

<

данные изъяты> сопроводительным письмом начальника ОЭБ и ПК УМВД ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления должностного лица ОЭБ и ПК УМВД ФИО1 по 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о незаконной регистрации на его имя юридических лиц неустановленными лицами, содержащего ходатайство перед прокурором Ленинского района г. Владивостока об отмене данного постановления и возвращении материала на дополнительную проверку; письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о внесении регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявлений ФИО2 в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о руководителе и об учредителе, об адресе ряда организаций, в том числе 

<

данные изъяты>»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того, в ответе от 01.10.2020 г. на судебный запрос ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока подтвердила факт внесения 

<

данные изъяты> г. перечисленных выше записей о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем при составлении должностным лицом МИФНС России № 12 по Приморскому краю 30.01.2020 г. в отношении ФИО3 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, а также при вынесении мировым судьей оспариваемого постановления данные обстоятельства не были учтены и оценка им не дана. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 

<

данные изъяты> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.В. Логинова