УИД: 35RS0006-01-2024-000676-13 2-551/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 07 мая 2024 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Казариновой Т.В.,

при секретаре Бушмаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда от 14 февраля 2024 года признано общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2 обязательство по кредитному договору от 23.11.2021 №95814113, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк». Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 382 454 рубля 84 копейки, в счет половины суммы исполненного ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору за период с июня 2022 года по 15 декабря 2023 года. В период с 16 декабря 2023 года по 04 апреля 2024 года им во исполнение вышеуказанного кредитного обязательства уплачено ПАО «Сбербанк» 1 252 666 рублей 13 копеек. Обязательства по кредитному договору №95814113 исполнены в полном объеме, кредит погашен. Полагает, что ответчик ФИО2 обязана уплатить ему в порядке регресса ? долю исполненной им солидарной обязанности в размере 626 333 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 626 333 рубля, составляющие ? часть денежных средств, уплаченных им за период с 16.12.2023 по 04.04.2024, во исполнение общего с ответчиком обязательства по кредитному договору от 23.11.2021 №95814113, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумму 9 863 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п.1 п.п.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из материалов дела следует, что решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года (с учетом изменений, внесенных определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 марта 2024 года), признано общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2 обязательство по кредитному договору от 23.11.2021 №95814113, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк». 

Вышеуказанным решением с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 382 454 рубля 84 копейки, в счет половины суммы исполненного ФИО1 обязательства по вышеуказанному кредитному договору за период с июня 2022 года по 15 декабря 2023 года. 

Судом установлено, что ФИО1 полностью исполнены обязательства по кредитному договору №95814113, который решением суда от 14.02.2024 признан общим обязательством супругов К-вых, кредитная задолженность погашена, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» Северо-Западный Банк ПАО «Сбербанк» от 11.04.2024. 

В период с 16.12.2023 по 04.04.2024 ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору №95814113 за счет личных средств уплачено ПАО «Сбербанк» 1 252 666 рублей 13 копеек. 

Следовательно, ФИО1, исполнивший обязательство по платежам по кредитному договору в размере, превышающем его долю, приобрел право регрессного требования к ФИО2 как к солидарному должнику возместить половину фактически выплаченных им денежных средств по данному кредитному обязательству.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. Поскольку истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 9863 рубля, тогда как, исходя из суммы иска, госпошлина составляет 9463 рубля 33 копейки, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 198 ГПК РФ, судья 

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения суммы, уплаченной за период с 16.12.2023 по 04.04.2024 по кредитному договору №95814113 от 23.11.2021, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», 626 333 (шестьсот двадцать шесть тысяч триста тридцать три) рубля, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 463 (девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 33 копейки.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную по чек ордеру 11 апреля 2024 года госпошлину в размере 399 (триста девяносто девять) рублей 67 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2024 года. 

Судья - Казаринова Т.В.