Дело № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 14 октября 2020 года

пл. Ленина, д. 16

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении гос. инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району по Астраханской области ФИО3, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении 

<

данные изъяты>, проживающий в 

<

адрес>, работающий торговым представителем в компании «Компак» привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением гос. инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что управляя автомобилем, он пользовался телефонной связью при помощи встроенной в автомобиль блютуз-гарнитуры, поэтому ПДД РФ не нарушал. Просил по указанному основанию постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, дополнительно пояснил, что гос. инспектор не мог видеть пользовался ли он телефоном, так как в момент его остановки, расположение на автодороге его автомобиля не позволяло инспектору наблюдать за его правой рукой. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении инспектор не указал место и дату его рождения, а также неверно указал его место жительства. Кроме того, инспектор необоснованно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела в 

<

адрес>. 

Гос. инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району по Астраханской области ФИО3 в судебное заседание не прибыл, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя жалобы, исследовав в материалы дела, приходит к следующему выводу.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 устанавливает, что водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Ст. 12.36.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении, составленного гос. инспектором БДД ФИО4, рапорта инспектора БДД ФИО5, постановления следует, что ФИО1 управлял автомобилем, используя телефон, не оборудованный техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Никакой заинтересованности в исходе дела в действиях инспекторов не выявлено, административный материал ими составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, все доказательства по делу согласуются друг с другом.

При указанных обстоятельствах суд признает необоснованными доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, оригинал протокола об административном правонарушении содержит сведения о дате и месте рождения ФИО1

Ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Верховный суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 сентября 2009 года разъяснил, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:

1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;

4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями));

5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;

7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Как следует из протокола об административном правонарушении он составлялся гос. инспектором при предъявлении ФИО1 водительского удостоверения, которое не содержит сведений о месте жительства водителя. ФИО1, ознакомившись с протоколом, не внес в него замечаний относительно указания его места жительства. Кроме того, заявляя ходатайство о передаче дела для рассмотрения в 

<

адрес>, он не указал свой точный адрес. 

При этих обстоятельствах суд считает, что госинспектор правомерно отклонил ходатайство ФИО1

Квалификацию его действий по ст. 12.36.1 КоАП РФ как «Пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук» суд признает верной.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу суд не усматривает.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований разумности, справедливости, то есть определено верно.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении гос. инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Черноярскому району по Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Ш. Джумалиев