Судья 1-й инстанции Сокольников А.А. №22-1897/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н., 

с участием прокурора Ушаковой О.П.,

обвиняемого Б., посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Аполь Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Аполь Е.С. на постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 6 мая 2021 года, которым 

Б., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее не судимому, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

в порядке ст.ст.100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 дней, то есть до 21 июня 2021 года включительно. 

Заслушав мнения обвиняемого Б., защитника Аполь Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушаковой О.П., полагавшей доводы жалобы необоснованными, постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2021 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

5 мая 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Б..

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области А., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 6 мая 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, Б. заключен под стражу на срок 1 месяц 16 дней, то есть до 21 июня 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник Аполь Е.С., выражая несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. 

Цитируя ст.108 ч.1 УПК РФ, а также разъяснения, изложенные в ряде постановлений Пленума Верховного суда РФ, указывает, что выводы суда о наличии возможности у Б. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, носят характер предположений, судом лишь формально перечислены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 УПК РФ. При этом не дана оценка, что Б. зарегистрирован в 

<

адрес изъят>, проживает по месту регистрации с семьей, следовательно имеет прочные социальные связи, ранее не судим, сам явился по вызову следователя и признал свою вину, предоставил заявление о готовности сотрудничать со следствием, имеет место работы и постоянный источник дохода. 

Отмечает, что постановление суда не содержит доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, оправдывающих изоляцию Б. от общества.

Утверждает, что Б. имеет возможность находиться на домашнем аресте, поскольку его теща - В. готова предоставить ему принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес изъят>, выдав нотариально заверенное согласие. Данная квартира является постоянным местом жительства Б.

Оспаривает довод следователя о том, что Б. скрылся, узнав о проводимом в его жилище обыске, так как в момент производства следственного действия он отсутствовал в 

<

адрес изъят>. Также не соглашается с доводом об уничтожении Б. вещественного доказательства, поскольку поврежденный подозреваемым сотовый телефон, принадлежал ему самому. При этом доказательств, что в телефоне имелась информация о причастности Б. к преступлению, суду не представлено.

Считает надуманным вывод о том, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Б. к совершению аналогичных преступлений на территории 

<

адрес изъят>, поскольку следователь в ходе судебного заседания пояснил, что доказательства данного факта отсутствуют и эти сведения являются предположением оперативных сотрудников. 

Обращает внимание, что на иждивении Б. находятся мать и брат, являющиеся инвалидами, за которыми он осуществляет уход, поэтому его изоляция негативно скажется на условиях их жизни.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1 приводит аргументы о несостоятельности доводов защитника, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.100 ч.1 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании подозреваемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. 

Как видно из представленных материалов, в судебное заседание было представлено мотивированное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Б., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует ст.108 ч.3 УПК РФ.

Задержание Б. по подозрению в совершении преступления произведено надлежащим должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных ст.91 ч.1 п.3 УПК РФ. При этом протокол задержания составлен согласно требованиям ст.92 УПК РФ. 

Следственные действия с участием Б. проведены в соответствии с общими правилами их производства. После избрания меры пресечения в сроки, установленные ст.100 ч.1 УПК РФ, подозреваемому предъявлено обвинение с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

В представленных суду материалах имелось достаточно данных о возможной причастности Б. к преступлению. Такие данные содержатся в протоколах допросов подозреваемых Г., Д., Е., а также в показаниях самого Б. и других материалах дела. 

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, с учетом данных о личности Б., подозрения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в качестве основания избрания этой меры правомерно указал, что находясь на свободе, подозреваемый, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

То есть суд усмотрел наличие оснований для избрания меры пресечения в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ. С этим выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Указанные в постановлении суда основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, подтверждены конкретными, фактическими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и позволили суду прийти к убеждению о невозможности согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции, при этом не находя оснований и обстоятельств для отмены или изменения Б. избранной меры пресечения. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал всеми данными о личности Б., в том числе о наличии у него постоянного места жительства, семейном положении, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствии судимости, на которые ссылается защитник в своей жалобе, однако пришел к правильному решению о необходимости избрания меры пресечения только в виде заключения под стражу, свое мнение на этот счет убедительно мотивировав. Эти данные не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении его ходатайства. 

На начальном этапе предварительного следствия избранная Б. мера пресечения является оправданной.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих содержанию Б. под стражей. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку медицинского заключения, исключающего его нахождение в условиях следственного изолятора вследствие тяжелого заболевания, суду не представлено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Оснований для изменения Б. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого в настоящее время обвиняется Б., его тяжесть, общественную опасность, данные о личности обвиняемого, и считает, что она не сможет обеспечить его надлежащее поведение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда ссылку суда на то, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данное основание не подтверждено достаточными объективными данными в представленных органом предварительного следствия материалах.

Также из представленных материалов и постановления суда следует, что Б. фактически был задержан 5 мая 2021 года. Избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу до 21 июня 2021 года включительно, суд вышел за рамки указанного им в постановлении срока – 1 месяц 16 дней. В связи с чем, меру пресечения ФИО2 следует считать избранной по 20 июня 2021 года включительно.

Кроме того, по смыслу ст.108 УПК РФ, срок содержания под стражей исчисляется сутками и месяцами. В связи с этим указание суда об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 дней не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что также влечет внесение в постановление изменений в этой части.

Между тем, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на выводы о необходимости заключения под стражу Б. 

В остальном обжалуемое решение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ст.7 ч.4 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника Аполь Е.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 6 мая 2021 года в отношении Б. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на наличие возможности у Б. продолжить заниматься преступной деятельностью;

считать избранной Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток, то есть по 20 июня 2021 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аполь Е.С.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Куликов А.Д.