Дело № 1-387/2025

34RS0006-01-2025-004227-71 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Каржова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бегаль Е.А., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Советского района г. Волгограда Егорова К.М., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Дурицкой Н.В., представившей удостоверение № 1425 и ордер № 34-01-2025-03402765 от 03 сентября 2025 года,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей номер, не военнообязанной, работающей финансовым консультантом иные данные, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последней.

Указанное преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. 

03 августа 2025 года с 15 часов 30 минут по 15 час 42 минуты ФИО1, находясь в помещении магазина иные данные, расположенного по адресу: адрес, обнаружила на полке торгового стеллажа оставленный без присмотра и принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, в связи с чем у неё возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного кошелька, с целью обращения похищенного в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО1, взяла с полки торгового стеллажа кошелек, материальной ценности не представляющий с находящимися в нем банковскими картами, картами лояльности, сувенирным изделием, материальной ценности не представляющим, денежными средствами в размере 28 669 рублей 37 копеек рублей из которых пять купюр номиналом 5 000 рублей, три купюры номиналом 1000 рублей, одна купюра номиналом 500 рублей, одна купюра номиналом 1 доллар США (80 рублей 33 копейки), одна монета номиналом 1 грузинский лари (29 рублей 68 копеек), одна монета номиналом 2 грузинских лари (59 рублей 36 копеек), принадлежащими Потерпевший №1 После чего, ФИО1 положила указанный кошелек с находящимися в нем вышеприведенными предметами в корзину для продуктов, находящуюся при ней, тем самым обеспечив тайность хищения, после чего положила кошелек в находящуюся у неё сумку.

Затем, удерживая при себе похищаемый кошелек с банковскими картами, картами лояльности, сувенирными изделиями, материальной ценности не представляющими и денежными средствами в размере 28 669 рублей 37 копеек, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 28 669 рублей 37 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Дурицкая Н.В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатами ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ - соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, по существу.

Размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимой, определен органом следствия исходя из имущественного положения и показаний потерпевшей, соответствует положениям ч.2 Примечания к ст.158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба гражданину значительным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), явку с повинной, активное способствование раскрытию расследованию преступления, выразившиеся в даче правдивых показаний на всем протяжении предварительного, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие престарелых родителей, нуждающихся в уходе.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В тоже время, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Учитывая данные о личности подсудимой, которая официально трудоустроена, ее имущественное положение, наличие малолетних детей, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа в доход государства.

При этом, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку подсудимой назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

«Компакт-диск с записью камер видеонаблюдения магазина иные данные по адресу: адрес - хранить в материалах уголовного дела;

иные данные

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению суда в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть отнесены за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1 об обязанности уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, оно может быть заменено другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель штрафа: Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Волгограду, ИНН: 

<

***>, КПП: 344401001, ОКТМО: 18701000, наименование банка: Отделение Волгоград Банка России, БИК: 011806101, счет банка: 4010 2810 4453 7000 0021, счет получателя: 0310 0643 0000 0001 2900, КБК: 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН: 18853425010060010710.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

Вещественные доказательства: «Компакт-диск с записью камер видеонаблюдения магазина иные данные по адресу: адрес - хранить в материалах уголовного дела;

иные данные

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы либо представления через Советский районный суд г. Волгограда.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Каржов