Дело № 12-183/2019

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 07 марта 2019 г. № 5-78/2019, 

у с т а н о в и л :

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 07 марта 2019 г. № 5-78/2019 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, представитель ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить постановление городского суда от 07 марта 2019 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного извещения ГУП РК «Вода Крыма» о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела Керченским городским судом.

Кроме того, в жалобе указано на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что законность проверки, по результатам которой составлен акт, является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Крым, также судом не учтено, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ГУП РК «Вода Крыма» ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки, проводимой на предмет соблюдения обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в период с 29.10.2018 г. по 19.11.2018 г. были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности, допущенные ГУП РК «Вода Крыма».

По результатам проверки составлен акт № 35-20/05 от 19.11.2018 г.

Согласно указанному акту, при проверке опасного производственного объекта «склад хлора» рег. № А79-00033-0005, ОПО II класса опасности, по адресу: Республика Крым, 

<

...> км Феодосийского шоссе, выявлены нарушения обязательных норм и правил, в части эксплуатации опасных производственных объектов II класса опасности с нарушением обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, а именно: 

1. эксплуатация опасных производственных объектов осуществляется без соответствующей лицензии в области промышленной безопасности, на осуществление вида деятельности – «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; 

2. производственные помещения, хранилища жидкого хлора, места, где проводят работу с затаренным жидким хлором, не обеспечены двумя различными видами связи для передачи информации по плану локализации аварий, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 122 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих веществ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 г. № 554; 

3. вокруг склада жидкого хлора не установлено сплошное глухое ограждение высотой не менее 2 м, с глухими, плотно закрывающимися воротами и не предусмотрены иные решения, ограничивающие распространение газовой волны в начальный период аварийной ситуации и исключающие доступ посторонних лиц на территорию склада, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 135 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих веществ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 г. № 554; 

4. помещение склада хлора не оснащено системой общеобменной вентиляции, автоматическими системами обнаружения и контроля содержания хлора в воздухе, имеющими не менее двух порогов срабатывания. Помещение склада хлора не оснащено системой противоаварийной защиты, включающей аварийную вентиляцию, сблокированную с системой аварийного поглощения хлора, которые должны включаться при достижении концентрации хлора 20 ПДК, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 116 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих веществ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 г. № 554; 

5. при отборе газообразного хлора из контейнеров или баллонов не осуществляется контроль за давлением и расходом хлора, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 121 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих веществ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 г. № 554; 

6. не осуществляется постоянный контроль с применением автоматических самопишущих приборов с записью на электронный носитель при выполнении технологических операций опорожнения резервуаров, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 145 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих веществ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 г. № 554; 

7. снаружи у входа в помещение не предусмотрена световая сигнализация повышения уровня загазованности хлором в помещении и включение вентиляции для проветривания помещения до концентрации хлора в воздухе помещения, удовлетворяющего санитарным нормам, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 152 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих веществ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 г. № 554; 

8. на складе хлора для локализации аварийных ситуаций не предусмотрена аварийная вентиляция, включающаяся автоматически по сигналу газоанализатора, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 153 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих веществ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.11.2013 г. № 554; 

9. весы для взвешивания порожних и заполненных контейнеров и баллонов не прошли государственную поверку, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 162 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих веществ»; 

10. покрытия стен, потолков, внутренних конструкций хранилищ не защищены от химического воздействия хлора, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 248 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих веществ»; 

11. технологическое оборудование и коммуникации жидкого хлора, в которых по условиям эксплуатации может возникнуть давление выше допустимого значения, не оснащены предохранительными устройствами, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 72 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих веществ»; 

12. отсутствует система поглощения выбросов хлора после аварийной вентиляции, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 154 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих веществ»; 

13. не предусмотрено включение аварийной вентиляции от газоанализатора (газосигнализаторов), что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 256 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих веществ»; 

14. без продления сроков безопасной эксплуатации осуществляется эксплуатация зданий и сооружений опасного производственного объекта II класса опасности «склад хлора» рег. № А79-00033-0005, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих веществ».

По данному факту, 12 декабря 2018 года начальником межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса, за взрывопожароопасными, химически опасными объектами горного надзора Крымского управления Ростехнадзора ФИО5 в отношении ГУП РК «Вода Крыма» составлен протокол об административном правонарушении № 12-12/07-383/Ю по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт допущенного правонарушения и виновность ГУП РК «Вода Крыма» доказаны и подтверждены материалами дела об административном правонарушении. 

Однако с таким решением судьи городского суда не соглашается суд апелляционной инстанции. 

Так, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

По смыслу положений, содержащихся в ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии привлекаемого к ответственности физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ. 

Системный анализ положений ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и у должностного лица должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела усматривается, что 12.12.2018 г. начальником Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса за взрывоопасными и химически опасными объектами, горного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 в отношении ГУП РК «Вода Крыма» в отсутствие его уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-10). 

На л.д. 47 имеется уведомление от 03.12.2018 г. за исх. № 07/8912 на имя ГУП РК «Вода Крыма» о необходимости прибытия его уполномоченного представителя 12.12.2018 г. в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, которое получено предприятием 05.12.2018 г.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции представители ГУП РК «Вода Крыма» последовательно отрицали получение предприятием именно указанного выше уведомления, указывая на то, что действительно 05.12.2018 г. ГУП РК «Вода Крыма» было получено письмо из Ростехнадзора, однако, при вскрытии конверта в нем содержалось определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма» ФИО6 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ (л.т. 114-115). В подтверждение указанному представители ГУП РК «Вода Крыма» предоставили суду апелляционной инстанции выписку из электронного журнала входящей корреспонденции ГУП РК «Вода Крыма» за 05.12.2018 г.(надлежаще заверенная копия приобщена к материалам дела).

Для проверки указанного довода представителей ГУП РК «Вода Крыма», определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 23.04.2019 г. № 12-183/2019 из Крымского управления Ростехнадзора была истребована опись-вложение заказного почтового уведомления с идентификатором № 29502227063776, отправленного 03.12.2018 г. в адрес ГУП РК «Вода Крыма»: 

<

...>.

Однако, указанное определение судьи Ростехнадзором не исполнено.

Как усматривается, вышеуказанный довод ГУП РК «Вода Крыма» заявлялся и в суде первой инстанции, вместе с тем, обстоятельства относительно надлежащего уведомления (не уведомления) ГУП РК «Вода Крыма» о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, судьей Керченского городского суда должную правовую оценку не получил. 

Протокол же является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств. Поэтому ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, может повлечь за собой лишение такого лица прав, обеспечивающих соблюдение гарантий их защиты - право присутствовать при составлении протокола, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а, следовательно, и необоснованное возбуждение в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с указанным, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 07 марта 2019 г. № 5-78/2019 подлежит отмене.

В связи с отменой постановления судьи по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу представителя ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 07 марта 2019 г. № 5-78/2019 – удовлетворить. 

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 07 марта 2019 г. № 5-78/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ГУП РК «Вода Крыма» – отменить, дело возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья: Е.Г. Тимошенко