Судья Глушков Ю.Н. дело № 5-1120/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 12-304/2021

г. Ханты-Мансийск

18 июня 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (ФИО)4 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2021 года, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 31 марта 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб., за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, либо заменить административный штраф на предупреждение или снизить его размер, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные ее защитником в городском суде, так как считает, что имеются основания для смягчения административного наказания в виде штрафа либо его замены, в том числе, по причине выплачиваемой ей незначительной заработной платы, составляющей 40000 руб. в месяц.

Заявитель указывает, что ООО «Птицефабрика Нижневартовская», где она работает главным ветеринарным врачом, отвечающим за выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, относится к субъектам малого предпринимательства и поэтому к его работникам может быть применено наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение было совершено ею впервые.

По ее мнению в связи с малозначительностью правонарушение само по себе не повлекло негативных последствий. 

Кроме того, в жалобе ФИО2 выражает несогласие по поводу отдельных нарушений в столовой и бытовых помещениях птицефабрики, выявленных проверкой, проведенной ТО в г.Нижневартовске, Нижневартовском районе и г.Мегионе Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, на что было обращено внимание суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 15000 до 40000 руб.; на должностных лиц - от 50000 до 150000 руб.; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 50000 до 150000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц - от 200000 до 500000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Исходя из статьи 11 названного Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании части 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV)" включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. 

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры введен режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки. 

Как следует из материалов дела главный ветеринарный врач ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что являясь должностным лицом, ответственным за проведение на предприятии - ООО «Птицефабрика Нижневартовская», осуществляющем производство, хранение и реализацию птицеводческой продукции по адресу: г. Нижневартовск, ул. Лопарева, д. 8/1 и столовой, расположенной на территории предприятия, допустила нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период новой коронавирусной инфекции COVID-19, поскольку в нарушение п. 4.4. СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID -19)» ею не было обеспечено проведение дезинфекции бытовых помещений и столовой, а также в нарушение п. 6.1 и п. 6.4 СП 3.1.3597-20 - проведение заключительной дезинфекции рабочего места заболевшего сотрудника. 

Факт совершения ФИО2 вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных нижестоящим судом обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие негативных последствий от совершенного правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. В силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения. Освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным.

Из материалов дела видно, что оснований для применения в отношении ФИО2 положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет, так как в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Ею нарушены требования нормативных правовых актов, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV), представляющей опасность для окружающих, то есть выявленные нарушения создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Основания для отмены постановления судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2021 года, постановленное в отношении ФИО2 (ФИО)5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1