1-160/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

06 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М.,

при секретаре ФИО5, с участием – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО-3 СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, со средне – специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, гражданина РФ, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на организацию незаконной миграции и организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, с целью извлечение прибыли за указанные действия, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, вопреки установленному порядку и в нарушении миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренном положениями № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О миграционной карте», без соответствующего документального оформления, и заведомо зная о нарушении гражданами Республики Вьетнам Нгуен ФИО2 Нгак ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, режима пребывания на территории Российской Федерации, а также правил миграционного законодательства, выразившееся в уклонении от постановки миграционный учет при смене места пребывания, а также в уклонении вышеуказанных граждан Республики Вьетнам, от выезда по истечении определенного разрешенного срока временного пребывания за пределы Российской Федерации, предоставил им место проживания по адресу 

<

адрес> дом без номера и оказывал содействие в дальнейшем незаконном пребывании на территории Российской Федерации.

Этим самым, ФИО1, создал условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и нарушил требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми, временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания, а также лишил возможности правоохранительные органы и органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением гражданами Республики Вьетнам, правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст. 322.1 УК РФ.

Следователь СО-3 СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 с согласия и.о. начальника СО-3 СУ УМВД РФ по 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он преступление совершил впервые, совершенное им преступление относятся к категории средней тяжести.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить, пояснив, что он вину признает, в содеянном раскаивается, ранее не судим, преступления средней тяжести совершил впервые. 

Прокурор ФИО8 не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО1 

Суд, исследовав материалы уголовного дела приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Так, из смысла положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, следует, что для прекращения дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа необходимо, чтобы обвинение содержало выводы причинении какого-либо ущерба или вреда, подлежащее возмещению.

Однако, положения закона, регламентирующие порядок применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не содержат запретов на ее применение в делах, в которых причинение ущерба или вреда не установлено.

Таким образом, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, предусмотренного ст. 19 Конституции РФ, не должны ущемляться права на освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа тех лиц, которые совершили преступления с формальным составом, в котором причинение ущерба или вреда либо не наступило, либо не предполагается.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется положительно, ходатайствовал о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, то есть осуществлял организацию незаконной миграции, незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Это преступление относится к преступлениям в сфере против порядка управления. Причинение ущерба или вреда неопределенному кругу лиц или государству не только не является обязательным признаком состава преступления, но и вообще может не наступить.

Таким образом, поскольку наступление вредных последствий от данного преступления органом предварительного расследования не установлено, но, однако, нет препятствий к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа - подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого обвиняемый ФИО1 обязан его уплатить, суд устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения обвиняемого.

Обвиняемый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Суд также принимает во внимание отсутствие стабильного заработка (дохода) обвиняемого, в связи с отсутствием постоянной работы.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи в размере 2500 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за чет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. 25.1, ст. 212, ст.ст. 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты 40 (сорок) дней, после вступления постановления в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления настоящего постановления в силу.

Копию постановления направить (вручить) ФИО1 и его защитнику, прокурору, следователю и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном ч.ч. 2,3,6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО6, участвующему в деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу по вступлении постановления в законную силу: диск с записью телефонных переговоров ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле, а паспорта граждан Республики Вьетнам, возвращенные ФИО3 и Фан ФИО2 под сохранную расписку оставить по принадлежности.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 057201001, КБК – 188116210400 46000140, ОКТМО 82701000, р/с № 21 Банк получателя: отделение – НБ 

<

адрес> БИК – 048209001.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Председательствующий Г.М. Гадисов 

Опечатано 

в совещательной комнате