Дело № 2-232/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Пряжа 13 июня 2018 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С., 

при секретаре Чирковой В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №625/0006-0214039 в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. – основного долга; 

<

данные изъяты>. – плановых процентов за пользование кредитом; 

<

данные изъяты>. – пени по просроченному долгу и процентам; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7181, 53 руб. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №625/0006-0214039 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, ФИО1 Банк предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 20,70 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита проценты и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 314, ст. 819, п.п. 1, 2 ст. 809, п.1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст.ст. 330, 323, 361, п.п. 1, 2 ст. 363, пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №625/0006-0214039 в общей сумме 

<

данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7181, 53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО). 

Ответчик ФИО1 в судебное заедание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве представитель ответчика – ФИО2 исковые требования признал в части суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>. и процентов в размере 

<

данные изъяты>., просил снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «заем» данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, ФИО1 Банк предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 20,70 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Факт заключения договора и факт предоставления банком ФИО1 денежных средств подтвержден подписанным ею уведомлением о полной стоимости кредита.

Представленный расчет задолженности по кредиту подтверждают наличие у ФИО1 задолженности по договору. Ответчик не представил свой альтернативный расчет задолженности по кредиту, в связи с этим оснований сомневаться в правильности расчета, представленного истцом, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца. 

Разрешая заявление ответчика о снижении пени и штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в размере 21756, 24 руб., учитывая период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

Учитывая размер задолженности суммы основного долга ответчика – 

<

данные изъяты>. по состоянию на дату начисления первых пени, их размеры, суд не находит оснований для уменьшения начисленной ответчику за возникновение просроченной задолженности неустойки, поскольку размер не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства. 

Кроме этого, заключая кредитный договор, ответчик была согласна с условиями кредита, договор подписала, в связи с чем оснований полагать, что банк незаконно завысил сумму долга и проценты по нему, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7181, 53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7181, 53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для подачи апелляционной жалобы – 13 июля 2018 года.