ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

г. Улан-Удэ 22 марта 2017 год

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., единолично, с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Молчановой О.С., заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Цыбикова Б.Б., потерпевшей И.Н.Ю., при секретаре Федотовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 

06 июня 2008 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161, ст. 30- ч. 4 ст. 166, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 марта 2011 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца лишения свободы, постановлением от 24 апреля 2012 года Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия на основании ФЗ-26 от 07.03.2011 года снижен срок до 3 лет лишения свободы; 

08 июня 2010 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 марта 2011 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года 10 дней, постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 апреля 2012 г. на основании ФЗ-26 от 07.03.2011 года снижен срок до 1 года 10 месяца 10 дней лишения свободы; 

13 июля 2010 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 марта 2011 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 1 год, 

10 февраля 2012 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 

10 февраля 2012 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с наказаниями по приговорам от 06 июня 2008 года, от 08 июня 2010, от 13 июля 2010 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 апреля 2012 года наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы; 

19 апреля 2012 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 февраля 2012 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 

09 августа 2012 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишению свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 февраля 2012 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2012 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 09 августа 2012 года и 19 апреля 2012 года окончательно назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы; Освобожден 24 июля 2016 года по отбытию наказания из ИК-1 г. Гусиноозерск, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле 

<

адрес>, из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. Находясь там же и в тоже время, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи камня разбил окно 

<

адрес> и через образовавшийся проем пролез в вышеуказанный дом, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее И.Н.Ю., а именно: ноутбук марки 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, общей стоимостью 20 000 рублей; игровую приставку марки 

<

данные изъяты> с джойстиком, стоимостью 10 000 рублей; набор столовых приборов марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей; рюкзак, материальной ценности не представляющий;

фотоаппарат марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив И.Н.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра употреблял спиртные напитки, был немного выпивший. Ранее он проживал совместно с дядей М.Ю.А. по 

<

адрес>. Когда он сидел в тюрьме, дядя продал дом, и там проживают другие люди. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он предложил своей сестре сходить до дома, который раньше принадлежал его дяде, для того чтобы узнать, кто там сейчас живет. Спустя 5 минут, то есть в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сестрой подошли к дому 

<

адрес>, где сестра осталась ждать на улице, а он зашел в ограду дома, калитка была не заперта. Далее он подошел к входной двери и стал стучаться, но ему никто не открыл, входная дверь была закрыта на внутренний замок. В это же время он решил проникнуть в данный дом, для того чтобы похитить какое-либо ценное имущество, так как у него не было денег. Он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, и что за это предусмотрена уголовная ответственность, однако его это не остановило. В ограде дома он нашел камень, который кинул в левую створку, отчего окно разбилось. Он был в перчатках, и убрав осколки залез в дом. Дома никого не было и он осмотревшись нашел рюкзак в комнате, из которого вытащил учебники и положил в него ноутбук марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с зарядным устройством, фотоаппарат марки «

<

данные изъяты>»в корпусе серебристого цвета, игровую приставку с джойстиком, столовый набор из ложек, вилок, ножей, поварешки. В доме он пробыл около 15 минут, после чего он вышел через гараж, так как дверь была закрыта изнутри. Выйдя на улицу, его ждала сестра, которая увидев рюкзак, спросила, откуда рюкзак, на что он ответил, что дома никого не было и он похитил вещи. Сестра стала ругать его, сказала, что так делать нельзя, на что он ответил, что уже поздно и сестра обидевшись на него убежала. Ноутбук и игровую приставку он продал на остановке «Туяа» водителю такси,мужчине азиатской внешности, на вид около 40 лет, ранее его он не видел. Ноутбук иприставку он продал за 900 рублей. Он сказал, что данное имущество принадлежит ему ичто срочно нужны деньги, на что мужчина ему поверил. Далее он зашел на рынок, гдекупил себе сигарет. Выйдя на улицу, он подошел к молодому человеку, который сидел виномарке белого цвета и предложил ему купить фотоаппарат, на что молодой человексогласился и дал ему 250 рублей. Молодой человек на вид 25-30 лет, европейскойвнешности, ранее его он не видел. Далее, он пошел в сторону 20 квартала, где в мусорныйбак выкинул рюкзак, а столовые приборы положил в пакет, так как хотел даннымиприборами пользоваться дома. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес>, так как емунеобходимо было идти на отметку, где вечером его задержали сотрудники полиции ипривезли в 

<

адрес>. В настоящее время при нем находятся столовые приборы,которые он желает добровольно выдать. Свою вину признает полностью, в содеянномраскаивается 

<

данные изъяты>.

Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра употреблял спиртные напитки, был немного выпивший. Ранее он проживал совместно с дядей М.Ю.А. по 

<

адрес>. Когда он сидел в тюрьме, дядя продал дом, и там проживают другие люди. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он предложил своей сестре сходить до дома, который раньше принадлежал его дяде, для того, чтобы узнать, кто там сейчас живет. Спустя 5 минут, то есть в 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно с сестрой подошли к дому 

<

адрес>, где сестра осталась ждать его на улице, а он зашел в ограду дома, калитка была не заперта. Далее он подошел к входной двери и стал стучаться, но ему никто не открыл, входная дверь была закрыта на внутренний замок. В это же время он решил проникнуть в данный дом, для того чтобы похитить какое-либо ценное имущество, так как у него не было денег. Он понимал, что данное имущество ему не принадлежит и что за это предусмотрена уголовная ответственность, однако его это не остановило. В ограде дома он нашел камень, который кинул в левую створку, отчего окно разбилось. Он был в перчатках, и убрав осколки залез в дом. Дома никого не было, и он осмотревшись нашел рюкзак в комнате, в который положил ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета с зарядным устройством, фотоаппарат марки 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, игровую приставку с джойстиком, столовый набор из ложек, вилок, ножей, поварешки. В доме он пробыл около 15 минут, после чего он вышел через гараж, так как дверь была закрыта изнутри. Часть похищенного имущества у него была изъята. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут он совместно с сестрой подошли к дому 

<

адрес>, где сестра осталась ждать его на улице, а он зашел в ограду указанного дома. Калитка была не заперта. Он подошел к входной двери дома, постучался, но двери ему никто не открыл, входная дверь была закрыта. В этот момент он решил залезть в дом, чтобы украсть оттуда что-нибудь ценное, так как у него не было денег и дома никого не было. В ограде дома он нашел камень, которым разбил стекло и залез в дом. Дома никого не было. Он осмотрелся и нашел рюкзак в комнате, в который положил ноутбук с зарядным устройством, фотоаппарат, игровую приставку сджойстиком, столовый набор. В доме он пробыл около 15 минут. Затем увидел дверь,ведущую в гараж, который закрывается изнутри. Он открыл замок на двери гаража ивышел на улицу. Столовые приборы он вернул добровольно в ходе следствия, рюкзаквыбросил, а ноутбук с зарядным устройством, фотоаппарат и игровую приставку сджойстиком он продал неизвестным ему мужчинам. Вину признает полностью, всодеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

Кроме того, свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при помощи камня разбил стекло дома по адресу: 

<

адрес> и проник в указанный дом, откуда похитил имущество, вышел из дома через гараж 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд полагает полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Потерпевшая И.Н.Ю. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она повезла мужа на работу, приехала обратно домой в третьем часу. По приезду домой увидела, что гараж открыт, окно в зале разбито. Она позвонила мужу и вызвала сотрудников полиции. Из дома были похищены следующие вещи: ноутбук марки 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, общей стоимостью 20 000 рублей; игровая приставка 

<

данные изъяты> с джойстиком, стоимостью 10 000 рублей; набор столовых приборов, стоимостью 5 000 рублей; рюкзак, материальной ценности не представляющий; фотоаппарат марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, ущерб от кражи вещей составил 36000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она имеет кредитные обязательства в 40 000 рублей, также на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей. Похищенное имущество является совместно нажитым с мужем, и доход их семьи составляет около 100 000 рублей. Соседи ей сказали, что видели ФИО1 с сестрой В. возле их дома.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей И.Н.Ю., данных в ходе предварительного следствия в части времени, из которых следует, что около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, чтобы проверить котел. 

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, пояснив суду, что забыла за давностью.

Свидетель И.А.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сказала, что в доме разбита одна из рам стекла. Жена испугалась заходить в дом, позже он приехал домой, и они вызывали полицию. Сотрудники полиции осмотрели дом и составили протокол. Из дома украли следующие вещи: ноутбук, игровая приставка, столовые приборы, рюкзак, фотоаппарат. Со слов соседей, которые видели ФИО1 с сестрой В. возле их дома. Интересы семьи на суде представляет его супруга И.Н.Ю. Общий доход семьи составляет около 80000 рублей. 

По ходатайству стороны государственного обвинения на основании ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля М.В.А. оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у нее есть брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Е. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в июне 2016 года он освободился из мест лишения свободы. 02 декабря 2016 года Е. пришел к ним домой. В настоящее время он проживает в 

<

адрес>, она с ним видится редко. ДД.ММ.ГГГГ они дома немного выпили спиртного и около 14 часов ФИО1 предложил ей сходить до 

<

адрес>, так как ранее они там проживали, для того чтобы узнать, кто там сейчас живет. Спустя 5 минут они подошли к дому и Е. зашел, а она осталась ждать на улице. Спустя 15 минут Е. вернулся, у него в руках был рюкзак. Она спросила, что у него в рюкзаке, на что ФИО1 ответил, что дома никого не было, и он похитил из дома ценное имущество. Она стала ругать Е., так как воровать нехорошо, на что он сказал, чтоуже поздно. Она обиделась на Е. и убежала домой, а куда ушел Е. она незнает. Домой в тот вечер он не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Е.поймали, и что часть имущества он продал. По характеру Е. хороший, добрый,спиртное употребляет редко 

<

данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП №, зарегистрированный в КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем разбития стекла, проникло в дом по адресу:

<

адрес>, и похитило имуществоИ.Н.Ю. (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

-заявлением И.Н.Ю. о том, что просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникло в ее дом по адресу: пер. 

<

адрес>, откуда тайно похитило имущество (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом 

<

адрес> - место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят камень, которым было разбито окно в доме (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят набор столовых приборов марки «

<

данные изъяты>» (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрены:

1) камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

2) Столовые приборы, а именно:

- 5 ножей, длиной 23 см. с надписью на ручке 

<

данные изъяты>»;

- 1 ложка с 3 зубцами, длиной 20 см. с надписью на ручке «

<

данные изъяты>»;

- 1 поварешка, длиной 27 см, с надписью на ручке «

<

данные изъяты>»;

- 1 вилка с 3 зубцами, длиной 16 см., с надписью на ручке «

<

данные изъяты>»;

- 1 вилка с 2 зубцами, длиной 15 см., с надписью на ручке «

<

данные изъяты>»;

- 3 маленькие ложки, длиной 13 см., с надписью на ручке «

<

данные изъяты>»;

- 4 большие ложки, длиной 20 см., с надписью на ручке «

<

данные изъяты>»;

- 2 ложки, длиной 18 см., с надписью на ручке «

<

данные изъяты>»;

- 1 ложка, длиной 21 см., с надписью на ручке «

<

данные изъяты>» (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т.

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты>. 

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Так, суд кладет в основу обвинительного приговора оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, показания потерпевшей И.Н.Ю., показания свидетеля И.А.А., оглашенные показания свидетеля М.В.А., при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у перечисленных свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания для оговора ФИО1

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и оцененных доказательств судом установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество И.Н.Ю.

Противоречия в показаниях потерпевшей И.Н.Ю. в суде устранены, поскольку связаны с давностью произошедшего, суд находит данные доводы потерпевшей обоснованными.

Из показаний подсудимого, положенных в основу приговора, суд установил, что умысел на совершение хищения из дома потерпевшей возник у ФИО1 перед совершением преступления. Исходя как из стоимости имущества, так и из материального положения потерпевшей, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает ущерб на сумму 36 000 рублей значительным для потерпевшей и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного у суда оснований не имеется. Кроме того, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Судом из положенных в основу обвинительного приговора показаний подсудимого на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей, достоверно установлено, что кража совершена подсудимым с незаконным проникновением в жилой дом потерпевшей, предназначенного для проживания людей, куда подсудимый проник именно с целью совершения хищений чужого имущества, похитив, таким образом, имущество потерпевшей. 

На основании вышеизложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение ФИО1 во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд усматривает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья, добровольная выдача части похищенного имущества, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным. В связи с этим, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, применение судом при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 имея непогашенные судимости, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом суд не находит оснований для применения положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст.58 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражу. 

Гражданский иск не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд считает, что ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Цыбикову Б.Б. в размере 5737 рублей 50 копеек за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства и в размере 2475 рублей в ходе предварительного расследования, поскольку им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд, по инициативе государственного обвинителя прекратил особый порядок и рассмотрел дело в общем порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с 22 марта 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 декабря 2016 года по 22 марта 2017 года. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: набор столовых приборов марки «

<

данные изъяты>» - считать возвращенной собственнику И.Н.Ю., камень – уничтожить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Цыбикову Б.Б. в размере 5737 рублей 50 копеек за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства и в размере 2475 рублей в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья Л.Г. Шопконков