дело № 2-3385/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Шмендрук М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Еманжелинского муниципального района к ФИО1 о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом при осуществлении поставки товара, 

установил:

администрация Еманжелинского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом при осуществлении поставки товара в размере 94 000 руб., неустойки в размере 31 020 руб., указав на то, что ответчику 06 апреля 2017 года направлено требование об уплате неустоек, штрафа в связи с выявленными недостатками при приемке жилого помещения, которые ответчиком не устранены (л.д. 3). 

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2017 года, принят отказ администрации Еманжелинского муниципального района от исковых требований к ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 31 020 руб., производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании представитель истца администрации Еманжелинского муниципального района - ФИО2 по доверенности от 19 января 2017 года № 1 (л.д. 27), поддержала исковые требования, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. 

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Еманжелинского муниципального района о признании решения от 06 апреля 2016 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (договора купли-продажи) № 34 от 04 марта 2016 года недействительным и возложении обязанности принять от ФИО1 по акту приема-передачи жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

...>, отказано (л.д. 83-87). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2017 года, решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения (л.д. 88-93). 

Указанным вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения спора установлено, что 04 марта 2016 года между ФИО1 в лице представителя - ФИО3 (продавец) и администрацией Еманжелинского муниципального района в лице муниципального образования Еманжелинский муниципальный район Челябинской области (покупатель) был заключен муниципальный контракт № (договор купли-продажи) на приобретение в собственность Еманжелинского муниципального района жилого помещения для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа. Согласно условий контракта, продавец - ФИО1 обязуется передать в собственность покупателя – администрации Еманжелинского муниципального района однокомнатную квартиру общей площадью 356 кв.м, по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, 

<

адрес>, кадастровый №, а покупатель обязуется принять и осуществить оплату квартиры в размере 940 000 руб. не позднее 20 рабочих дней со дня государственной регистрации муниципального контракта в Еманжелинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Челябинской области.

Данный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона, результаты которого зафиксированы в протоколе № от 19 февраля 2016 года. 11 марта 2016 года приемочной комиссией покупателя составлен акт приемки поставленного товара, в котором отражены результаты экспертизы (10-11 марта 2016 года), выявившей не соответствие квартиры требованиям технического задания заказчика, в отношении требований к качеству раковины, оконных блоков, стен, потолков, пола, плинтусов, дверных межкомнатных блоков, прибора учета электроэнергии. 11 марта 2016 года покупателем продавцу направлено письмо № 624 об отказе от подписания акта приема-передачи с предложением устранить замечания в течение 30 дней, подготовить квартиру к повторной приемке. Письмом от 14 марта 2016 года представителем продавца индивидуальным предпринимателем ФИО3 Главе администрации Еманжелинского муниципального района направлено письмо о не согласии с выявленными замечаниями, предложением принять квартиру. 

31 марта 2016 года представителем продавца индивидуальным предпринимателем ФИО3 Главе администрации Еманжелинского муниципального района направлено письмо об устранении выявленных 11 марта 2016 года недостатков, обеспечении явки представителей покупателя на принятие квартиры 01 апреля 2016 года. 

01 апреля 2016 года приемочной комиссией покупателя повторно осмотрена квартира с участием специалиста МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Еманжелинского муниципального района, которым составлено Заключение №. 

06 апреля 2016 года приемочной комиссией покупателя составлен акт приемки поставленного товара, в котором отражены результаты экспертизы, выявившей не соответствие квартиры требованиям технического задания заказчика, в отношении общей площади квартиры, системы отопления в ванной, вентиляционной системы (отсутствует), к качеству стен, пола, плинтусов, дверных межкомнатных блоков и входной двери, розеток. 

06 апреля 2016 года администрацией Еманжелинского муниципального района Челябинской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (договора купли-продажи) от 04 марта 2016 года №, в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям муниципального контракта и технического задания, на основании пунктов 7.6, 7.7 муниципального контракта, п. 2 ст. 523, п. 4 ст. 475 Гражданского кодекса РФ. 

07 апреля 2016 года данное решение размещено в единой информационной системе. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от 17 августа 2016 года, составленным в рамках производства по указанному делу в Арбитражном суде Челябинской области, выявлены нарушения муниципального контракта, технического задания: отсутствие вентиляции в помещениях кухни и санузла, что нарушает требования Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №, не соответствие фактической площади (36,09 кв.м) установленному диапазону (30-36 кв.м), не рабочее состояние ванны в санузле, не соответствие качества отделки помещений (стены, пол, обои, межкомнатные и входные двери) установленным требованиям.

В соответствии с актом осмотра эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» от 29 ноября 2016 года дефекты, зафиксированные в заключении эксперта № от 17 августа 2016 года, на дату проведения дополнительного осмотра устранены. 

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 указанного Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что согласно п. 4. 3 муниципального контракта № (договора купли-продажи) от 04 марта 2016 года, заключенного между сторонами, за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом (договором купли-продажи), начисляется штраф, размер штрафа является фиксированным и составляет 10 % от цены муниципального контракта (договора купли-продажи), что составляет 94 000 руб. (л.д. 5-6). 

Поскольку ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства продавца, в установленный контрактом срок, предоставил указанную в муниципальном контракте квартиру ненадлежащего качества, 06 апреля 2016 года, администрацией Еманжелинского муниципального района принято решение от 06 апреля 2016 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (договора купли-продажи № № т 04 марта 2016 года на основании ч. 11 ст. 95 Закона о контрактной системе, п.п. 7,6, 7.7. контракта № от 04 марта 2016 года, в связи с чем, согласно п. 4.3 муниципального контракта № (договора купли-продажи) от 04 марта 2016 года, заключенного между сторонами, а так же части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом (договором купли-продажи), в размере 10 % от цены муниципального контракта (договора купли-продажи), то есть в размере 94 000 руб., требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 020 руб. 9согласно ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований – 94 000 руб.). 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Еманжелинского муниципального района удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Еманжелинского муниципального района штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом при осуществлении поставки товара в размере 94 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 020 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова