№1-268/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 26 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусева С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника 

прокурора г.Ставрополя Овсянниковой В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого по назначению - адвоката Троневой А.М., 

представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей Ж.Т.Д.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 08

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут водитель ФИО1 управляя личным технически исправным автомобилем «DAEWOO-NEXIA» регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, грубо нарушил требования и.и. 1.3: 1.5 абз. 1; 10.1: 14.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.10.2017г. №), т.е. проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода Ж.Т.Д., пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> слева направо относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), не уступил ей дорогу; не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на неё.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пешеходу Ж.Т.Д. телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней степени, с локализацией контузионного очага в правой лобной доле и сопровождавшейся субарахноидальным кровоизлиянием, перелома верхней стенки правой орбиты, ушибленной раны головы, закрытого вколоченного оскольчатого перелома проксимального эпиметадиафиза правой плечевой кости со смещением, закрытого перелома головки 2 пястной кости левой кисти со смещением, закрытого перелома латеральной массы крестца справа, лонной и седалищной костей справа, лонной кости слева, закрытого перелома задне-верхней кости гребня правой подвздошной кости, закрытого перелома латеральных отростков 4 и 5 поясничных позвонков, закрытого перелома обоих мыщелков левой бедренной кости со смещением, закрытого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости, кровоподтека верхнего века правого глаза, подкожной гематомы (кровоизлияния) левой теменной области, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта Х.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред её здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6; п. 6.1; п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом, водитель ФИО1 своими неосторожными действиями, управляя автомобилем, и нарушив при этом Правила дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ж.Т.Д. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении по уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником – адвокатом Троневой А.М. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С данным ходатайством подсудимого ФИО1 согласились в судебном заседании его защитник – адвокат Тронева А.М., потерпевшая Ж.Т.Д., а также государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Ставрополя Овсянникова В.В. 

Суд считает возможным постановить обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, без проведения судебного разбирательства, так как санкция предъявленного обвинения подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы и суд удостоверился в том, что ФИО1 было заявлено данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, с согласия в судебном заседании с указанным ходатайством, заявленным подсудимым, его защитником, потерпевшей, и государственным обвинителем.

Кроме того, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 в судебном заседании, является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд квалифицирует неосторожные действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении. 

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы. 

Вместе с тем обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, состояние его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы на определённый срок в качестве основного наказания, и на основании ч.1 ст.53 УК РФ, об установлении осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд приходит к выводу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, поскольку суд приходит к выводу, что только назначенный вид наказания в виде ограничения свободы и вышеуказанные установленные судом ограничения в отношении ФИО1 с применением ст.47 УК РФ, а не альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, обеспечат достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ и будут справедливыми в отношении осужденного.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 исчислять с момента его фактической постановки на учет, в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья С.Ф. Гусева