Дело № 1-387/2023

61RS0006-01-2023-002672-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2023 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Боровской И.Л., 

при секретаре Нгуака Г-Л-К,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, будучи на основании постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от 22.01.2018 года, вступившего в законную силу 13.03.2018 года, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, 04.02.2023 года примерно в 23 часа 40 минут, находясь около 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, привел двигатель автомобиля в действие, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление данным автомобилем в состоянии опьянения, начал на нем движение по улицам 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты> для проверки документов. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения сотрудниками 

<

данные изъяты> ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается.

Защитник также поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО2 консультировался с нею и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО2 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в чем удостоверился суд, вина ФИО2 доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту проживания; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 22), наличие 

<

данные изъяты>, о чем в судебном заседании суду сообщил ФИО2, наличие 

<

данные изъяты>, - что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда объективно не имеется.

Вместе с этим суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая положения ст. 56 УК РФ, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, исходя из его возраста, его трудоспособности и состояния здоровья, а также отсутствия обстоятельств, закрепленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ. Суд считает, что как менее строгое наказание, так и более строгое наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 2641 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. 

Суд не рассматривает возможность применения ст. 73 УК РФ, так как обязательные работы в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не вправе назначить условно.

При этом суд назначает ФИО2 предусмотренное ст. 49 УК РФ наказание без применения положений ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 2641 УК РФ, не является наиболее строгим.

При этом, суд не рассматривает возможность применения к ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести.

Суд не рассматривает возможность применения ст. 531 УК РФ, так как принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных ст. 531 УК РФ, между тем, как отмечено выше, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом суд не оставляет без внимания положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, между тем как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «Опель Корса», на котором передвигался ФИО2, ему не принадлежал, а принадлежит Свидетель №4, который признан вещественным доказательством по делу, на который в рамках настоящего уголовного дела арест не накладывался. Как следствие этого суд не рассматривает возможность применения положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежнюю – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде обязательных работ исчислять в соответствии со ст. 27 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время задержания ФИО2 в административном порядке с 04.02.2023 года по 05.02.2023 года включительно в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день задержания в административном порядке за восемь часов обязательных работ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: диск, указанный в постановлении от 20.02.2023 года (л.д. 26), хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела; автомобиль, указанный в постановлении от 14.04.2023 года (л.д. 74, 75, 76) – считать возвращенным по принадлежности Свидетель №4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: