К делу № 1-127/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-000588-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кропоткин 20 июня 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавказского района Бондаренко О.С.

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Скорикова Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО1, не позднее 25.05.2022 года, в неустановленном дознанием месте, приобрела поддельный диплом о среднем профессиональном образовании серии № от 16.06.2005 года с регистрационным номером 574 от 16.06.2005 года об окончании Городского медицинского колледжа г. Екатеринбурга по специальности «Сестринское дело» вместе с приложениями на ее имя, являющегося в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» иным официальным документом и дающим в соответствии с ч. 8 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273 -ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должность рентгенолаборанта, определенную приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.02.2016 года № 83н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со среднем медицинским и фармацевтическим образованием», который хранила у себя с целью последующего использования в личных целях.

ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на использование поддельного иного официального документа, с целью приема на работу в ООО «Томограф+», расположенного по адресу: 

<

...>, осознавая, что приобретенный ею диплом о среднем профессиональном образовании серии № от 16.06.2005 года с регистрационным номером 574 от 16.06.2005 года об окончании Городского медицинского колледжа г. Екатеринбурга по специальности «Сестринское дело» вместе с приложениями на ее имя, является поддельным, заведомо зная о том, что при наличии у нее документа, свидетельствующего о получении профессионального образования, ей будет предоставлена возможность трудоустройства, и желая этого, с целью получения данного права, 25.05.2022 года, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 лично предоставила в ООО «Томограф+», расположенного по адресу: 

<

...>, оригинал поддельного диплома о среднем профессиональном образовании серии № от 16.06.2005 года с регистрационным номером 574 от 16.06.2005 года об окончании Городского медицинского колледжа г. Екатеринбурга по специальности «Сестринское дело» вместе с приложениями на ее имя в качестве подлинного, который является иным официальным документом, удостоверяющим определенные факты и события, имеет юридическое значение, обладает соответствующей формой и реквизитами, представляет определенные права и свидетельствует о получении профессионального образования и присвоении соответствующей квалификации, достоверно зная, что указанной специальностью не обладает, поскольку ГБПОУ СПО «СОМК» диплом о среднем профессиональном образовании серии № от 16.06.2005 года с регистрационным номером 574 от 16.06.2005 года об окончании ГБПОУ СПО «СОМК» по специальности «Сестринское дело» вместе с приложениями на ее имя не выдавался и ФИО1 была отчислена из числа студентов согласно приказа № 57-С от 20 апреля 2005 года из Муниципального учреждения среднего профессионального образования «Городской медицинский колледж» по причине академической неуспеваемости и пропусков занятий, что подтверждается сведениями Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Свердловский областной медицинский колледж» г. Екатеринбурга. После чего ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, согласно приказа о приеме работника на работу № 9-К от 25.05.2022 года была принята на работу в ООО «Томограф+» на должность рентгенолаборанта и исполняла свои функциональные обязанности по данной должности, тем самым ФИО1 использовала поддельный иной официальный документ.

Подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью.

Подсудимой и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы ходатайства, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Пунктом 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что под заглаживанием вреда, указанного в ст. 76.2 УК РФ, понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вместе с тем, Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно чч. 1, 2 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, выступает использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, впервые совершила преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в котором признала полностью, согласна на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, подсудимой были приняты меры, направленные на восстановление охраняемых уголовным законом общественных отношений, в частности – ею произведено безвозмездное пожертвование имущества, а именно детской коляски стоимостью 8200 рублей ГКУ Краснодарского края «Усть-Лабинский дом ребенка, специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики», что подтверждается платежной квитанцией. Актом приема-передачи пожертвования от 22 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершенного преступления, совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к выводу, что избранный подсудимой способ заглаживания вреда уменьшил степень общественной опасности содеянного и соответствует причиненному вреду, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом учитываются положения ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

Определяя размер судебного штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

В связи с прекращением уголовного дела подлежит прекращению и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ в связи с возмещением ущерба, заглаживанием причиненного преступлением вреда и назначением данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в твердой денежной сумме в размере 20 000 рублей, который подлежит уплате в срок до десяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства: 

-личное дело на имя ФИО1, подтверждающее трудоустройство в ООО «Томограф+», содержащее следующие документы: личная карточка от 25.05.2022 года; Трудовой контракт № 56 от 25.05.2022 года; Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.05.2022 года; согласие на обработку персональных данных от 25.05.2022 года; приказ о приеме работника на работу от 25.05.2022 года; должностная инструкция рентгенолаборанта ООО «ТОМОГРАФ+» от 25.05.2022 года; копия паспорта гражданина РФ выданного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серия №; копия страхового свидетельства государственного пенсионного страхования №; копия военного билета выданного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ серии №; Копия диплома о среднем профессионалам образовании, выданный 16.05.2005 года серии № от 16.06.2005 года с регистрационным номером 574 от 16.06.2005 года; копия диплома о профессиональной переподготовке серии № от 31.12.2011 года; копия удостоверения о повышении квалификации выданной ООО «Национальный учебный центр» 18.12.2020 года серии №; копия сертификата № №, регистрационный номер № выданный 18.12.2020 года ООО «Национальный учебный центр», хранящиеся в материалах дела- оставить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий