Дело № 2-513/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Бурмистровой П.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» (далее МУП «УГХ») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о невыплате премии, доначислении заработной платы с учетом фактически отработанного времени и премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «УГХ» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа о лишении премии, обязании ответчика произвести исправления в табеле учета рабочего времени и доначисление заработной платы с учетом фактически отработанного времени, выплате ей премии, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования истец обосновала тем, что на основании трудового договора и приказа от того же числа она (на тот момент ФИО4) была принята в МУП «УГХ» в качестве ведущего инженера службы сбыта (абонентский отдел).

Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» она была привлечена к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение трудовой дисциплины, на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в период времени с 17 ч. 40 мин. до 18 часов; в период времени с 17 ч. 11 мин. до 18 часов, в период времени с 17 ч. 45 мин. до 18 часов, на основании актов об отсутствии ее на рабочем месте Начальнику отдела документального обеспечения предписано обеспечить учет отработанного времени по фактически отработанному. 

Считает, что приказ является незаконным и необоснованным. При вынесении оспариваемого приказа работодателем не были учтены ее письменные объяснения , в которых она разъяснила, что в указанные в приказе периоды рабочего времени она находилась на своем рабочем месте в АУП, согласно трудовому договору. С З.Н.В. у нее давно сложились негативные отношения, та желала ее увольнения по негативным основаниям, чтобы у нее не было возможности трудоустроиться.

Кроме того, согласно п.4 приказа лс за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно систематическое допущение ошибок в расчетах ей не была выплачена премия за июнь 2017 г.. 

С данным пунктом приказа она также не согласна, так как за систематическое нарушение трудовой дисциплины может быть применено лишь дисциплинарное взыскание, к которым невыплата премии не относится. Ссылка в приказе идет на обстоятельства, которые происходили в январе, феврале 2017 г.. Перед лишением ее премии у нее не истребовано объяснение, в нарушение ст. 192 ТК РФ.

Необоснованными считает утверждения руководителя абонентской службы сбыта Б.С.М. в служебной записке о недобросовестном выполнении должностных обязанностей, поскольку согласно должностной инструкции она показания вносить не должна была, так как это работа группы ГПУ- отслеживать передачу показаний по приборам учета и производить любой расчет по средней наработке коммерческого узла учета. На письме ИП ФИО5 она не указана в качестве исполнителя и данное письмо ей не отписывалось.

По служебным запискам начальника службы сбыта З.Н.В. она изложила свою позицию в своем объяснении на имя директора МУП «УГХ» о том, что факт предъявления счет - фактур ООО «Сервисцентрстрой» это не ее ошибка, так как незаконно предъявленный данной организации объем чистой воды осуществлен не ею, а Б.С.М., что подтверждается скриншотом с экрана. Кроме того, в указанный период с она находилась в очередном ежегодном отпуске, не рассчитывала объем потребления воды ООО «Сервисцентрстрой»; обратила ее внимание, что действительно такой забор организацией не производился, ошибочный объем был внесен (рассчитан) Б.С.М. в 16:29 часов.

По служебной записке начальника службы сбыта З.Н.В. полагает, что в связи с особенностями установленной программы «Политерм» расчеты в ней может производить лишь один инженер. И так как расчеты производила не она первая, то правильную температуру для расчетов должна была внести первой производившая расчеты Б.С.М... После нее уже внесенную в программу температуру она не изменяла, ее расчеты по большинству организаций были верными, и лишь по некоторым затем оказались неверными (заниженными), неверные данные по температуре в исходные данные были кем-то умышленно внесены. 

она, заметив неправильные расчеты тепловой энергии, направила руководителю ООО «Политерм» письмо, в котором указала о некорректно произведенных установленной ими программой «Политерм» расчетов, чтобы разобраться в причине неверных сведений. За указанные ошибки она ранее была лишена премии за апрель 2017 г., в связи с чем повторное лишение ее премии за те же самые ошибки в июне 2017 г. противоречит ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которому за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно наказание.

Полагает, что невыплаченная ей премия за июнь 2017 г. должна быть выплачена ответчиком в полном объеме.

Кроме того, указанными незаконными приказами работодателя ей причинены глубокие нравственные страдания. Из-за необоснованных притеснений она была вынуждена уволиться, дальнейшее продолжение трудовой деятельности в МУП «УТХ» в атмосфере полнейшей несправедливости, дискриминационно - негативного отношения к ней руководства, стало невозможным. В связи с этим размер компенсации морального вреда она оценивает в 150 000 рублей.

Кроме того, за составление адвокатом искового заявления в суд, направление запроса об истребовании документов, представление интересов, в том числе в судебном заседании, она оплатила 20 000 (5 000+ 15000) рублей. 

Просит суд приказ МУП «УГХ» о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным; обязать МУП «УГХ» произвести исправление в ее табели учета рабочего времени и доначислить ей заработную плату за июнь 2017 г., с учетом фактически отработанного времени в количестве 8 часов; пункт 4 приказа МУП «УГХ» г.Пыть-Ях о премировании работников «МУП УГХ» за июнь 2017 г. признать незаконным и обязать МУП «УГХ» произвести начисление ей премии за июнь 2017 г. в полном объеме; взыскать с МУП «УГХ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик представил письменные возражения по иску, согласно которым истец ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности ведущего инженера абонентской группы службы сбыта МУП «УГХ» в период с . Приказом и.о. директора МУП «УГХ» «О применении дисциплинарного взыскания» за систематическое нарушение трудовой дисциплины привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Истец совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины: в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов (окончание рабочего дня), в период с 17 часов 11 мин до 18 часов (окончание рабочего дня), в период с 17 часов 45 минут до 18 часов (окончание рабочего дня).

Отсутствие ФИО1 на рабочем месте подтверждается комиссионными актами об отсутствии на рабочем месте работника ..

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ истцу было вручено уведомление о предоставлении объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте. истцом предоставлено объяснение.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от 2 договору , заключенного с истцом, определено структурное подразделение «Аппарат управления предприятием, Служба сбыта, Абонентская группа».

Кроме того, согласно п.6.3. абз. 6 Правил внутреннего трудового МУП «УГХ» запрещается оставлять свое рабочее место, не сообщив об этом непосредственному руководителю и не получив его разрешения.

Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен на законных основаниях в соответствии со ст. 191 Кодекса РФ.

Согласно п.4 Приказа МУП «УГХ» о премировании работников МУП «УГХ» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, систематическое допущение ошибок в расчетах решено премию за июнь 2017 г. ФИО1 не выплачивать в полном объеме.

Абзацем 2 п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «УГХ» определено, что текущее (ежемесячное) премирование работников предприятия осуществляется в соответствии с Положением о премировании работников МУП «УГХ» за основные результаты хозяйственной деятельности. Также разделом IV Положения об организации и оплате труда работников МУП «УГХ» определено, что премирование работников предприятия осуществляется в пределах средств фонда заработной платы предприятия в размерах, предусмотренных Положением о премировании работников МУП «УГХ».

В соответствии с п. 1.3 Положения о премировании работников МУП «УГХ» премия - это элемент заработной платы, предназначенный для стимулирования работников к улучшению количественных и качественных показателей в работе. Премия выплачивается в полном размере при условии качественного и своевременного выполнения в полном объеме работником своих должностных обязанностей.

Согласно пункту 4.1 Положения премия может быть понижена или не выплачена учитывая сроки выполнения и качество работ, личный вклад работника, общие результаты работ, наличие производственных упущений, в том числе за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей до 100%.

В соответствии с п.2.6., п.2.7 должностной инструкции ведущего инженера абонентской группы службы сбыта, с которой истец была ознакомлена, в должностные обязанности истца входило: подготовка необходимых справок, расчетов, перерасчетов, обоснований и других материалов для оформления договоров с потребителями, формирования отчетов и составления ответов на поступившие претензии потребителей, согласно Приложению №1; прием и ведение учета отпускаемых коммунальных ресурсов потребителям, согласно Приложению №1, проверка соответствия объемов отпущенных ресурсов планам производства, а также договорам, действующим стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам.

Пунктом 2.1 должностной инструкции определено, что ведущий инженер абонентской группы службы сбыта непосредственно и постоянно исполняет функциональные обязанности, делегируемые ему руководителем абонентской группы службы сбыта, оперативно начальником службы сбыта, а также регламентируемые Приложением №1 и № 2 к инструкции. За истцом были закреплены следующие предприятия: ООО «Сервисцентрстрой», ИП ФИО5, ФКУ «ЦХиСО У МВД России по ХМАО-Югре», ТСЖ «Сибиряк», ИП Ч.Е.В., ООО «Расчетно-Кассовый центр -ЖКХ», ИП С.С.А., Р.А.Г., ОАО «Сбербанк», ОАО «СибурТюменьГаз», ООО «Урал-Югра», ИП ФИО6. 

Согласно приложению № 2 к вышеуказанной должностной инструкции в перечень основных обязанностей истца входило, в том числе расчет расхода ресурсов на коммунальные услуги по абонентам в программах; вся работа с абонентами, включая формирование и ведение договоров, переписка; работа с электронной перепиской.

Согласно п. 1.5 должностной инструкции истца ведущий инженер абонентской группы службы сбыта в своей работе руководствуется законодательными и нормативными актами РФ, методическими материалами по проведению расчетов коммунальных ресурсов.

Истцом неоднократно допускались ошибки в расчетах объемов выставленных коммунальных ресурсов потребителям. Так истцом неверно выставлены к расчету за январь-февраль 2017 г. объемы водоснабжения и водоотведения по Ш.А.В., без учета требований п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05. 2011 г. о применении среднемесячного объема потребления коммунального ресурса.

Истец также указывает на то, что внесение показаний не входило в ее обязанности, однако согласно Приложению к должностной инструкции расчет расхода ресурсапо Абонентам в программах должна была проводить истец.

В должностные обязанности сотрудников группы приборного учета МУП «УГХ» не входит расчет расхода (объемов) ресурсов в программах, согласно должностным инструкциям ведущего метролога, инженера 1 категории, руководителя группы приборного учета. Группа приборного учета МУП «УГХ» вносит показания приборов учета, а абонентская группа службы сбыта проводит расчет объемов ресурсов, в том числе и по среднему, в случаенепередачи показаний приборов учета.

По ООО «Сервисцентрстрой» истцом неверно проведен расчет за воду за апрель 2017 г., выставлен в 14:45:29 к оплате акт выполненных работ (услуг) и счет-фактура за ресурс-воду в объеме 10 м3, который фактически абоненту с ВОС-1 поставлен не был. Это подтверждает скриншот таблицы «Результаты Потр-Норм» программно-расчетного комплекса (ПРК) «Политерм». 

В соответствии с приложением к должностной инструкции ведущего инженера абонентской группы службы сбыта расчет расхода ресурса на коммунальные услуги по абонентам в программах должен быть проведен до 28 числа месяца.

Информация по потреблению абонентами воды с ВОС-1 поступает из района водоснабжения (РВС) не позднее 25 числа отчетного месяца. В апреле 2017 г. на 25 число информация по абоненту ООО «Сервисцентрстрой» в службу сбыта не поступала. Однако, истцом был начислен объем потребления воды в размере 10 м3. Истцом неверно проведен расчет за воду, за апрель 2017 г. и выставлен к оплате акт выполненных работ (услуг) и счет-фактура за ресурс-воду в объеме 10 м3; который фактически Абоненту с ВОС-1 поставлен не был.

В исковом заявлении истец утверждает, что в период она находилась в отпуске и неправильный объем был выставлен другим специалистом (Б.С.М.). В соответствии со справкой ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с предоставлен ежегодный отпуск.

Согласно справке Б.С.М. работает в должности ведущего инженера абонентской группы службы сбыта с , с руководителем абонентской группы службы сбыта. Б.С.М. в период находилась в ежегодном отпуске и не могла вносить объем воды, отраженный в счет-фактуре . Ею были внесены изменения только в графе «Договор Политерм» - 305в для импорта данных из программы «ОКО» в «1C», в части объемов она никаких изменений не проводила.

Ссылка истца на то, что она не принимает во внимание электронные документы несостоятельна, так как согласно приложению к должностной инструкции истца в перечень основных обязанностей истца входит, в том числе, работа с электронной перепиской. На сетевом диске МУП «УГХ» г. Пыть - Ях в разделе Сбыт/ Забор воды/ была размещена информация в форме электронных документов по забору воды с ВОС-1 за апрель 2017 г..

По ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ХМАО-Югре» истцом проведен неверный расчет потребления тепловой энергии ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ХМАО-Югре» за март 2017 г., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим следователем следственного отдела по г. Пыть-Яху, чем нанесен ущерб предприятию. В результате применения истцом неверной температуры наружного воздуха в программе «Политерм» количество потребленной тепловой энергии составило 210,921 Гкал на сумму 344 552,11 руб., при верном расчете количество потребленной тепловой энергии должно составлять 310,642 Гкал на сумму 507 142,11 рублей. Ссылка истца на то, что правильную температуру воздуха должна была выставлять Б.С.М., первой проводившей расчеты в программе «Политерм», несостоятельны в связи с тем, что согласно ответу ООО «Политерм» при выполнении расчетов по умолчанию принимается температура наружного воздуха (Тн) -2,3. При проведении расчетов, выполненных в разное время температура (Тн) истцом не проверялась и не корректировалась.

Из-за неверно выставленной температуры наружного воздуха в программе «Политерм» истцом проведен неверный расчет потребления тепловой энергии.

Порядок расчетов предусмотрен руководством пользователя программно- расчетного комплекса Энергосбыт «Политерм», который находится в общем доступе на сетевом диске «Сбыт»/ Политерм и который открыт для ознакомления.

Согласно п.3.5 Положения о премировании работников МУП «УГХ» полное или частичное снижение текущей (ежемесячной) премии производится за тот период, в котором поступило сообщение об обнаружении упущений.

В соответствии с п. 4.4. Положения о премировании основанием для рассмотрения вопроса о снижении премии явились докладные записки руководителя подразделения . 

По результатам заседания комиссии составлен протокол , который послужил основанием для издания приказа и.о. директора г. Пыть-Яха «О премировании работников МУП « УГХ» г. Пыть-Яха за июнь 2017».

Ссылка истца на нарушение ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ в части не затребования у истца объяснений несостоятельны, поскольку невыплата премии не является дисциплинарным взысканием. 

Истцом не предоставлены доказательства причинения глубоких нравственных страданий, притеснений со стороны руководства МУП «УГХ». Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает, в обоснование которых ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконно, так как она в указанные в приказе даты не покидала своего рабочего места до окончания рабочего времени - 18.00, находилась в кабинете начальника отдела информационных технологий МУП «УГХ», который находится также в здании аппарата управления совместно с ФИО7 устраняли сбой и совершенствовали финансовую программу. Ее рабочее место определено в дополнительном соглашении к трудовому договору , а именно «аппарат управления, служба сбыта, абонентская группа». Кроме того, помимо кабинета № 107, в котором она непосредственно работает, в составе абонентской группе находятся шесть кабинетов.

Расчеты водопотребления по ИП ФИО5 ею производились, согласно данным группы приборного учета, вносившим показания объемов потребляемых ресурсов по водоснабжению и водоотведению, в том числе и по среднемесячным показателям. За это упущение ей уже была снижена премия за апрель 2017 г.. По ООО «Северспецстрой» ею был произведен предварительный расчет с внесением объема потребления- 10 м3, считает, что этот расчет должен был быть уточнен с учетом фактического потребления, работником, который выполнял ее работу, после ее ухода в отпуск, чего не произошло. При расчетах тепловой энергии по потребителю « ЦХ и СО УМВД по ХМАО-Югре» она, действительно, не проверила температуру наружного воздуха, что стало причиной неверного расчета, однако, за это упущение она также была лишена премии за апрель 2017 г.. 

Поскольку ранее к ней никаких претензий со стороны руководства не было, на что указывает выданная ей характеристика, привлечение ее к дисциплинарной ответственности и лишение премии стало возможным в связи с неприязненным отношением к ней со стороны ее непосредственного руководителя З.Н.В., поскольку ею были представлены данные в антикоррупционную комиссию предприятия, по результатам рассмотрения З. был объявлен выговор. Она также обращалась в губернатору округа по фактам коррупции в МУП « УГХ», в связи с чем стала неугодной на предприятии. После случившегося она испытала сильный стресс, на фоне чего у нее обострились имеющиеся заболевания, полученные в результате травм, полученных в ДТП, также из-за сложившейся обстановки на работе ей пришлось уволиться. Просит суд удовлетворить ее исковые требования.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в возражениях на исковые требования, полагая привлечение истицы к дисциплинарной ответственности и лишение ее премии законным. Просили в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей К.Л.М., Л.Р.В., Б.С.М., С.А.Л., Г.С.Н., исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

Истец ФИО1 ( на момент трудоустройства ФИО4) состояла в трудовых отношениях с МУП «УГХ» на основании трудового договора (с последующими изменениями и дополнениями) в должности ведущего инженера службы сбыта (абонентский отдел). Согласно приказу ФИО1 уволена по собственному желанию . 

В период работы приказом от о применении дисциплинарного взыскания» она была привлечена к дисциплинарной ответственности за систематическое нарушение трудовой дисциплины в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины в период времени с 17 ч. 40 мин. до 18 часов; в период времени с 17 ч. 11 мин. до 18 часов, в период времени с 17 ч. 45 мин. до 18 часов, на основании актов об отсутствии ее на рабочем месте . Начальнику отдела документального обеспечения предписано обеспечить учет отработанного времени по фактически отработанному. 

До наложения на нее дисциплинарного взыскания у ФИО1 было отобрано объяснение . В трехдневный срок она была ознакомлена с приказом о невыплате ей премии.

Из актов об отсутствии на рабочем месте работника следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по адресу: 

<

...>.

Согласно ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным условием трудового договора является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

То есть обязательным условием является адрес работодателя. В качестве дополнительного условия в трудовом договоре может быть уточнено рабочее место (номер кабинета).

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения от 2 к договору , заключенного с истцом, определено рабочее место ФИО1 - структурное подразделение - «аппарат управления предприятием, служба сбыта, абонентская группа». Номер кабинета не указан.

Из объяснений истца, показаний свидетеля Л.Р.В., следует, что в указанное в приказе время ФИО1 находилась кабинете начальника отдела информационных технологий МУП «УГХ», который находится в здании аппарата управления, по адресу: 

<

...>, совместно с Л.Р.В.. Свидетель К.Л.М., которая согласно сведениям ООО ЧОП «Собр» находилась на дежурстве , подтвердила, что видела супругов ФИО8, выходящих вместе из здания аппарата управления после 18 часов. Указанные показания стороной ответчика не опровергнуты. 

Свидетели Б.С.М. и С.А.Л., подписавшие акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, утверждали, что видели, что ФИО1 отсутствовала в своем кабинете в указанное в акте время и не подтвердили, что ФИО1 не находилась в здании Аппарата управления в это время.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Поскольку рабочее место ФИО1 в трудовом договоре не конкретизировано (не указан номер кабинета) и ответчиком не доказано отсутствие ФИО1 в здании аппарата управления по адресу: 

<

...>, следует признать, в действиях работника ФИО1 отсутствует состав дисциплинарного проступка. Следовательно, наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания нельзя признать законным. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата ФИО1 за 05,07, в сумме 4 23,91 рублей, поскольку ответчиком представлена справка о размере недоначисленной заработной платы за указанные дни и истец не оспаривает размер невыплаченной заработной платы. 

Согласно п.4 Приказа МУП «УГХ» о премировании работников МУП «УГХ» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно систематическое допущение ошибок в расчетах премия за июнь 2017 г. ФИО1 не выплачена в полном объеме. 

Из протокола заседания комиссии по решению вопросов о текущем премировании следует, что основанием принятия приказа стали служебные записки начальника службы сбыта З.Н.В.. Так согласно служебной записке З.Н.В. в связи с недобросовестным отношением к работе и систематическими ошибками в расчетах, что подтверждают также служебные записки она, просит снизить премию на 100% инженеру службы сбыта ФИО1.

Пунктом 2.1 должностной инструкции, с которой ФИО8 Была ознакомлена определено, что ведущий инженер абонентской группы службы сбыта непосредственно и постоянно исполняет функциональные обязанности, делегируемые ему руководителем абонентской группы службы сбыта, оперативно начальником службы сбыта, а также регламентируемые Приложением и к инструкции. За истцом были закреплены следующие предприятия: ООО «Сервисцентрстрой», ИП Ш.А.В., ФКУ «ЦХиСО У МВД России по ХМАО-Югре», ТСЖ «Сибиряк», ИП Ч.Е.В., ООО «Расчетно-Кассовый центр -ЖКХ», ИП С.С.А., Р.А.Г., ОАО «Сбербанк», ОАО «СибурТюменьГаз», ООО «Урал-Югра», Ч.А.А.. 

Согласно приложению к вышеуказанной должностной инструкции в перечень основных обязанностей истца включен расчет расхода ресурсов на коммунальные услуги по Абонентам в программах; вся работа с Абонентами, включая формирование и ведение договоров, переписка; работа с электронной перепиской.

Согласно п.2.2 ведущий инженер абонентской группы службы сбыта изучает, анализирует информацию, технические данные, показатели, и результаты работы, обобщает и систематизирует их, проводит необходимые расчеты, используя современную электронно- вычислительную технику.

В соответствии с п.2.6., п.2.7 в должностные обязанности ФИО1 входило: подготовка необходимых справок, расчетов, перерасчетов, обоснований и других материалов для оформления договоров с потребителями, формирования отчетов и составления ответов на поступившие претензии потребителей, согласно Приложению №1 прием и ведение учета отпускаемых коммунальных ресурсов потребителям, согласно Приложению №1, проверка соответствия объемов отпущенных ресурсов планам производства, а также договорам, действующим стандартам, техническим условиям и другим нормативным документам.

Поскольку истец, являлась ведущим инженером абонентской службы сбыта, то в силу указанных пунктов должностной инструкции должна была производить расчет расхода коммунальных ресурсов по абонентам, на основании изучения и анализа технических показателей, входящих в расчет, производимый с помощью электронно - вычислительной техники и специальной компьютерной программы «Политерм», а не только путем «нажатия кнопки», как объяснила истец свои действия при расчете объема потребляемых коммунальных ресурсов, предоставляемых МУП «УГХ» потребителям. 

В соответствии с п. 4.3 должностной инструкции основным критерием оценки работы ведущего инженера является качество и своевременность выполнения им задач, предусмотренных настоящей инструкцией.

Согласно п. 4.2 должностной инструкции оценка работы ведущего инженера абонентской группы службы сбыта осуществляется непосредственно начальником службы сбыта, регулярно в процессе осуществления работников своих должностных функций. 

Сам по себе факт неправильных расчетов по абонентам Ш.А.В., ООО «Сервисцентрстрой», ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре» истец не оспаривает. 

Данное обстоятельство также подтверждено служебной запиской руководителя абонентской группы службы сбыта Б.С.М., о выявлении неверных расчетов по потребителю ИП ФИО5 за январь 2017 г. (при внесении среднемесячного потребления воды показания были безосновательно завышены примерно в 6 раз), за февраль 2017 г. (внесены показания приборов учета за период с 20.12. 2016 г. по 20.02. 2017 г., что предполагает снятие объема, предъявленного в январе 2017 г. для исключения двойного начисления), служебной запиской начальника службы сбыта З.Н.В. по потребителю ООО 

«Сервисцентрстрой» ( в результате неверных расчетов ФИО1 был выставлен к оплате акт выполненных работ (услуг) и счет- фактура за апрель 2017 г. за ресурс- воду в объеме 10 м3, который абоненту фактически поставлен не был) и по абоненту ФКУ « ЦХ и СО УМВД ХМАО» (неверный расчет потребления тепловой энергии за март 2017 г., в связи с неправильным применением температуры наружного воздуха -2,3 0 С). 

Таким образом, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностные обязанности, а именно многократно допускала ошибки в расчетах объема потребления коммунальных ресурсов абонентами (Ш.А.В., ООО «Сервисцентрстрой», ФКУ «ЦХ и СО УМВД ХМАО»), что согласно п. 4.1.2 должностной инструкции влечет ответственность. 

Правила, установленные ст. 135 ТК РФ позволяют работодателю самостоятельно определять системы оплаты труда в организации, финансируемой за счет собственных средств. 

Согласно п. 5.1.4 трудового договора, заключенного между ФИО1 и МУП «УГХ» премия выплачивается согласно положению о премировании работников МУП « УГХ». 

Абзацем 2 п.7.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «УГХ» определено, что текущее (ежемесячное) премирование работников предприятия осуществляется в соответствии с Положением о премировании работников МУП «УГХ» за основные результаты хозяйственной деятельности».

Пунктом п. 1.3 Положения о премировании работников МУП «УГХ» премия - это элемент заработной платы, предназначенный для стимулирования работников к улучшению количественных и качественных показателей в работе. Премия выплачивается в полном размере при условии качественного и своевременного выполнения в полном объеме работником своих должностных обязанностей.

Согласно пункту 4.1 Положения премия может быть понижена или не выплачена, учитывая сроки выполнения и качество работ, личный вклад работника, общие результаты работ, наличие производственных упущений, в том числе за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей до 100%.

Согласно п.3.5 Положения о премировании работников МУП «УГХ» полное или частичное снижение текущей (ежемесячной) премии производится за тот период, в котором поступило сообщение об обнаружении упущений.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения ФИО1 обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в судебном заседании установлен, порядок применения меры ответственности в виде невыплаты премии, предусмотренный пунктами 4.2, 4.3, 4.4 Положения о ежемесячном премировании работников МУП «УГХ» работодателем соблюден, следовательно, исковые требования в части признания п.4 приказа незаконным и выплате премии, подлежат отклонению. 

Доводы истца о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде депремирования и не истребование у нее объяснения, являются надуманными,поскольку невыплата премии не является дисциплинарным взысканием. Доводы о том, что по Ш.А.В. она не вносила данные по потреблению воды в программу для производства расчета, расчет производится по данным, внесенным специалистами группы приборного учета, противоречит требованиям ее должностной инструкции, опровергаются показаниями свидетелей Г.С.Н.- руководителя группы приборного учета МУП « УГХ» и Б.С.М. - руководителя абонентской группы службы сбыта предприятия о том, что в должностные обязанности сотрудников группы приборного учета МУП «УГХ» не входит расчет расхода (объемов) ресурсов в программах, согласно должностным инструкциям; группа приборного учета МУП «УГХ» вносит показания приборов учета, а абонентская группа службы сбыта проводит расчет объемов ресурсов, в том числе и по среднему, в случае непередачи показаний приборов учета, а также служебной запиской Б.С.М. .

Доводы истца о том, что неверные расчеты по ООО « Северцентрстрой» она не осуществляла, противоречат ее объяснениям о том, что она внесла без детализации данные по всем своим абонентам, полагая, что специалист, выполняющий ее работу после ее ухода в отпуск выявит и исправит недочеты и ошибки в расчетах.

Доводы ФИО1 о том, что за неверные расчеты по Ш.А.В. и ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ХМАО - Югре» ей была снижена премия за апрель 2017 г. не подтверждены материалами дела. Так, из служебной записки руководителя абонентской группы службы сбыта ФИО9 , на основании которой ФИО1 по приказу была снижена премия за апрель, ошибки в расчетах были выявлены по иным абонентам (ТСЖ «Сибиряк», ИПЧ, ОАО «СибурТюменьГаз», ИП Р.А.Г., ПАО «Сбербанк», ООО « Урал-Югра», ООО «РКЦ-ЖКХ», ИП С.С.А., ИП Ч.А.А.).

Неверный расчет потребления тепловой энергии ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по ХМАО-Югре», проведенный ФИО1 за март 2017 г. подтвержден также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела , согласно которому установлено, что в результате применения истцом неверной температуры наружного воздуха в программе «Политерм» количество потребленной тепловой энергии составило 210,921 Гкал на сумму 344 552,11 руб., при верном расчете количество потребленной тепловой энергии должно составлять 310,642 Гкал на сумму 507 142,11 рублей, чем нанесен ущерб предприятию. 

Иные доводы истца не приняты во внимание, поскольку не являются основаниями для удовлетворения требований истца в части ее депремирования. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), в соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания 30.06. 2017 г., она в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на возмещение морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации суд не принимает во внимание доводы истца о том, что она была вынуждена уволиться по собственному желанию, поскольку доказательств, что увольнение истца по собственному желанию было вынужденным, суду не представлено. Действительно, характеристика, представленная МУП «УГХ» в суд негативна, противоречит характеристике, представленной истцом, однако, указанное обстоятельство к нравственным страданиям истицы, связанным с неправомерным привлечением ее к дисциплинарной ответственности отношения не имеет. Довод истца, что на фоне стрессового состояния у нее ухудшилось состояние здоровья, она находилась на больничном, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, что период нетрудоспособности наступил в результате вынесенного ФИО8 замечания и обусловленных этим переживаний, суду не представлено. 

Переживания ФИО1, связанные с лишением ее премии и причинами лишения премии, судом не учитываются, поскольку они связаны с основным требованием истца по депремированию, которое судом было отклонено. 

Разумным и справедливым суд полагает взыскание с ответчика в пользу ФИО1. в счет компенсации морального вреда за причиненные ей нравственные страдания 10 000 рублей. 

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 10 указанного Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представитель ФИО10 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании суда первой инстанции. ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя по делу в сумме 20 000 рублей, что подтверждено квитанцией от 15.08. 2017 г.. 

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, значимость заявленных требований для истца, объем оказанной истцу правовой помощи в виде: подготовки и оформлении иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что в данном случае в наибольшей степени отвечает указанному принципу взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с МУП « УГХ» следует взыскать государственную пошлину в доход городского округа Пыть - Яха 700 рублей ( 400 рублей за имущественные требования, 300 рублей за неимущественные).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» г. Пыть-Ях в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в сумме 423,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» государственную пошлину в доход городского округа Пыть-Яха в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд. 

Председательствующий (подпись) Куприянова Е.В. 

Мотивированное решение составлено 03.11. 2017 г.