Дело № 2- 1560/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.06.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты, неустойки,

и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, указав в обоснование иска, что является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***. 

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховым рискам – «хищение+ущерб», страховая сумма по риску «ущерб» составляет 1420600 рублей.

В период действия договора страхования, *** в районе *** произошло ДТП с участием транспортных средств:

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3,

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4. 

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, представив необходимые документы, предоставив автомобиль на осмотр, однако страховую выплату ответчик не произвел. Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ООО «Баренц Альянс» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1879600 рублей 00 копеек. Эксперт-техник пришел к выводу о наступлении гибели автомобиля истца. В соответствии с отчетом №*** об оценке стоимости годных остатков транспортного средства, стоимость составляет 538100 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании вопроса по выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель», одновременно приложив экспертное заключение, а также документы, свидетельствующие о понесенных расходах в связи с проведением независимой экспертизы. 

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 854088 рублей (разницу между размером страховой суммы 1392188 рублей с учетом индексации за период действия договора и стоимостью годных остатков ТС 538100 рублей), убытки по оплате услуг экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на изготовление копии отчета 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, а также штраф по закону «О защите прав потребителей». 

Определением суда от *** к рассмотрению принято встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах», согласно которого страховая компания просит взыскать с ФИО3 сумму переплаченной страховой премии в размере 182180 рублей, ссылаясь, что результаты экспертизы не подтвердили наступление гибели ТС в результате ДТП, соответственно, по условиям договора выплата страхового возмещения ограничена суммой 50000 рублей. Поскольку истцу перечислено 232180 рублей, сумму, превышающую 50000 рублей, ответчик просит взыскать обратно. Просит также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4844 рублей.

Определением суда от *** к рассмотрению принято измененное исковое заявление ФИО3, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 621908 рублей (разницу между размером страховой суммы 1392188 рублей с учетом индексации за период действия договора и стоимостью годных остатков ТС 538100 рублей, с учетом выплаченной суммы), убытки по оплате услуг экспертизы в размере 25000 рублей, неустойку в сумме 55119 рублей за период с *** за 249 дней, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на изготовление копии отчета 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, а также штраф по закону «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном иске, полагал незаконным заключение эксперта, оспаривал обоснованность исключения из расчета стоимости ремонта ТС подушек безопасности, полагал необходимым проведение дополнительной экспертизы либо настаивал принять за основу экспертное заключение истца. По встречному иску возражал, ссылаясь, что автомобиль в результате ДТП получил повреждения, которые Правила страхования относят к гибели ТС, потому истец вправе получить разницу между страховой суммой и стоимостью годных остатков. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в установленном полисом объеме для данного страхового случая, поддержал встречный иск. В случае удовлетворения иска просил о снижении компенсации морального вреда, просил применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, а также, поскольку спор не относится к категории сложных, просил снизить расходы на представителя, полагая их несоразмерными сложности дела.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, истец является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** 178, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (том1, л.д.8). 

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (копия полиса том 1, л.д.9). 

По условиям полиса добровольного страхования серии ***, антикризисное КАСКО, по страховому риску «ущерб» предусмотрено два вида возмещения: 

- в случаях наступления фактической или конструктивной гибели автомобиля (при стоимости повреждений в размере 65% от страховой суммы), страховая выплата по такому случаю определена в сумме 1420600 рублей, с учетом коэффициента индексации, выплата производится с применением условной франшизы; 

- в иных случаях страховая выплата определена в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма составляет 50000 рублей, франшиза не установлена.

Страховая премия по договору оплачена истом в полном объеме в сумме 55119 рублей (квитанция том1, л.д.10).

В период действия договора страхования, *** в районе *** произошло ДТП с участием транспортных средств:

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3,

- автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО4 

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

*** истец обратился в страховую компанию (заявление, том 1, л.д.134) по факту наступления страхового случая.

Страховая компания при рассмотрении обращения истца по факту наступления страхового случая, осмотрела автомобиль (акт осмотра, том 1, л.д.139), но выплату страхового возмещения не произвела, предложив предоставить автомобиль для ремонта на СТОА (том1, л.д.143).

Истец организовал осмотр ТС и оценку ущерба, итоги оценки направил в страховую компанию, оформив претензию (получена страховой компанией ***, том 1, л.д.142). 

По итогам рассмотрения претензии страховая компания составила акт о страховом случае и произвела *** выплату в сумме 232180 рублей (том 1, л.д.145). 

Истец, в подтверждение наступления полной гибели автомобиля истца в результате ДТП ссылается на отчеты, составленные ООО «Баренц Альянс» №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству (том 1, л.д.64-105), где стоимость ремонтных воздействий для восстановления ТС определена в сумме 1879562 рублей, и №*** об оценке рыночной стоимости годных остатков транспортного средства (том1, л.д.42-63), где стоимость годных остатков ТС истца определена в размере 538100 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчик выразил несогласие с итогами оценки, завив о проведении по делу экспертизы. По итогам судебной экспертизы, согласно заключения эксперта ИП ФИО1, стоимость ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от ***, составляет 613006 рублей. При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 (протокол судебного заседания от ***, том 1, л.д.233) поддержал заключение эксперта, пояснил, что из повреждений, полученных в ДТП, исключена подушка безопасности водителя, сделан вывод, что повреждения на панели прибора (трещина на стороне водителя в панели) совпадает с таким же повреждением в предыдущем ДТП. Эксперт на основе визуального сравнения пришел к выводу, что данное повреждение совпадает и исключил его. Также пояснил, что дополнительно проверял, могли ли сработать подушки безопасности, используя параметры автомобилей участников ДТП и данные системы NCAP, в ходе исследования пришел к выводу, что подушка безопасности водителя не могла сработать при заявленных обстоятельствах ДТП.

Оценивая представленные доказательства в обоснование размера ущерба, суд полагает более объективным заключение эксперта ИП ФИО1, не доверять данному заключению экспертов оснований не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, по вопросам, возникшим у истца в связи с заключением экспертом даны исчерпывающие ответы в ходе судебного заседания.

Доводы представителя истца о том, что данное заключение содержит недостоверные сведения, судом отклоняются, поскольку не влияют на суть заключения эксперта. В частности, ссылка представителя истца на то, что в заключении указано на осмотр автомобиля в восстановленном виде, в то время как автомобиль не осматривался экспертом, поскольку был продан к моменту проведения осмотра, является не существенной, поскольку заключение эксперта не содержит недействительных данных о результатах осмотра ТС истца (нет ни акта осмотра, ни фотографий с осмотра), потому указание на предъявление автомобиля к осмотру в восстановленном состоянии на л.д.160 признается технической ошибкой. Из заключения эксперта следует, что исследовались фотоснимки с осмотров автомобиля, представленные в материалы дела, что позволяет признать заключение основанным на достоверных исходных данных. Доводы представителя истца о том, что эксперт не исследовал капсулы подушек безопасности, потому его выводы о том, что они не сработали в ходе ДТП, а вынуты из мест хранения механическим путем при внешнем воздействии, являются домыслами не подтвержденными в установленном порядке, суд также отклоняет, поскольку эксперт не мог проверить капсулы подушек безопасности, поскольку автомобиль не был предоставлен к осмотру, в то время как определением суда указанная обязанность возлагалась на истца вне зависимости от состояния автомобиля. Уклонение истца от выполнения обязанностей по предоставлению машины на осмотр не подтверждает, что капсулы были повреждены, т.е. не опровергает выводов эксперта. Поскольку эксперт пояснил, что вывод о срабатывании/несрабатывании подушек безопасности можно сделать по иным данным, которые он изучил и принял за основу своих выводов, суд не усматривает оснований ставить данный вывод под сомнение, как не опровергнутый должным образом иными доказательствами. При этом, данные акта осмотра, представленного истцом, также не содержат сведений об исследовании капсул подушек безопасности экспертом ООО «Баренц Альянс» в подтверждение их срабатывания, т.е. истец в данном объеме повреждения не доказал. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от *** признается установленной в сумме, указанной в заключении эксперта ИП ФИО1 в размере 613006,54 рублей, что составляет 43% от страховой суммы. Следовательно, оснований для признания фактической или конструктивной гибели автомобиля истца в результате имевшего место *** ДТП не имеется, так как стоимость ремонта составляет менее 65 %.

Кроме того, из акта осмотра, составленного по инициативе страховой компании (том 1, л.д.139-140) следует, что автомобиль истца подлежит ремонту, о чем проставлена соответствующая отметка, соответственно, доводы представителя истца о том, что страховая компания также признала конструктивную гибель автомобиля несостоятельны. Сам факт выплаты страхового возмещения в размере, большем, чем то предусмотрено полисом КАСКО не свидетельствует о признании права истца на получение страховой выплаты в размере, превышающем установленную договором сумму.

В связи с чем, суд не усматривает оснований признать, что по данному страховому случаю предусмотренная договором сумма выплаты составляет 1420600 рублей с учетом коэффициента индексации. В данном случае, предельный размер страховой выплаты следует определять в соответствии с полисом страхования в размере 50000 рублей, поскольку наступление конструктивной гибели автомобиля не доказано.

Доводы представителя истца о том, что стоит принять во внимание положения п.2.19 Правил страхования и принять во внимание, что после спорного ДТП истец заявил еще об одном страховом случае, и с учетом второй заявленной суммы общий размер неурегулированного убытка превышает 65 % страховой суммы, и потому стоит признать право на взыскание суммы страховой выплаты из расчета полной гибели автомобиля истца, суд отклоняет, поскольку по второму страховому случаю на дату рассмотрения дела не имеется установленного размера ущерба, срок рассмотрения заявления истца, предъявленного ***, не истек, доказательств того, что второй убыток не урегулирован во внесудебном порядке также не имеется, потому не имеется оснований признать, что общая неурегулированная сумма убытка составляет более 65%. 

Учитывая, что *** в пользу истца произведена выплата в сумме 232180 рублей, в то время как условия полиса антикризисное КАСКО устанавливают предельный размер выплаты по страховому случаю, не повлекшему полную гибель автомобиля, в размере 50000 рублей, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещение в заявленной сумме 621908 рублей (разница между размером страховой суммы 1392188 рублей с учетом индексации за период действия договора и стоимостью годных остатков №*** рублей, за вычетом выплаченной суммы). В указанной части суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, признав обязательства страховой компании исполненными в день перечисления выплаты в сумме 232180 рублей ***.

Кроме того, суд приходит к выводу, что сумма 182180 рублей (232180-50000) перечислена истцу сверх предельного размера страхового возмещения, установленного полисом страхования для указанного страхового случая, и является неосновательным обогащением истца, потому на основании ст.1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу страховой компании. Доводы представителя истца о необходимости применения п.1 ст.1109 ГК РФ в связи с неурегулированным вторым убытком по полису страхования суд отклоняет как необоснованные по изложенным выше основаниям. Таким образом, встречное требование о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 182180 рублей суд удовлетворяет.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд полагает данное требование обоснованным частично, поскольку заявление о страховом случае предъявлено в страховую компанию *** и в соответствии с пунктом 10.3 пп. "б" Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, срок рассмотрения заявления истца и разрешения вопроса о страховой выплате истекал *** (по 6-дневной рабочей неделе, с учетом, что дата обращения – *** также являлась субботой, т.е. рабочим днем). Соответственно, с *** по *** истец вправе претендовать на взыскание неустойки по п.5 ст.8 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере 3 процентов цены оказания услуги, которая определяется размером страховой премии.

Размер неустойки составит: 55119*3%*77=127324,79 рублей, но указанная сумма ограничена стоимостью услуги 55119 рублей.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика. Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов – 15000 рублей. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ и условиями договора страхования для получения страхового возмещения, и объективных препятствий к своевременной выплате стразового возмещения не имелось. Поскольку ответчик своевременных, полных и достаточных действий по выполнению обязанностей в связи с наступлением страхового случая, а значит и законных требований истца, не произвел, произвел выплату только после получения претензии, с нарушением установленного договором срока, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований. 

Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет 7750 рублей (15000+500 руб.) /2). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что нарушение прав истца было непродолжительным, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке с учетом фактических обстоятельств дела и исходя из разумности, в связи с чем, размер штрафа суд снижает до 1000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на составление отчетов в сумме 25000 рублей и изготовление копии отчета в сумме 2000 рублей понесены в связи с предъявлением иска в суд, однако, данными доказательствами истец обосновывал требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано, а встречные требования ответчика в данной части удовлетворены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возмещения указанных расходов истцу.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду соглашения и квитанции от *** за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме 17000 рублей. При этом, согласно текста соглашения с представителем в объем его услуг входит представление интересов истца по ДТП от ***. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, сложность дела, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным определить разумной сумму судебных расходов в размере 8000 рублей, которые подлежат возмещению истцу за удовлетворенное требование о взыскании неустойки. Суд учитывает, что применение ст.333 ГК РФ при снижении неустойки не учитывается при распределении суммы судебных расходов, а требования имущественного характера о взыскании страховой выплаты оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Судебные расходы ПАО СК «Росгосстрах» на оплату госпошлины в сумме 4844 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в пользу страховой компании в полном объеме в виду удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании установлено, понесенные страховой компанией расходы на оплату услуг эксперта по составлению заключения эксперта ИП ФИО1 в сумме 45000 рублей подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы эксперта, изложенные в акте экспертного исследования, были приняты судом в качестве доказательства по делу, с учетом которых встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Исходя из принципов соразмерности и соответствия затрат сложности дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения данных расходов в сумме 45000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО3 неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф 1000 рублей, а всего взыскать 16500 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 600 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области денежные средства в сумме 182180 рублей, расходы на экспертизу в сумме 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4844 рублей, а всего взыскать 232024 рубля 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий Н.Н. Сазанова