КОПИЯ

Дело № 2-18/2018

Решение

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В., 

при секретаре Резановой Н.Г., 

с участием:

истца ФИО9,

представителей истца ФИО10 (по доверенности), ФИО11, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО12,

представителя ответчика ФИО13, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Приаргунск гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО12 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующее.

В начале августа 2017 года она обратилась к ФИО12, что ее скот без присмотра выпасается на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Земельный участок находится в пади «Дальняя Бырка», Приаргунский район, рядом со стоянкой ФИО12, где они держат крупный рогатый скот, лошадей, коз и баран.

Граница земельных участков четко видна, так как имеется пахотная полоса по всей границе соседствующих участков. Она неоднократно предупреждала и просила ФИО12 прекратить вольный выпас скота на её земельном участке, так как скот уничтожает и вытаптывает траву, она не сможет заготовить достаточное количество сена для собственных нужд, в районе засуха, сена и так будет мало, но ФИО12 продолжала вольно, без присмотра выпасать скот на её участке.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к Главе сельского поселения «Пограничный» ФИО5 о том, что ФИО12 совершает вольный, без присмотра выпас КРС, уничтожает сенокосные угодья.

ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с заявлением к Главе сельского поселения «Пограничный» ФИО5 о том, что ФИО12 совершает вольный, без присмотра выпас КРС, уничтожает сенокосные угодья, но меры не были приняты надлежащим образом.

В августе она обратилась в МО МВД России «Приаргунский» с заявлением о вольном, без присмотра выпасе КРС, принадлежащего ФИО12, была проведена проверка, по результатам которой материал проверки для принятия законного, согласно действующего законодательства, решения направлен ветеринарному инспектору отдела ветеринарной инспекции Министерства Сельского хозяйства.

Право собственности на указанный земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения (сенокосные угодья), с кадастровым номером №, подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Материальный ущерб состоит в уничтожении сенокосных угодий, в результате чего травяной покров уничтожен полностью, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате уничтожения сенокосных угодий она вынуждена нести значительные затраты на закупку сена для того, чтобы прокормить в осенне-зимний период свой скот.

Ею было закуплено сено в рулонах массой 375 кг, в количестве 257 тюков стоимостью 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за один тюк сена, общая стоимость составила 385000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО12 в пользу истца денежные средства в размере 385000 рублей в возмещение материального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО9, её представитель ФИО11, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали. 

В судебном заседании ответчик ФИО12, её представитель ФИО13, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, указали, что сенокосные угодья они не уничтожали, вольный, без присмотра выпас КРС на землях истца не осуществляли.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1469694 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

Категория земель определена как земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования. Местоположение: 

<

адрес>. 

Из объяснений истца, её представителя ФИО11 следует, что их сын ФИО14 являлся главой КФХ, они являлись членами хозяйства. В 2017 году они прекратили деятельность КФХ. У ФИО11 имеется необходимая сельскохозяйственная техника для ведения КФХ (трактор, косилка, погрузчик копновоз универсальный). Они ежегодно заготавливали по 1000 центнеров сена, что подтверждается соответствующими отчетами о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей. Также истцы пояснили, что кроме земельного участка площадью 147 га, принадлежащего ФИО11, имеется земельный участок площадью примерно 98 га, принадлежащий ФИО11, где они также заготавливают сено. В 2017 г. скот ответчика потравил сенокосные угодья на земельном участке истца, в связи с чем им пришлось закупать сено.

Ответчик и её представитель, не оспаривая наличия у них крупного рогатого скота, лошадей, коз и овец, а также наличия животноводческой стоянки, расположенной рядом с земельным участком истца, суду пояснили, что на спорном земельном участке истец сено не заготавливал на протяжении нескольких лет. У них ранее имелась устное соглашение, согласно которого им было разрешено по земельному участку истца прогонять скот на пастбище. Для прогона скота они использовали участок не более 15 га, данный участок не пригоден для сенокошения, поскольку ранее, в период, когда существовал совхоз, на этом месте была пашня, затем её забросили, в настоящее время это залежь, на ней много камней, сено косить невозможно. За пользование участком для прогона скота они предлагали истцу оплатить 

<

данные изъяты> рублей, однако истец затребовала 

<

данные изъяты> рублей, они не согласились, поскольку по сложившимся ценам можно арендовать участок площадью 49 га за 10000 рублей, они же просили использовать участок площадью примерно 15 га, после чего истец начала обращаться во все инстанции, ссылаясь на то, что их скот потравил весь земельный участок. Доводы истца и её представителей они считают не обоснованными, поскольку они в декабре делали фотографии земельного участка истца, на которых видно, что на части участка около 40 га стоит не тронутая трава, что также подтвердила главный агроном муниципального района «Приаргунский район» ФИО7, которая в составе комиссии выезжала в январе 2018 года на земельный участок истца, для определения наличия потравы. Также часть участка истца расположена на сопках, где сенокос не ведется и часть участка истца расположена на залежи, где ранее была пашня и фактически на этом участке нет травостоя. Также пояснили, что истец косила сено для своего хозяйства на другом участке, который принадлежит её супругу ФИО9

Доводы ответчика о том, что сенокосные угодья истца не были потравлены скотом, также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями (л.д.117-123). Данные фотографии сделаны в декабре, но на них видно, что трава не тронутая, поскольку на ней имеется пух, на что также указала свидетель ФИО7, которая является главным агрономом района.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является главным агрономом муниципального района «Приаргунский район», в январе 2018 г. она участвовала в комиссионном обследовании земельного участка, принадлежащего ФИО9, для определения факта потравы сенокосных угодий скотом. Обследование проводилось с участием истца, ответчика и их представителей. По факту обследования определить были ли потравлены скотом сенокосные угодья истца невозможно. При обследовании на участке, который расположен в низине площадью примерно 40 га было видно, что травостой полностью сохранился, трава не скошена и не съедена, на её вопрос, почему не скошена трава, Р-вы убедительного ответа ей не представили, по её мнению на данном участке траву можно было скосить. При этом участвующий в комиссии ФИО6 пояснил, что в июле не успели скосить, а в августе после дождей на данный участок зашла вода. Также пояснила, что часть участка истца расположена на сопках, однако эта территория предназначена для пастбищ, а не для сенокоса. На участке, который идет вдоль сопок, травостой слабый. Она в июне, июле, августе 2017 г. выезжала по Приаргунскому району, обследовала и составляла акты на списание посевов и сенокосов в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с засухой. Трава на участке истца была желтая, травостой маленький, травы фактически не было, только на участке где болотистая местность трава была зеленая, но этот участок не скошен. Также пояснила, что по представленным истцом суду фотографиям невозможно определить потраву скотом участка истца. Пояснила, что сено обычно заготавливают в летнее время, можно косить в сентябре, в октябре сено не косят.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он стороны знает как односельчан, ранее работал звеньевым в совхозе, ему известно о каком земельном участке идет спор. Пояснил, что ранее на этом участке сено никогда не косили, пытались сеять, но когда пахали, вывернули камни и затем пашню забросили. На указанном участке нет условий для сенокошения.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что его земельный участок граничит с участком ФИО13 Ранее он не знал, что спорный участок, расположенный по соседству с его участком, принадлежит истцу. Пояснил, что летом 2017 года травы на участке истца не было, она не выросла из-за засухи. Эти земли он знает на протяжении многих лет, земля в этом месте каменистая, не пригодная для сенокосов.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что стороны знает как односельчан, он работает на стоянке ФИО12 скотником-чабаном, работает посменно. Пояснил, что работает три года и за указанный период не видел, чтобы истцы на залежи косили сено, поскольку трава не растет. Также пояснил, что скот всегда находится под присмотром, случаев вольного выпаса скота не было, на фотографиях, представленных истцом, рядом со скотом находится он.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является главой сельского поселения «Пограничнинское», спорный земельный участок расположен на территории их поселения. Она в январе 2018 г. принимала участие в обследовании земельного участка истца, участок истца условно можно поделить на три части, при обследовании на первом участке было видно, что трава не скошена, на втором участке травы не было, на третьем участке была частично трава, но этот участок находится на сопках, данный участок не пригоден для сенокошения. При обследовании в январе 2018 г. видели на участке скот, но кому он принадлежит не известно. Также она принимала участие в обследовании земельного участка истца в октябре 2017 г. Они обследовали только второй участок, где травы не было, первый и третий участок они не обследовали. При обследовании в октябре 2017 г. на земельном участке был скот, но чей это скот и сколько, они не устанавливали. В акте указали количество скота, принадлежащего ФИО12, по данным из похозяйственной книги. Также пояснила, что в октябре сено обычно не косят.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, данные ими об обстоятельствах настоящего дела, у суда сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем они соответствуют требованиям о допустимости доказательств.

Таким образом из объяснений сторон, показаний свидетелей установлено, что земельный участок истца состоит из сенокосных угодий, пастбищ, залежи.

Как следует из материалов дела в 2015, 2016 и 2017 гг. в связи с неблагоприятными погодными условиями, вызванными аномально высокой температурой воздуха и засухой, повлекших гибель зерновых и сенокосных угодий, на территории муниципального района «Приаргунский район» вводился режим чрезвычайной ситуации, что подтверждается постановлениями администрации муниципального района «Приаргунский район» (л.д.116, 138-139).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Министра сельского хозяйства Забайкальского края за нарушение правил выпаса сельскохозяйственных животных на территории Забайкальского края, утвержденных постановлением Правительства Забайкальского края, ФИО12 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.18 (1) Закона Забайкальского края от 02.07.2009 г. №198-ЗЗК «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.27-29).

Как установлено из объяснений ответчика и её представителя, в 2017 году они действительно прогоняли скот на пастбище по участку (залежь), принадлежащему истцу, площадью около 15-20 га, по устному разрешению истца.

Таким образом, суд находит доказанным факт использования ответчиком в 2017 году части земельного участка, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, разрешая требования истца о возмещении убытков, суд считает заявленные требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного сена, стоимость которого истец оценивает в 385000 рублей, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности фактов наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между ними.

Бремя доказывания наличия и размера убытков в виде упущенной выгоды, причинной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда лежит на истце (статья 56 ГПК РФ).

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами. Доказывание упущенной выгоды допускается расчетным методом.

Истцом в подтверждение ущерба представлены доказательства приобретения сена в количестве 257 тюков по 375 кг каждый, всего 96375 кг (963,75 центнеров), общей стоимостью 385000 рублей (л.д.110-112). Также представлены доказательства наличия необходимой сельскохозяйственной техники и приобретенного ГСМ (дизельного топлива). При этом из представленных чеков ККМ на ГСМ достоверно не подтверждается, что данное дизельное топливо приобреталось истцом, поскольку они не содержат данных о лице, которое приобретало дизельное топливо. Расчета затрат на кошение сена суду не представлено.

Как следует из информации, представленной отделом сельского хозяйства администрации муниципального района «Приаргунский район» №2850 от 19.12.2017 в 2017 г. урожайность травостоев составила 4,1 центнера с 1 га, стоимость 1 центнера сена составила 286 рублей (л.д.20).

Таким образом, исходя из средней урожайности и стоимости сена, на земельном участке площадью 147 га возможно получение сена в количестве не более 602,7 центнера (147 х 4,1), на сумму 172372,20 рублей (602,7 х 286). Как установлено в судебном заседании из показаний ответчика, свидетелей, участок площадью около 40 га не был скошен по неизвестной причине, хотя на нем имелся травостой, кроме того, часть земельного участка примерно такой же площадью расположена на сопках и не предназначена для сенокосов (пастбища) и часть участка расположена на бывшей пашни (залежь). Таким образом, фактически из общего участка под сенокос можно было использовать лишь одну треть от всего участка, которая не была потравлена скотом и не скошена. При этом, истцом не представлено расчета, подтверждающего что затраты на кошение сена не превысят стоимость полученного сена.

Исходя из представленного истцом количества закупленного сена, урожайность на участке площадью 147 га должна была составить 6,55 центнера с 1 га (963,75/147). Доказательств об урожайности в 2017 году сена в размере 6,55 ц/га истцом не представлено. Также суду доказательств того, что на спорном земельном участке возможно было получить 96375 кг (963,75 центнеров) сена истцом суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, часть земельного участка, принадлежащего истцу, по которому осуществлялся прогон скота ответчика, ранее использовался для посева зерновых культур, данный участок использовался коллективным хозяйством под пашни. Доказательств того, что истец использовал спорный участок для сенокошения в материалы дела не представлено. 

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку он является лицом заинтересованным в исходе дела, поскольку состоит в трудовых отношениях с истцом, и, соответственно, является лицом заинтересованным в исходе дела. 

Представленные суду истцом отчеты о производственной деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств за 2014-2016 гг. из которых следует, что КФХ ФИО14 заготавливало ежегодно по 1000 центнеров (100 тонн) сена с площади 100 га, с достаточной достоверностью не подтверждают факта того, что сено заготавливалось на спорном участке, поскольку как было установлено в судебном заседании и не оспорено истцом, кроме спорного земельного участка, имеется также земельный участок, принадлежащий супругу истца, площадью около 98 га и на котором заготавливается сено.

В подтверждение факта потравы сенокосных угодий, истец ссылался на акт обследования от 17.10.2017. К представленному акту суд относится критически, поскольку данный акт был составлен в октябре, когда фактически не ведется сенокошение, кроме того, при обследовании участка не принимал участие ответчик, количество скота, находившееся на момент обследования на участке, было указано не фактическое, а взято из данных, внесенных в похозяйственную книгу на имя ответчика, также не было достоверно установлено, что данный скот принадлежит ответчику. В акте указано, что было проведено обследование участка площадью 147 га, хотя фактически обследование было проведено на части участка, площадью не более 20 га, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО5, которые суд находит достоверными.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение правил выпаса сельскохозяйственных животных не является безусловным доказательством причинения вреда истцу.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в заявленном объеме, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды не имеется.

Кроме того, из положений статьи 15 ГК РФ следует, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Истцом такие требования суду не заявлялись.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку других требований о восстановлении нарушенного права истцом не заявлялось, поэтому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО12 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись 

Решение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2018 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО8

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-18/2018 Приаргунского районного суда.