РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «Связной Логистика» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования следующим.

25 декабря 2017 года ФИО1 был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ Black Imei № стоимостью 50865 рублей. Данный товар был приобретен в кредит.

03 августа 2018 года истцом была подана претензия по причине обнаружения недостатка в товаре.

06 августа 2018 года ФИО1 был предоставлен ответ с предложением предоставить товар на проверку качества в сервисный центр «Просервис».

27 сентября 2018 года истец обратилась в указанный сервисный центр с целью провести проверку качества.

Заключением специалиста было установлено, что в представленном на исследование товаре сотовом телефоне Samsung Galaxy S8+ Black Imei № выявлен недостаток – дефект дисплея, на белом фоне присутствует розоватый оттенок остаточного изображения (выгорание матрицы). 

10 октября 2018 года истец обратилась с повторной претензией в салон, где приобрела сотовый телефон.

Ответом от 20 октября 2018 года истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку не установлена существенность заявленного недостатка, также было рекомендовано вновь обратиться в сервисный центр, чтобы специалист мог установить существенность недостатка и причину его возникновения.

22 октября 2018 года истец обратилась с указанной выше целью в сервисный центр, однако в выдаче заключения было отказано.

Согласно экспертному исследованию №, проведенному истцом, было установлено, что в представленном сотовом телефоне Samsung Galaxy S8+ Black Imei № выявлены самопроизвольное выключение и включение смартфона; периоды по 5-7 часов, когда батарея не заряжается от сети, смартфон не реагирует на включение зарядного устройства в сеть, перегрев корпуса в месте нахождения центрального процессора смартфона, дефект дисплея – на белом фоне присутствует розоватый оттенок остаточного изображения (выгорание матрицы). Установлено, что нарушений правил эксплуатации не выявлено. Выявленные недостатки свидетельствуют о производственном характере их возникновения. Стоимость ремонтных работ по замене процессора (вместе с работой мастера) составляет 24000-25000 рублей, замена матрицы смартфона (вместе с работой мастера) составляет 25000-27000 рублей.

13 ноября 2018 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией. 

15 ноября 2018 года ФИО1 был получен отказ в удовлетворении требований, мотивированный тем, что ей необходимо обратиться в сервисный центр.

Полагая, что права нарушены, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 50865 рублей, неустойку за период с 16 ноября 2018 года по 11 января 2019 года в размере 28993,05 рублей, неустойку с 12 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 508,65 рублей в день, убытки по проведенному экспертному исследованию в размере 5000 рублей, проценты, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2441,25 рублей, убытки по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что, несмотря на заключение эксперта с выводами об отсутствии недостатка, выявленный дефект ответчиком не оспаривался. Ответчик с самого начала согласился с наличием дефекта, что нашло отражение в заключении. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг ФИО3., ЛТД», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, пояснения судебного эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 Закона).

Статьей 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Исходя из Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, данных в пп. «б» и «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГКРФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, 25 декабря 2017 года ФИО1 (ФИО4 до брака) Е.С. был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy S8+ Black Imei № стоимостью 50865 рублей, что подтверждается кассовым чеком, кредитным договором № от 25 декабря 2017 года.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, в связи с чем 03 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией.

06 августа 2018 года ФИО1 был получен ответ с предложением предоставить товар на проверку качества в сервисный центр.

27 сентября 2018 года истец обратилась в сервисный центр ООО «Про-Сервис» с целью проведения проверки качества. Согласно заключению сервисного центра от 27 сентября 2018 года на момент проведения проверки качества установлено, что нарушений правил эксплуатации не выявлено. Произведен сброс пользовательских данных и восстановление настроек до рекомендуемой версии, заявленный дефект самопроизвольной перезагрузки отсутствует. Подтвердился дефект дисплея, на белом фоне присутствует розоватый оттенок остаточного изображения (выгорание матрицы). 

10 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией и 20 октября 2018 года ФИО1 получила отказ в удовлетворении требований, поскольку не установлена существенность заявленного недостатка, было рекомендовано вновь обратиться в сервисный центр, чтобы специалист мог установить существенность недостатка и причину его возникновения.

В целях подтверждения существенного недостатка товара истец обратилась к ИП ФИО5

Согласно экспертному исследованию № от 02 ноября 2018 года в представленном сотовом телефоне Samsung Galaxy S8+ Black Imei № выявлены следующие недостатки – самопроизвольное выключение и включение смартфона; периоды по 5-7 часов, когда батарея не заряжается от сети, смартфон не реагирует на включение зарядного устройства в сеть; перегрев корпуса в месте нахождения центрального процессора смартфона, дефект дисплея – на белом фоне присутствует розоватый оттенок остаточного изображения (выгорание матрицы). Установлено, что нарушений правил эксплуатации не выявлено. Выявленные недостатки свидетельствуют о производственном характере их возникновения. Самопроизвольное включение и выключение смартфона, перегрев процессора при неэффективности сброса до заводских настроек свидетельствует о необходимости полной замены процессора в смартфоне Samsung. Предстоит осуществить разборку корпуса гаджета, убрать друг за другом внутренние разъемы, шлейфы, очистить материнскую консоль от компонентов. Стоимость ремонтных работ по замене процессора (вместе с работой мастера) составляет 24000-25000 рублей, замена матрицы смартфона (вместе с работой мастера) составляет 25000-27000 рублей. В связи с чем ремонт смартфона Samsung Galaxy S8+ Black равен или превышает его рыночную стоимость на момент проведения экспертизы 02 ноября 2018 года. Ремонт экономически нецелесообразен, все дефекты имеют производственный характер.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс». 

Согласно заключению судебной экспертизы №-С от 07 марта 2019года, в представленном смартфоне Samsung Galaxy S8+ Black Imei № на момент проведения исследования представленный смартфон Samsung Galaxy S8+ Black Imei: А. №, В. №, s/n RF8JB38C2SF технически исправен и пригоден к эксплуатации по прямому назначению. Каких-либо неисправностей или дефектов в работоспособности смартфона, а также заявленных истцом в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. В связи с тем, что на момент проведения исследования, каких-либо дефектов или недостатков не выявлено, то определить возможные причины заявленных недостатков или каких-либо других недостатков, в рамках данного исследования, экспертным путем не представляется возможным. Каких-либо следов намеренного повреждения товара или его отдельных комплектующих в рамках данного исследования экспертом не выявлено. В связи с тем, что на момент проведения экспертизы каких-либо дефектов, неисправностей экспертом не выявлено, то ответить на вопрос определения суда в части какие мероприятия, сроки проведения и стоимость работ необходимы для их устранения в данном случае, экспертным путем не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 также пояснил суду, что Причиной задержки индикации заряда телефона обусловлена тем, что телефон долгое время не включался. Особенность телефонов состоит в том, что в них имеется контроллер, который отключает телефон, чтобы не произошла полная разрядка аккумуляторной батареи, которая бы привела ее в негодность. После долгого отключения телефона, начало зарядки происходит примерно в течение 10-15 минут, подача тока начинается с 0,5 вольт. Поэтому недостатка в виде перезагрузки и не включения телефона не было установлено. Относительно розоватого оттенка дисплея пояснил, что то, что посчитала истец недостатком, является антибликовым эффектом, поскольку при проведении тестирования искажение цветов не установлено. В настоящее время телефон исправен.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Пояснения эксперта ФИО6 не противоречат выводам экспертизы и также судом принимаются во внимание.

Поскольку, согласно выводам судебного эксперта, недостатки товара, заявленные истцом не нашли подтверждения, исходя из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, суду не представлено.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

При этом в силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГКРФ.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права истца со стороны ответчика и, как следствие, оснований для применения мер судебной защиты, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости товара в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании стоимости телефона не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу и об отказе в обязании ответчика возместить истцу убытки в связи с оплатой процентов по кредитному договору, расходы в связи с проведением досудебного исследования, почтовые расходы, расходы по оплате доверенности

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку указанные исковые требования производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, расходы на представителя не подлежат возмещению.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Поскольку по настоящему делу по ходатайству ответчика на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена ответчиком, экспертным учреждением представлено ходатайство об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 16 000 рублей, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» подлежат взысканию расходы на ее проведение в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Лекс» расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 25 марта 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук