Дело № 2-5640/2018 Копия:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 октября 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой, 

при секретаре М.В. Симаковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП. Просила взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере 23 700,0 рублей, неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 794,90 рублей, а также неустойку, начисленную в размере 1 % на сумму 23 700,0 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 34 400,0 рублей; а также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 087,0 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000,0 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО3, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, причинены повреждения. Ущерб возмещен не в полном объеме, право требования к надлежащему должнику передано потерпевшим ИП ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ИП ФИО1 от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, производство по делу в данной части требований прекращено. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» требования не признал. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «авто и нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершила столкновение с транспортным средством марки «авто, принадлежащим на праве собственности ФИО3 

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Южурал-АСКО» (в настоящее время – ПАО «АСКО-Страхование»), полис страхования ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 – в АО «СК «Астро-Волга», полис страхования ЕЕЕ №.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ЧЛБК18201 права требования возмещения ущерба, в том числе расходов на оценку ущерба, неустойки, а также разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, к надлежащему должнику переданы потерпевшим ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО1, которой в соответствии с п. 1.2 уплачено за уступаемое право 32 340,0 рублей.

ИП ФИО1 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», представив все необходимые документы. 

Страхования компания организовала осмотр транспортного средства, независимую экспертизу, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 2 610,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о доплате страхового возмещения в сумме 43 590,0 рублей и расходов на оценку в сумме 20 000, рублей. 

В обоснование размера ущерба представила заключение независимого оценщика ООО ОК «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 80 600,0 рублей, с учетом износа 46 200,0 рублей, стоимость услуг оценщика – 20 000,0 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в адрес истца в сумме 39 890,0 рублей, из которых 19 890,0 рублей сумма ущерба (22 500,0-2610,0), 20 000,0 рублей – возмещение расходов на оценку (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сумма ущерба в размере 22 500,0 рублей определена на основании заключения ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку сумма ущерба в полном объеме по претензии страховщиком не была выплачена, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском. В подтверждение размера ущерба представлено вышеназванное заключение независимого оценщика ООО ОК «Эксперт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба автомобиля «авто, от повреждений относящихся к заявленному ДТП с учетом положений Единой методики, износа, дефектов эксплуатации и ранее полученных повреждений.

Для устранения возникших противоречий между сторонами судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Профэкс» ФИО4 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба автомобиля «авто, от повреждений, относящихся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положениям банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, дефектов эксплуатации и ранее полученных повреждений составляет 46 592,0 рубля.

С указанным заключением не согласилась сторона ответчика, полагает, что экспертом неправомерно включен в расчет бампер с каталожным номером 521591А590НО, необоснованна невозможность замены данной запчасти на более дешевый вариант – бампер с каталожным номером №, который указан в информационном письме ООО «Сейхо-Моторс». 

Как следует из заключения эксперта, им при производстве экспертизы учтено расхождение в применении каталожного номера бампера заднего между заключениями истца и ответчика. При этом экспертом установлено, что бампер с каталожным номером № применим к автомобилям «авто 

В судебном заседании эксперт также пояснил, что бампер с каталожным номером № не является взаимозаменяемым по отношению к бамперу с каталожным номером №, по элементам крепления не подойдет к автомобилю истца, и его установка на автомобиль без вмешательства в конструкцию самого автомобиля не возможна. 

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу судом не установлено. 

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу в результате спорного ДТП, составляет 46 592,0 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке в истца возникло право на доплату в размере 24 092,0 рубля (46 592- 2610-19890).

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме стороной ответчика не представлено, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в предлах заявленных требований в сумме 23 700 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки по день вынесения решения суда, а также на будущий период, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в твердой сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы основного долга. 

Учитывая, что с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным произвести начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в твердой сумме.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 463, рубля (23 700*1%*99 дней). 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 10 000,0 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требования истца в части взыскания неустойки на будущий период, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить, ограничив размер переменной неустойки 390 000,0 рублей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также учитывая размер взысканной в данном деле неустойки в твердой сумме.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям..

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 087,0 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом объема удовлетворенных требований подлежат возмещению истцу в размере 1 211 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 876 рублей подлежит возврату из местного бюджета на основании поп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 23 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 390 000,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 211 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в размере 876 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. 

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г.Челябинска М.А. Рыбакова

Секретарь М.В. Симакова

Решение вступило в законную силу «__»_________2018г.

Судья Центрального районного суда г.Челябинска М.А. Рыбакова

Секретарь