Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5, и автомобиля №, под управлением ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила ответчику страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако после изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, АО СК «Армеец» было проведено трассологическое исследование механических повреждений автомашины Лексус, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводу независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз КАНОНЪ», повреждения автомашины №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж. Истец считает, что заявленное событие с повреждением автомашины №, не является страховым случаем, так как повреждения не были получены при обстоятельствах, указанных ответчиком и не влекли обязанности выплаты страхового возмещения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что повреждения автомобилей полностью соответствуют событию и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и № под управлением ФИО5, который в нарушение п.п.8.4 Правил дорожного движения управляя автомобилем осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. За совершение данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО5 подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей (л.д. 18) 

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю марки № причинены мехнические повреждения (л.д.7.)

Собственником автомобиля № является ФИО1 (л.д.10-11)

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1, как владельца транспортного средства была застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.8).

Согласно подпункту "в" статьи 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истец АО СК «Армеец», признав данный случай страховым, ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, определил в сумме 400000 рублей (л.д.4). 

Однако по результатам экспертного заключения №АВ/№ ООО «Бюро судебных экспертиз «КанонЪ» следует, что повреждения автомобиля №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-33).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом в ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» назначалась судебная экспертиза, согласно результатам которой с технической точки зрения по механизму следообразования и локализации следы от повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «№, за исключением части повреждения бампера переднего не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом бампер передний на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже имел ранее образованные повреждения. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П не рассчитывается, то есть равна 0. 

В исследовательской части заключения № эксперт ФИО7 указал, что согласно фото с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение происходило при значении скорости транспортного средства «Лексус» большим, чем скорость транспортного средства «ВАЗ»», на что указывает отсутствие следов своза эксплуатационной грязи на транспортном средстве «ВАЗ» перед бампером передним автомашины «Лексус». При этом «ВАЗ» имело объемное повреждение на крыле переднем левом в виде остаточной деформации до заявленного столкновения вследствие отсутствия следов истираний, своза на загрязненной поверхности этого повреждения крыла. Судя по протяженности и локализации от опорной поверхности остаточных пятен следов своза на поверхности двери передней левой транспортного средства «ВАЗ» контактное взаимодействие происходило при относительно малых скоростях транспортного средства, одно из которых возможно было в момент контакта неподвижно. Усматривается, что фара правая «Лексус» с места установочного не смещена и в зону контакта не входила, в контактное взаимодействие зеркало наружное левое «ВАЗ» с «ЛЕКСУС» не вступало. В ответ на ходатайство эксперта о предоставлении автомашин «ВАЗ» и «Лексус», была предоставлена только автомашина «Лексус», которая на момент осмотра по внешним повреждениям, образование которых заявлено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было восстановлено, а скрытые повреждения: усилителя переднего, абсорбера усилителя переднего, бачка омывателя устранены не были, жгут проводов моторного отсека не заменен и имеет следы ремонтных воздействий. На представленных фотоснимках и изображением повреждений транспортного средства «Лексус», образование которых заявлено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что крыло переднее правое, бампер передний справа имеют остаточные объемные повреждения в виде вмятин, фара правая смещена назад и вниз, что противоречит фотоснимкам с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Жгут проводов моторного отсека спереди справа имеет локальные разрывы оплетки проводов, которые как видно по результатам натурного осмотра восстановлены, эти участки обмотаны дополнительной изоляционной лентой. По фото бампера переднего, на котором он как видно загрязнен, усматриваются множественные поверхностные следы трас своза, истираний с пятном контакта в вертикально плоскости более 5 см., что по ширине двери передней левой транспортного средства «ВАЗ» в 70 см. противоречит ее менее 1/2 по высоте составляющим пятнам истираний. При моделировании на предмет возможности повреждения жгута проводов от смещения фары, которое как видно при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не происходило, было определено, что повреждение жгута от контактного взаимодействия с внутренними выступающими элементами фары происходить не могло.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был заслушан эксперт ФИО7, который подтвердил свои выводы о том, что имеющиеся на автомобиле ответчика следы взаимодействия (повреждения) не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением части повреждения переднего бампера. При этом бампер передний на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже имел ранее образованные повреждения. На листе 3 заключения № им допущены технические ошибки: указано, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на №, в результате видимых повреждений не имеется, в иллюстрации № указаны данные другой автомашины. У автомобиля ВАЗ 21093 имелись повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. Допущенная техническая ошибка при составлении заключения не повлияла на итоговые выводы. При составлении заключения исходными данными были фотографии с места ДТП, фотографии с изображением поврежденного транспортного средства, результаты натурного осмотра и административный материал. В случае предоставления на осмотр автомашину «ВАЗ», вывод эксперта не поменялся бы.

Не соглашаясь с выводами эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», представитель ответчика просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить другому эксперту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение эксперта ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Факт допуска технической ошибки в заключении эксперта не свидетельствует о его необоснованности. Более того, указанная ошибка судом устранена путем вызова и допроса в судебном заседании эксперта ФИО7

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

При этом, суд не принимает во внимание письменное пояснение специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду стороной ответчика.

Анализ положений главы 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание», статьи 188 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что консультация специалиста не относится к средствам доказывания. Специалист привлекается судом в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписей, назначении экспертизы, допросе свидетелей для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи. При этом статья 188 ГПК РФ не наделяет специалиста правом оценивать те или иные средства доказывания на предмет их полноты и достоверности, как это фактически сделано ФИО8 Функция специалиста состоит лишь в разъяснении суду терминов, даче ответов на вопросы, относящиеся к сфере, предметом которой специалист владеет. Пояснение специалиста ФИО8 дано не в рамках судебного разбирательства, в порядке статьи 188 ГПК РФ ФИО8 к участию в деле не привлекался, права и обязанности в соответствии со статьей 171 ГПК РФ ему не разъяснялись.

При этом суд отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что ответчиком факт наступления страхового случая не доказан, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что указанные повреждения на автомобиле причинены в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ им суду не представлены, вследствие чего страховой случай при указанных обстоятельствах не наступил и ответчик правовых оснований для получения страховой выплаты по данному дорожно - транспортному происшествию не имел. Тем не менее, страховая компания АО СК «Армеец» выплатила ответчику страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах полученная ответчиком без установленных законом оснований сумма по договору ОСАГО в размере 400000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не установлено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 7200 рублей (л.д.3). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1 Иршата ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7200 (Семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья