34RS0003-01-2025-000142-69 Дело № 2-477/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 февраля 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе 

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабешко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО9 – адвоката Безнощенко ФИО10, представителя ответчика ООО «Новый дом» Юрченко ФИО11., третьего лица ФИО2 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с иском к ООО «Новый дом» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что она является собственником помещения – 

<

адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Новый дом». Истец исправно оплачивают все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома и другие, выставляемые ответчиком, квитанции на оплату. 1 ноября 2024г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры № по причине аварийной ситуации на стояке ГВС в квартире №. 14 ноября 2024г. представителями управляющей компании составлен акт собелдлвания квартиры №, согласно которому также причиной затопления явилась аварийная ситуация на стояке ХВС в квартире №. Общедомовое имущество в квартире № находится в надлежащем состоянии. В результате затопления имуществу истца причинен вред в виде повреждений внутренней отделки жилого помещения. Согласно экспертного заключения, сумма восстановительных работ квартиры № составляет 182000 рублей. В досудебном порядке урегулировать возникший с ответчиком спор не представилось возможным. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 1820000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с 18 декабря 2024г. по 20 января 2025г. в размере 60060 рублей, штраф в размере 91000 рублей, а также взыскать расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, доверила представление своих интересов адвокату Безнощенко ФИО16

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 ФИО17– адвокат Безнощенко ФИО18 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, расчитанную от суммы ущерба в размере 182000 рублбей, за период с 21 января 2025г. по 20 февраля 2025г., из расчета 1% за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ООО «Новый дом» - Юрченко ФИО19 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что действительно, затопление квартиры истца произошло по причине аварийной ситуации на стояке ГВС в вышерасположенной квартире ФИО20. Сумму ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 182000 рублей признала, однако, просила суд отказать во взыскании неустойки и штрафа, либо снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 ФИО22 в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что в ее квартире 1 ноября 2024г. произошло затопление по причине разрыва трубы на стояке ГВС, далее из ее квартиры произошло затопление нижерасположенной квартиры ФИО21.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, обозрев фото и видеоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ФИО23 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.104-105).

Управление МКД осуществляется ООО «Новый дом».

Согласно представленному акту осмотра в квартире 

<

адрес>, произошло затопление по причине аварийной ситуации на стояке ГВС в квартире №. В результате затопления повреждены: жилые комнаты № и № – намокание пола ДВП площадью 17,0 кв.м., намокание дверной коробки и двери; спальня – намокание линолеума на площади 9 кв.м., намокание пола ДВП на площади 9 кв.м., намокание дверной коробки и двери; в санузле - намокание дверной коробки и двери; в коридоре - намокание линолеума на площади 4 кв.м., намокание пола ДВП на площади 4 кв.м., намокание дверной коробки, отхождение обоев по всей длине стены; в ванной - намокание дверной коробки и двери; в кухне - намокание дверной коробки и двери, намокание линолеума на площади 6 кв.м. и пола ДВП на площалди 6 кв.м. (л.д.123).

Согласно представленному акту осмотра от 14 ноября 2024г. в квартире 

<

адрес>, произошло затопление по причине аварийной ситуации на стояке ХВС в квартире №. Общедомовое имущество в квартире № находится в надлежащем состоянии. В результате затопления повреждены: спальня – на стенах влажные затечные пятна на площади 2 кв.м., на потолке затечные пятна на площади 1 кв.м.; спальня № 2 - на стенах влажные затечные пятна на площади 3 кв.м., на потолке затечные пятна на площади 3 кв.м., намокание линолеума на площади 5 кв.м.; зал- на стенах влажные затечные пятна на площади 2 кв.м., на потолке затечные пятна на площади 0,7 кв.м., намокание пола ДВП на площади 2 кв.м., отслоение штукатурки и обоев на площади 0,5 кв.м.; санузел - на стенах влажные затечные пятна на площади 3 кв.м., на потолке затечные пятна на площади 1 кв.м.; коридор - на стенах влажные затечные пятна на площади 3 кв.м., на потолке затечные пятна на площади 2 кв.м., на антресоли влажные затечные пятна на площади 2 кв.м., на встроенном шкафу влажные затечные пятна на площади 4 кв.м., намокание линолеум на площади 5 кв.м. намокание электропроводки, отсутствует электроснабжение, не работает выключатель – 2 шт.; ванная – затечные пятна на потолке на площади 3 кв.м.; кухня- затечные пятна на потолке на площади 3 кв.м. (л.д.116).

Согласно представленным видео- и фотоматериалам, в квартире 

<

адрес> 1 ноября 2024г. произошла аварийная ситуация на стояке ГВС в санузле, в результате которого произошло затопление квартиры № и нижерасположенной квартиры №.

Согласно отчета специалиста от 12 декабря 2024г. № 319-11/2024, выполненному ООО «Центр по оценке недвижимости», стоимость устранения повреждений отделки помещений квартиры 

<

адрес>, причиненных в результате затопления составляет на момент проведения оценки: 182000 руб. (л.д.22-82).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется, в частности, управляющей организацией и должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. п. 5, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Положениями статьи 401 ГК РФ устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку течь произошла в жилом помещении на общедомовом имуществе стояка горячего водоснабжения, ответственность за данное имущество несет управляющая компания, в данном случае ООО «Новый дом».

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании.

Достаточных доказательств отсутствия вины ООО «Новый дом», которое в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в ненадлежащем исполнении обязательства о предоставлении качественных и безопасных услуг суду не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, суд не усматривает.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного квартире, имуществу истца, принимает отчет об оценке от 12 декабря 2024г. № 319-11/2024, поскольку данный отчет составлен компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается.

Ответчиком доказательств, опровергающих иск по размеру не представлено.

В этой связи, принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта внутренней квартиры в размере 182000 руб.

В силу ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства о степени причиненных ей нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, принимая во внимание личность истца, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителей вследствие нарушения их прав, то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителей, по мнению суда, компенсация морального вреда в сумме 7000 руб. отвечает принципу справедливости и разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 46 постановления 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91000 руб. (182000 руб./2).

Как разъяснено в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о его несоразмерности не установлено, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования о выплате стоимости причиненного заливами ущерба, истец свои требования обосновывает положениями ст. 23 Закона О защите прав потребителей.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что не исполненные требования в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, указанной в ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара..

За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, спорные отношения не вытекают из положений статей 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный заливом квартиры, то по заявленным требованиям о взыскании неустойки нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец при заявлении требования о взыскании неустойки, не подлежат применению.

Отказывая во взыскании неустойки, суд исходит из того, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 24-КГ23-6-К4, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 N 88-17002/2023).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Аварийная ситуация на стояке ГВС в квартире № произошла в момент управления ответчиком этим многоквартирным домом, соответственно, последний не только в силу прямого указания закона, но и в силу договора обязан был предотвратить создание в многоквартирном доме аварийной ситуации, влекущей за собой повреждение имущества потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 ФИО24 о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, понесенных ею расходов на проведение досудебной экспертизы (договор от 319-11 от 29.11.2024 (л.д.13-18), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.2024 (л.д.20) и кассовый чек от 13.12.2024 (л.д.21) на сумму 12000 рублей.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден квитанцией от 09.01.2025 (л.д.114), оплаченной истцом в размере 20000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем оказанных представителем услуг (консультация, составление и направление искового заявления, участие в одном судебном заседании и проведении досудебной подготовки по делу), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., что отвечает принципу разумности. 

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд удовлетворяет исковое заявление частично.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО26, 

<

ДАТА> рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 

<

адрес>, имевшего место 1 ноября 2024г., в размере 182000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 91000 рублей, расходы, связанные с составлением заключения специалиста в размере 12000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО27 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в большем размере,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025г.

Председательствующий А.Ф. Медведева