Дело 1-166/2020

УИД: 26RS0........-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 19 ноября 2020 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ...... ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Чернявского И.В., представившего удостоверение ........ и ордер № ........ от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Курского районного суда материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ...... судимого:

......... Курским районным судом ...... по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

основное и дополнительное наказание отбыты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:

......... примерно в 15 часов 30 минут, ФИО4, находясь в ......, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно коровы красной масти, принадлежащей Потерпевший №1, путем обмана, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по последующей выплате денежных средств, предложил последней по устной договоренности приобрести корову красной масти за 45 000 рублей.

Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО4, ........., примерно в 07 часов 00 минут, продала ФИО4 по устной договоренности корову красной масти стоимостью 45 000 рублей, однако, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взятые на себя обязательства перед Потерпевший №1 по выплате денежных средств за приобретенную у нее корову красной масти не исполнил, полученную путем обмана у Потерпевший №1 корову похитил, обратив ее в свою собственность и распорядился ею по своему собственному усмотрению, а именно ......... примерно в 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от двора домовладения по адресу: ......, продал ее ФИО2-А., а вырученные денежные средства от продажи коровы, потратил на свои личные нужды – на оплату своего собственного долга ФИО1, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 45 000 рублей, который является для нее значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в присутствии защитника Чернявского И.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершенном преступлении. Суду пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Чернявский И.В. суду пояснил, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитный заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора ...... ФИО3 не возражал относительно удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство подсудимым ФИО4 заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, и впоследствии подтверждено в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензии материального и морального характера она к подсудимому не имеет, просила строго не наказывать подсудимого.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, преступление которое инкриминируется ФИО4, относится к категории преступлений средней тяжести.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО4 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 по месту жительства главой Ростовановского сельсовета ...... характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врачей нарколога, психиатра.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО4, подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении подсудимого пожилой родственницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО4 от наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно достичь без изоляции от общества.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не связанное с лишением свободы, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, что: корову красной масти необходимо предоставить в полное распоряжение законного владельца Потерпевший №1 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки (расходы на оплату труда адвоката) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по ...... отдел МВД России по ......, ИНН 

<

***>, КПП 261201001, р/счет 40........, Отделение Ставрополь ......, БИК 040702001, ОКТМО 07633407, КБК 18.........

Меру пресечения ФИО4 на апелляционный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: корову красной масти предоставить в полное распоряжение законного владельца Потерпевший №1 

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ......вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий