ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 19 октября 2020 года

Черемховский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Константиновой О.И., при секретаре Чемезовой Д.А., с участием прокурора: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Басова Г.О., потерпевшей Ч.М.А., обвиняемой ФИО1 и ее защитника: адвоката Сафаряна Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, прикомандированного к СО МО МВД России «Черемховский» З.К.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в незарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей (сын К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь К.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающей поваром в ОГКУЗ «

<

адрес> специализированный дом ребенка», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 ВГ. обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 16.30 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Мир одежды и обуви», расположенного в торговом центре «Черемсити» по адресу: 

<

адрес> событий, 51, увидела лежащий на полу сотовый телефон марки «Tecno LG7 Pouvoir4», который подняла с пола и передала своему несовершеннолетнему сыну К.В.А., полагая, что телефон принадлежит ему, после чего они вышли из магазина. Находясь возле помещения магазина, несовершеннолетний К.В.А. передал своей матери ФИО1 сотовый телефон, пояснив, что данный телефон ему не принадлежит. В это время у ФИО1, достоверно знающей, что сотовый телефон не принадлежит ее сыну, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 16.30 часов ФИО1, находясь возле магазина «Мир одежды и обуви», расположенного по адресу: 

<

адрес> событий, 51, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий Ч.М.А. сотовый телефон марки «Tecno LG7 Pouvoir4» стоимостью 9990 рублей с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, с защитным стеклом, материальной ценности не представляющим, флеш картой объемом 32 Гб стоимостью 300 рублей, силиконовым чехлом стоимостью 300 рублей, всего похитив имущества на общую сумму 10590 рублей, чем причинила потерпевшей Ч.М.А. значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 орган предварительного следствия квалифицировал по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес>, прикомандированного к СО МО МВД России «Черемховский» З.К.В., обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, не судима, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный потерпевшей вред загладила в полном объеме, что подтверждается распиской от потерпевшей, вину в совершенном преступлении признала полностью. 

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Басов Г.О. ходатайство следователя поддержал, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не судима, вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, причиненный потерпевшей вред загладила в полном объеме. 

Потерпевшая Ч.М.А. в судебном заседании пояснила, что причиненный имущественный вред ей возмещен в полном объеме, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, и не возражает о прекращении уголовного дела в отношении Г.К.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обвиняемая ФИО1, после разъяснения ей последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразила согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, просила суд освободить ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, она признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей вред загладила в полном объеме. Ее материальное положение позволяет оплатить судебный штраф.

Защитник: адвокат Сафарян Р.Г. поддержал позицию своей подзащитной, просил уголовное дело прекратить, назначить ФИО1 судебный штраф в минимальном размере. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство органа предварительного следствия о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного законодателем, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, загладила причиненный имущественный вред в полном объеме. Потерпевшая Ч.М.А. претензий материального характера к ФИО1 не имеет. При этом выдвинутое обвинение в отношении ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подано следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с согласия руководителя следственного органа. Оснований полагать, что ходатайство не обоснованно, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 25.1 УПК РФ.

При разрешении вопроса о размере, порядке и сроках уплаты судебного штрафа, суд в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ, принимает во внимание тяжесть преступления, по которому предъявлено обвинение, имущественное положение обвиняемой ФИО1 и его семьи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возможность получения ею дохода от ее деятельности, а именно то, что ФИО1 трудоустроена и заявляет о своей материальной состоятельности и возможности уплатить штраф. В связи с чем, суд считает целесообразным назначить ФИО1 судебный штраф в размере 3 000 рублей, который должен быть уплачен единовременно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом согласно требованиям ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 446.2, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, прикомандированного к СО МО МВД России «Черемховский» З.К.В. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, который должен быть уплачен единовременно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО1, что, в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

- 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «Tecno LG7 Pouvoir4» с находящимися в нем сим-картой и флэш картой, с защитным стеклом, в силиконовом чехле, хранящийся у потерпевшей Ч.М.А., оставить у законного владельца Ч.М.А.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.И. Константинова