Судья 1 инстанции Шатаева О.Ю. № 22-189/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Даниловой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, (данные изъяты) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 7 февраля 2025 года включительно.

Изложив содержание апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 августа 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление, а также иные данные (материалы ОРД), дающие основания подозревать ФИО1 в совершении преступления. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 августа 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 7 октября 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия и срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном законом порядке.

4 декабря 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО2 до 6 месяцев 00 суток, то есть до 7 февраля 2025 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2024 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 7 февраля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. 

В обоснование указывает, что доводы следственных органов, принятые судом, о том, что он может скрыться от следствия и суда, не состоятельны, поскольку он имеет устойчивые социальные связи, женат, воспитывает малолетнюю дочь, проживает по месту прописки, что подтверждается характеристикой правоохранительных органов.

Указывает, что по делу допрошены все участники, проведены очные ставки, в связи с чем он не может воспрепятствовать производству по делу, либо оказать давление на допрошенных свидетелей.

Ссылаясь на требования ст. 109 УПК РФ, отмечет, что совокупность представленных следователем материалов не подтверждает обоснованность доводов о том, что до 7 января 2025 года невозможно окончить предварительно следствие.

Выражает несогласие со ссылкой суда на ст. 15 УПК РФ, согласно которой он обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, имеющего повышенную степень общественной опасности. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Данилова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления, изменении меры пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены. 

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судья мотивировал свои выводы. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 с учетом личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверялась законность задержания ФИО1 Постановление об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу от 9 августа 2024 года вступило в законную силу и не отменено.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства указанные основания не утратили своей актуальности. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, по материалу не имеется.

Материалы, представленные суду в подтверждение необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Характер инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также полные данные о личности ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, позволили суду первой инстанции при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения прийти к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, учитывая степень осведомленности об обстоятельствах преступления и лицах, причастных к совершению преступления, обладающих интересующей следствие информацией, о предметах и документах, которые могут являться доказательствами по делу, учитывая, что ФИО1 в силу ранее занимаемой должности обладает обширными связями среди государственных служащих и сотрудников правоохранительных органов Иркутской области и по роду своей деятельности, осведомлен о тактике и методике проведения следственных действий, а также опасения потерпевшего ФИО6, содержащиеся в его письменном заявлении, а также протоколе допроса, о возможном оказании давления на него, причинении вреда жизни и здоровью ему и его близким со стороны ФИО1, опасения свидетеля ФИО7, содержащиеся в протоколе допроса о возможном оказании давления на него со стороны ФИО1, с учетом особой сложности уголовного дела и необходимостью выполнения ряда следственных действий, ФИО1 может оказать давление на других участников по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, уничтожить предметы и документы, имеющие доказательственное значение по делу, а также под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда.

В связи с этим, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на предложенную стороной защиты - домашний арест, либо запрет определенных действий, поскольку они не смогут в полном объеме обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

О наличии у обвиняемого ребенка, постоянного места жительства и регистрации, положительной характеристики, отсутствии намерений скрываться, было известно суду, и данные обстоятельства учитывались судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. При этом сами по себе данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не предопределяют необходимость отмены избранной меры пресечения, с учетом наличия установленных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения судом в достаточной степени мотивировано.

Срок содержания под стражей обвиняемого установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом. 

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения суд первой инстанции проверил ходатайство следователя о том, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 сроков содержания под стражей, не установлено. Доводы о том, что органом предварительного расследования до настоящего времени ФИО1 не предъявлено обвинение в окончательной редакции, сводятся к несогласию с тактикой проводимого расследования. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ход и порядок расследования уголовного дела определяется следователем самостоятельно. 

Оснований полагать, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен для выполнения одних и тех же следственных и процессуальных действий, указанных в предыдущих ходатайствах следователя, у суда апелляционное инстанции не имеется. Из представленного материала следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными. Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они не представлены. 

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит. Также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, либо запрет определенных действий, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. Несмотря на то, что риск ненадлежащего поведения обвиняемого уменьшается по мере течения срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1 с учетом всех сведений о личности обвиняемого, стадии судопроизводства, иных исследованных судом обстоятельств в их совокупности. 

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей проведено полно и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, нарушений прав обвиняемого не допущено. 

Законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 38919 УПК РФ. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления на тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, согласно ст. 15 УПК РФ, вместо ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья О.В. Штыренко