ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рыжкиной О.В., 

при секретаре Князевой К.О., 

с участием 

государственных обвинителей: помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Шведовой Ю.Ю., помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Рябчиковой С.В., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Мощенского В.В., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2020 года, не позднее 08 часов 37 минут, ФИО6 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

данные изъяты>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической конструкции нежилого здания теплицы № 1, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...> с целью обращения похищенного в свою пользу.

В тот же день, 3 ноября 2020 года, в период времени с 08 часов 37 минут до 13 часов 56 минут, ФИО6, осознавая, что металлическая конструкция нежилого здания теплицы № 1 является громоздким и его демонтирование без посторонней помощи затруднительно, для облегчения совершения ее кражи обратился посредством телефонной связи за помощью к ФИО3 и ФИО2, которая должна была заключаться в предоставлении последними транспортного средства, совместном демонтировании металлической конструкции нежилого здания теплицы № 1 с помощью оборудования для резки металла и последующей реализации демонтированной конструкции на пункт приема металлолома, не поставив последних в известность о противоправности своих действий. 

В тот же день и в то же время ФИО3 и ФИО2, находившиеся в неустановленном месте, не подозревая о преступных намерениях ФИО6, согласились оказать помощь ФИО6 в демонтировании металлической конструкции нежилого здания теплицы № 1, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...> и реализации демонтированной конструкции на пункт приема металлолома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, в тот же день, 3 ноября 2020 года, в период времени с 08 часов 37 минут до 13 часов 56 минут, ФИО6 совместно с достоверно не осведомленными о его преступных намерениях и не состоявшими с ним в предварительном преступном сговоре ФИО3 и ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, фактически находящемся в собственности ФИО2, и под его управлением, прибыл к нежилому зданию теплицы № 1, принадлежащей ФИО1, расположенной по вышеуказанному адресу, предварительно поместив в автомобиль принадлежащее ФИО2 оборудование для резки металла.

Припарковав автомобиль в непосредственной близости от нежилого здания теплицы № 1, продолжая реализовывать свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, 3 ноября 2020 года, в период времени с 08 часов 37 минут до 13 часов 56 минут, ФИО6, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии в непосредственной близости посторонних лиц и в том, что за ним никто не наблюдает, а находившиеся с ним ФИО3 и ФИО2, полагая, что ФИО6 действует правомерно с разрешения собственника имущества, и, желая помочь последнему, заблуждаются относительно его преступных намерений, выгрузил совместно с не осведомленными о его преступном умысле ФИО3 и ФИО2 из автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оборудование для резки металла, принадлежащее ФИО2, с которым, путем свободного доступа, прошел с ФИО3 и ФИО2 в открытую часть нежилого здания теплицы № 1, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>.

В тот же день и в то же время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО6, осознавая противоправный характер своих умышленных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества ФИО1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в открытой части нежилого здания теплицы № 1, расположенной по адресу: 

<

...> принадлежащей ФИО1, совместно с достоверно не осведомленными о его преступных намерениях ФИО2 и ФИО3 с помощью имеющегося у них оборудования для резки металла демонтировали металлическую конструкцию нежилого здания теплицы № 1, принадлежащей ФИО1, стоимостью 13 293 рубля, срезав ее в основаниях крепления с основной части теплицы, после чего с помощью того же оборудования для резки металла разрезали на фрагменты для удобства переноса и последующей транспортировки, при этом ФИО2 и ФИО3 поочередно резали металлическую конструкцию, а ФИО6 находился рядом с целью оказания помощи при необходимости. Части металлической конструкции в тот же день и в то же время ФИО6 совместными усилиями с не осведомленными о его преступных действиях ФИО3 и ФИО2 перенесли из открытой части нежилого здания теплицы № 1, принадлежащей ФИО1, расположенной по вышеуказанному адресу, в припаркованный в непосредственной близости от нежилого здания теплицы № 1 автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и на участок местности поблизости от данного автомобиля, таким образом, ФИО6 совершил тайное хищение металлической конструкции нежилого здания теплицы № 1, принадлежащей ФИО1, стоимостью согласно заключению эксперта № 21-019 от 23 января 2021 года 13293 рубля.

С похищенным таким образом чужим имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 13293 рубля, который для последнего является значительным, с учетом его материального положения и ежемесячного дохода.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, не оспорив место, время, способ совершения преступления, а также стоимость похищенного, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст.87, ст.88 УПК РФ, суд, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния доказана.

Так, из показаний подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и оглашенных в суде, в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.45 - 49 т.2), следует, в начале ноября 2020 года, точную дату не помнит, он проходил по ул. Красноармейская г. Ефремова Тульской области, и увидел разрушенные здания, в которых имелись металлические конструкции. Утром 3 ноября 2020 года, находясь дома, он вспомнил про металлические конструкции, находящиеся на ул. Красноармейской г. Ефремова, и решил их украсть. В тот же день он позвонил своему знакомому ФИО3, у которого спросил, есть ли у него оборудование для резки металла, пояснив при этом, что он нашел металл, собственник которого дал ему разрешение на то, чтобы его разрезать и забрать. Он обманул ФИО3 по поводу разрешения данного ему собственником металлических конструкций, расположенных на ул. Красноармейской г. Ефремова. Он также попросил ФИО3 оказать ему помощь в резке металла. ФИО3 сказал, что у него нет оборудования, что он поспрашивает у знакомых. Потом, когда они созвонились с ФИО3, то тот ему сказал, что у его знакомого ФИО2 есть оборудование для резки металла, и что тот приедет в г. Ефремов с данным оборудованием. Он договорился с ФИО3 встретиться около СОШ № 9, расположенной на ул. Красноармейской г. Ефремова Тульской области. 3 ноября 2020 года, когда он подошел к СОШ № 9, то его уже ожидал ФИО3, с которым они направились к тому месту, где находилась металлическая конструкция, которую он намеревался похитить. Они прошли на территории, где располагались теплицы и разрушенные кирпичные здания, осмотрели ближайшую теплицу, которая была разрушена, но состояла из бетонного основания, по центру стояли металлические столбы, сверху которых находилась металлическая балка, от которой к стенам шли металлические уголки и деревянная обрешетка. Они решили, что будут резать именно металлический каркас помещения указанной теплицы. Он вместе с ФИО3 вернулся к школе № 9, где их ожидал ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ- 2114. Они сели в автомобиль к ФИО2, поехали к теплицам. Когда они приехали, то ФИО2 припарковал автомобиль около гаражей, они втроем выгрузили пропановый и кислородный баллоны, которые они отнесли к теплице, и ФИО2 приступил к резке металлического каркаса, он с ФИО3 стоял рядом и по возможности они оказывали ФИО2 помощь, которая ему требовалась. ФИО2 срезал 4-5 металлических труб, длиной 1,5-2 м, установленных по центру помещения, расположенного слева от входа в теплицу, в связи с чем, металлическая балка, длиной около 5-6 метров упала внутрь помещения теплицы. ФИО2 для удобства транспортировки металлической балки, металлических труб и уголков порезал их на части. Они втроем перенесли частично срезанный металл к машине ФИО2, погрузили в салон автомобиля, и ФИО3 и ФИО2 поехали сдавать металл в пункт приема металлолома, а он остался на территории, для того, что перенести оставшийся металл к гаражам, чтобы его также отвезти в пункт приема металлолома, так как сразу увезти весь металл не представлялось возможным, в связи с большими габаритами. Через некоторое время ребята вернулись на территорию, где располагалась теплица. Ему ребята сказали, что они сдали металл примерно на 2000 рублей, 600 рублей отдали ФИО2 на бензин, он взял себе 1000 рублей, еще по 200 рублей примерно досталось ФИО3 и ФИО2. ФИО2 продолжил резать металлическую конструкцию, расположенную в первом помещении слева от входа в теплицу. Когда ФИО2 порезал балку, уголки и трубы, из которых состоял металлический каркас теплицы, то отъехал по делам, а он и ФИО3 остались на месте. ФИО3 продолжил резать оставшиеся части металлического каркаса, которые ФИО2 не дорезал, чтобы было легче их переносить. Они с ФИО3 оттащили оставшуюся часть металла к гаражам, где изначально ФИО2 парковал автомобиль. Затем вернулись к теплице, стали в помещении собирать остальной металл, и в этот момент они увидели незнакомого им мужчину, который их окликнул. Это был собственник теплицы - ФИО1 Он испугался и стал уходить быстрым шагом, а ФИО3 пошел следом за ним. Они направились в ту сторону, куда складывали собранный металл для дальнейшей его транспортировки, то есть в сторону гаражей. ФИО1 за ними не побежал, но ФИО3 стал спрашивать у него, что это за мужчина, говорил ему, что он обещал, что не будет криминала. Он продолжил обманывать ФИО3, что ему действительно дали разрешение на резку металла, но не данный мужчина. ФИО3 позвонил ФИО2 и сообщил тому о случившемся, сказал, что шланги с резаком и баллоны остались на месте резки металла. ФИО2 стал кричать, говорить, чтобы они возвращались за ними. Минут через 10 ФИО2 подъехал к гаражам, и он вместе с ним пошел за оборудованием, а ФИО3 остался ждать их на месте, где лежал металл. При этом принесенный металл они в машину уже не грузили, он так и остался лежать в районе гаражей. Он с ФИО2 пришли к баллонам, где стоял ФИО1 и разговаривал по телефону. Они подошли к нему, ФИО2 попытался уладить вопрос мирным путем, но ФИО1 сказал им: «Верните все, в том числе, металлические конструкции со второй теплицы, и восстановите». Они отрицали, что срезали что-то со второй теплицы, хотя он видел там свежие срезы, которые ему показал ФИО1. Они с ребятами со второго помещения теплицы ничего не срезали и приезжали на данное место только один раз -3 ноября 2020 года. В момент их разговора с ФИО1, ФИО2 открутил шланги с резаком от баллонов, после чего они убежали. ФИО2 погрузил шланги с резаком в машину и уехал. Денежные средства, вырученные от продажи металла, он потратил на личные нужды. 

В ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО6 в присутствии защитника, потерпевшего ФИО1 и понятых, указал теплицу, расположенную по адресу: 

<

...> пояснив, что 3 ноября 2020 года металлический каркас с данной теплицы он похитил, предварительного разрезав металлическую конструкцию, попросив при этом помочь ему ФИО3 и ФИО2, которым он сообщил, что собственник разрешил ему порезать металл на данной территории. Присутствующий при проведении проверки показаний на месте потерпевший ФИО1 указал, что именно в указанном ФИО6 помещении теплицы он увидел последнего и ФИО2, которые от него убежали (л.д. 5-14 т.2).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что 3 ноября 2020 года в телефонном разговоре с ФИО7, последний попросил его оказать ему помощь в резке металла, где конкретно не назвал, сказал, что необходимо встретиться возле школы № 9, расположенной на ул. Красноармейской г. Ефремова Тульской области, и тот покажет ему местонахождение металла, который нужно будет порезать. При этом, Созонтов сказал, что на резку металла ему собственник дал разрешение. После этого он позвонил своему знакомому ФИО2, спросил, не осталось ли у того оборудования для резки металла, ФИО2 ответил, что осталось, тогда он попросил ФИО2 оказать ему и ФИО7 помощь в резке металла, пояснив, что Созонтов сказал, что собственник дал разрешение на резку металла. Тот согласился, и они договорились, что ФИО2, когда приедет в г. Ефремов Тульской области, то ему позвонит. 3 ноября 2020 года он около школы № 9 встретился с ФИО7, вместе с которым они прошли на территорию, где располагались теплицы и разрушенные кирпичные здания, расположенные по ул. Красноармейская. Они осмотрели ближайшую теплицу, которая была разрушена, но состояла из бетонного основания, по центру стояли металлические столбы, сверху которых находилась металлическая балка (двухтавр или швеллер), к которому ранее крепился деревянный каркас, в настоящее время там гнилые бруски и доски, которые частично лежали внутри. Они решили, что будут резать именно металлический каркас указанной теплицы. После этого они вместе с ФИО7 вернулся к школе № 9, где их ожидал ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ-2114. Они сели в автомобиль к ФИО2 и поехали к теплицам.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что утром 3 ноября 2020 года ему позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО7 нашел бесхозный металл, который необходимо порезать, и попросил его привезти оборудование для резки металла. Он сразу поинтересовался у ФИО3, что это за металл и не будет ли у него проблем. ФИО3 уверил его в том, что на его резку дали разрешение. В этот же день, около 10 часов 00 минут, он на автомобиле марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приехал в г. Ефремов, к школе № 9, где они договорились встретиться с ФИО3. Около школы № 9 его ожидали ФИО3 и ФИО7, которые сели к нему в автомобиль, и они приехали к месту, где располагались теплицы.

При этом, далее, как следует из согласующихся между собой показаний свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО2, данных ими на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, когда ФИО2 припарковал автомобиль, они выгрузили пропановый и кислородный баллоны, и отнесли данное оборудование для резки металла к теплице, где собирались осуществить резку металла. ФИО2 срезал 4 металлические трубы, длиной 1,5-2 м с левой стороны теплицы, в связи с чем, металлическая балка длиной около 2 м упала внутрь теплицы. ФИО2 для удобства транспортировки металлической балки порезал ее на части. Они все вместе, втроем, перенесли частично срезанный металл к машине ФИО2, погрузили в багажник автомобиля и отвезли на сдачу в пункт приема металлолома, расположенный за железнодорожным переездом. Сдавать металл ездили они вдвоем, при этом сдавали металл на паспорт ФИО2, а ФИО7 остался на территории, где располагалась теплица. Им заплатили около 2000 рублей, и они сразу же вернулись обратно за оставшимся металлом. Вернувшись на территорию, где располагалась теплица, ФИО2 с левой стороны теплицы продолжил осуществлять резку металла, а когда порезал, то отъехал по делам, а ФИО3 и ФИО7 остались на месте, и ФИО3 продолжил разрезать металлические конструкции, которые вместе с ФИО7 в два захода оттащили к гаражам, где изначально они парковали автомобиль. Затем вернулись к теплице, стали собирать остальной металл. В момент, когда они собирали оставшийся металл, ФИО3 и ФИО7 увидели незнакомого им мужчину, который их окликнул, как в настоящее время им стало известно, это был собственник теплицы. ФИО7 испугался и стал уходить быстрым шагом, а ФИО3 пошел за ним, при этом позвонил ФИО2 и сообщил о случившемся, сказал, что шланги с резаком и баллоны остались на месте резки металла. ФИО2 стал кричать, говорить, чтобы они возвращались за ними. Минут через 10 ФИО2 подъехал к гаражам на то же место, где они остановились в первый раз, и пошел вместе с ФИО7 за своим оборудованием, а ФИО3 остался ждать их на месте, где лежал металл. Минут через 7 вернулся ФИО2 со шлангами и резаком, сел в машину и уехал. ФИО7 только попросил оказать помощь в резке металлической конструкции, и не предлагал им совершит кражу (л.д. 110-114, 122-125 т.1).

Согласно протоколу выемки, свидетель ФИО2 добровольно выдал автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, резак и шланги (л.д.138-142 т.1), которые, как следует из протокола осмотра предметов, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.143-146, 147, 148 т.1).

Показаниями свидетеля ФИО4, занимающей должность приемосдатчика в ООО «ЮРМЕТ», данными ей на стадии предварительного расследования, и оглашенными в суде, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждается, что ООО «ЮРМЕТ» занимается деятельностью, связанной с приобретением у физических и юридических лиц различных металлических изделий с последующей их реализацией на завод по переработке металла, и в их организации ведется книга учета приемосдаточных актов. Согласно записи № 1975, имеющийся в книге учета приемосдаточных актов ООО «ЮРМЕТ», 3 ноября 2020 года ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, привозил и сдал лом металла вида ЗА, весом 160 кг, а именно металлические трубы, уголки и швеллера, получив при этом денежные средства около 2000 рублей. Принятый металл от ФИО2 отгружен на завод (л.д.161-165 т.1).

При этом, свидетель ФИО4, согласно протоколу выемки, добровольно выдала книги учета приемо-сдаточных актов ООО «ЮРМЕТ», которые, согласно протоколу осмотра документов были осмотрены и установлено, что 3 ноября 2020 года ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ регистрационный знак 

<

данные изъяты> привозил и сдал лом металла вида ЗА, весом 160 кг (л.д.169-173, 174 - 180 т.1), в связи с чем, данная книга учета приемо-сдаточных актов ООО «ЮРМЕТ», признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.181 -182 т.1).

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в суде, подтверждается, что он 3 ноября 2020 года приобрел земельный участок с находящимися на нем двумя теплицами. Указанный земельный участок ограждения не имеет. 3 ноября 2020 года после 14 часов он пришел осмотреть приобретенное им имущество и запечатлеть данный факт на камеру мобильного телефона на память. Когда же он подошел к теплице № 1, то увидел газовый и кислородный баллоны, а также двух молодых людей, которые собирали срезанные с помощью сварочного оборудования металлические изделия конструкции теплицы. Он попросил молодых людей прекратить свои действия, и они, увидев его, убежали в сторону гаражей. Он не побежал за ними, позвонил супруге, попросил ее позвонить в полицию. Он остался стоять около теплицы, где находилось сварочное оборудование, трубы, балка и уголки. Через некоторое время к нему подошли двое молодых людей, которые попытались решить с ним вопрос мирным путем. Он сказал, чтобы они восстановили все, что срезали, и сообщил, что вызвал сотрудников полиции. В ходе разговора один молодой человек отсоединил шланги от баллонов, после чего молодые люди убежали, унося с собой шланги и резак, он не стал их преследовать, но пошел в ту сторону, куда те побежали молодые люди и увидел, что у гаражей автомобиль светлого цвета. Через некоторое время на территорию земельного участка приехали сотрудники полиции, и в ходе обследования территории он обнаружил в районе гаражей, где был припаркован автомобиль, фрагменты от металлического каркаса теплицы, а именно, порезанные на части металлические трубы, балки и уголки, которые были переданы ему на хранение. Ущерб от хищения имущества ему причинен значительный, так как ежемесячный его доход составляет 19 200 рублей, что подтверждается налоговой декларацией, у него на иждивении находится двое детей, и супруга не работает.

Действительно, как следует из договора купли - продажи от 3 ноября 2020 года, ФИО1 приобрёл земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с находящимися на нем двумя теплицами (теплица № 1 и теплица № 2) (л.д. 29 -32 т.1), и в тот же день, 3 ноября 2020 года он обратился с письменным заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 1 сентября 2020 года по 13 часов 50 минут 3 ноября 2020 года совершили хищение металлических конструкций теплиц (л.д.6 т.1).

В связи с чем, как следует из протокола осмотра места происшествия, в тот же день, 3 ноября 2020 года был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с находящимися на нем объектами недвижимости, в частности теплицей, на которой, как было установлено в ходе осмотра, отсутствует металлический каркас, а слева от нее были обнаружены и изъяты два баллона (пропановый и кислородный), три двутавровых металлических балки, две металлические трубы и семь металлических уголков (л.д.10-20 т.1).

При этом, три двутавровых металлических балки, две металлические трубы и семь металлических уголков были в тот же день переданы потерпевшему ФИО1, который впоследствии, согласно протоколу выемки, их добровольно выдал, и как следует из протокола осмотра предметов они, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия два баллона (пропановый и кислородный) были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 96-100, 101-104, 105 -106,186-188, 189-190 т.1). 

Кроме того, потерпевший ФИО1 добровольно выдал диск CD-R с видеозаписью от 3 ноября 2020 года, который, как следует из протокола осмотра предметов, был просмотрен, и на видеозаписи зафиксировано изображение постройки (теплицы), рядом с которой в кадре появляются двое мужчин, которые покидают помещение теплицы, а слева от входа в теплицу, на земле лежат кислородный и пропановый баллоны (л.д.83-86, 87-90 т.1), в связи, с чем указанный CD-R признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.92-93 т.1).

Согласно заключению эксперта от 23 января 2021 года № 21-019, стоимость металлической конструкции первого помещения теплицы, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 13 293 рубля (л.д.204-207 т.1).

Оценивая указанное заключение по правилам ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд исходит из того, что оно имеет необходимые для такого рода документов реквизиты, подписи надлежащего лица, в нем в письменной форме содержатся факты, имеющие юридическое значение, относящиеся к предмету доказывания. В материалах уголовного дела содержаться данные о том, каким образом указанный документ попал в сферу уголовного судопроизводства, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и экспертом сделаны конкретные, мотивированные выводы на основе проведенных исследований в соответствии с имеющимися методиками, на основе объективных данных, в том числе исходя из года постройки теплицы, и степени ее износа в 68, 5%. Эти данные, приведенные в заключение эксперта, не противоречат и данным технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Тульский филиал по состоянию на 14 марта 2008 года, согласно которым степень износа указанной постройки составляла 62 % (л.д. 24-32 т.2).

При этом, пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (абзац 4 п.25).

Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта от 23 января 2021 года № 21-019, относимым, допустимым доказательством по делу, и определить стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО1, исходя из стоимости указанной в вышеуказанном заключении, и соответственно размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, в 13293 рубля, а доводы потерпевшего ФИО1 о необходимости определения стоимости похищенного имущества, в том числе и исходя из кадастровой стоимости, как не основанные на положениях закона.

Проверяя наличие в действиях подсудимого ФИО6 такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что потерпевший ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, то есть имеет статус хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2013 года № 276 – О, предоставление гражданину права заниматься предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, не лишает его остальных прав, в том числе в сфере уголовно-правовой охраны собственности, и в силу принципа юридического равенства, правило определения значительного ущерба гражданину применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, в соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, то есть указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. 

С учетом изложенного, принимая во внимание общий размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, его имущественного положения, в частности дохода, указанного в налоговой декларации (л.д. 78-79 т.1), и состава его семьи, суд с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ, приходит к выводу о том, что совершенным преступлением - хищением имущества в размере 13293 рублей потерпевшему ФИО1 причинен значительный ущерб.

Таким образом, оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении проверки показаний на месте, суд исходит из того, что указанные показания получены в соответствии со ст. 47 УПК РФ, после разъяснений ему норм ст. 51 Конституции РФ, то есть права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, то есть, в условиях исключающих возможность оказания на ФИО6 какого – либо воздействия. В указанных протоколах отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся как процедуры получения доказательств, так и существа изложенных в них сведений, что позволяет суду прийти к выводу о том, что протоколы допроса ФИО6 в качестве обвиняемого, а также проверки его показаний на месте, соответствуют требованиям УПК РФ. 

При этом необходимо отметить, что о правдивости показаний, изложенных в протоколах допроса ФИО6, в качестве обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте, свидетельствует то обстоятельство, что они согласуются как с показаниями свидетелей, полученными в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями ст.ст. 189 -190 УПК РФ, так и вышеприведенными письменными доказательствами по делу, нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении которых, судом не установлено, и показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в суде.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что у потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4 нет объективных причин оговаривать подсудимого, равно как и оснований у ФИО6 самооговаривать себя. 

С учетом того, что приведенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства не содержат противоречий, они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу совершенного подсудимым преступления, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет суду признать их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность свидетельствует о том, что подсудимый помимо воли собственника имущества, незаметно от последнего и других лиц противоправно извлек из владения ФИО1 обратил в свою пользу имущество последнего, а потому хищение в данном случае является оконченным.

При этом подсудимый действовал из корыстных побуждений, поскольку имел желание завладеть не принадлежащим ему имуществом, и получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным, и для этого совершал активные, целенаправленные действия по изъятию чужого имущества из владения собственника, осознавая при этом, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб собственнику этого имущества.

В силу ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а потому доводы потерпевшего ФИО1 о том, что подсудимый ФИО6, совершая хищение принадлежащего имущества, действовал не один, а в составе группы лиц, не имеют правового значения для квалификации действий подсудимого ФИО6

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о способности подсудимым ФИО6 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что он на учете в психиатрическом диспансере 

<

данные изъяты> (л.д. 59 т.2), 

<

данные изъяты> на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере (л.д.61 т.2), ограниченно годен к военной службе вследствие имеющегося у него заболевания (л.д. 65 т.2), и жалоб на психическое здоровье ФИО6 не высказывал ни в ходе предварительного расследования, ни в суде. 

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № 2655 от 16 декабря 2020 года, ФИО6 

<

данные изъяты> в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО6 не нуждается (л.д. 78-80 т.2).

У суда не возникает сомнений в правильности, обоснованности и достоверности выводов экспертов, изложенных в вышеуказанном заключении. 

В связи с чем, суд считает ФИО6 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 за совершенное преступление, суд, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 за совершенное преступление, суд, в соответствии с. п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает: явку с повинной (л.д.39 т.1), которую, как следует из показаний сотрудника МОМВД России «Ефремовский» ФИО5, данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ФИО7 написал добровольно, без какого - либо принуждения (л.д.156-159 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования сотрудничал с правоохранительными органами, в том числе давая показания по выяснению обстоятельств содеянного, участвуя в следственных действиях по проверке его показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.77 т.2), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и наличие у него заболеваний, вследствие которых он признан ограниченно годным к военной службе 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 за совершенное преступление, судом в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд при назначении наказания за совершенное преступление, также учитывает данные о личности подсудимого ФИО6, который имеет постоянное место жительство и регистрации (л.д. 52 -56 т.2), и по месту жительства и регистрации жалоб на него не поступало, что подтверждается сообщением председателя комитета по жизнеобеспечению администрации муниципального образования город Ефремов и характеристики, представленной УУП МОМВД России «Ефремовский (л.д.63, 67 т.2), к административной ответственности не привлекался (л.д. 57, 58). 

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, учитывая все данные о личности подсудимого, состояние здоровья, и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные выше, отношение к содеянному, суд за совершенное преступление назначает ФИО6 наказание в виде обязательных работ. 

Вместе с тем, каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО8 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, или изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. 

Указанный вид наказания в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, как в части восстановления социальной справедливости, так и в части исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вещественные доказательства по делу, возвращенные законным владельцам, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, подлежат оставлению у законных владельцев, а хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 450 (четыреста пятьдесят) часов.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск CD-R с видеозаписью от 3 ноября 2020 года, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

-три двутавровые металлические балки, две металлические трубы и семь металлических уголков, возвращенные потерпевшему ФИО1, оставить у ФИО1;

- автомобиль марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, резак, шланги, два баллона (пропановый и кислородный), возвращенные ФИО2, оставить у ФИО2;

- книгу учета приемо-сдаточных актов ООО «ЮРМЕТ», оставить в ООО «Юрмет».

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий