Дело № 2-35/2024 г. ***

УИД 33RS0005-01-2023-002123-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 10 января 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому товариществу «Мичуринец» о признании недействительным решения общего собрания, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с иском к СТ «Мичуринец» о признании недействительным решения общего собрания членов СТ об избрании председателем ФИО2, оформленного протоколом от 06.06.2022 г.; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, произведенную на основании указанного решения о ФИО2 как о председателе СТ.

В обоснование заявленных требований указала, что на собрании членов СТ, где ФИО2 была выбрана председателем, она не присутствовала, поскольку не была надлежащим образом извещена о его проведении и повестке. О дате его проведения ей неизвестно. С принятым решением об избрании ФИО2 председателем СТ не согласна, поскольку последняя не является членом СТ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на территории товарищества не имеет.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснив, что на оспариваемом собрании присутствовала. Однако на его повестку, в числе прочих, был вынесен вопрос об открытии на имя ФИО2 лицевого счета для внесения на него членских взносов. Она голосовала за принятие указанного решения, а не избрание ФИО2 председателем. Однако, впоследствии, примерно в мае 2023 узнала, что в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО2 как о председателе СТ «Мичуринец», вследствие чего полагала, что срок исковой давности для оспаривания решения от 06.06.2022 г. ею не пропущен.

Дополнительно указала, что на оспариваемом собрании присутствовало меньше указанного в протоколе членов товарищества. Часть подписей в листе регистрации являются подложными.

Представители ответчика СТ «Мичуринец» адвокат Коргин Р.В. и председатель ФИО2, одновременно являющаяся третьим лицом, заявленные требования не признали. Указали, что о проведении оспариваемого собрания и его повестке члены СТ были оповещены путем размещения объявления на доске объявлений. На оспариваемом собрании истец ФИО1 присутствовала, голосовала за выбор ФИО2 председателем СТ. С иском же обратилась, вследствие конфликта, возникшего между нею и председателем в начале 2023 года по поводу оплаты потребленной электроэнергии.

Дополнительно указали, что в настоящее время в собственности ФИО2 имеется земельный участок, расположенный на территории СТ «Мичуринец», вследствие чего права истца оспариваемым решением не нарушаются.

Заявили о пропуске истцом шестимесячного срока на обращение с заявленными требованиями.

Заслушав объяснения участвовавших в рассмотрении дела лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Частью 3 ст. 12 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ установлено, что в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием (ч. 5 ст. 16, Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, изложенных в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 постановления Пленума).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением общего собрания членов СТ «Мичуринец» от 06.06.2022 № 1/2022 по вопросу № 2 председателем СТ назначена ФИО2 (л.д. 45). 27.06.2022 запись о ФИО2, как о председателе СТ внесена в сведения ЕГРЮЛ (л.д. 21-26).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником участков № и №, расположенных на территории СТ «Мичуринец» (л.д. 14-17). 

ФИО2 с 21.11.23 на праве собственности принадлежит участок с к.н. №, расположенный на территории СТ «Мичуринец» (л.д. 122-124).

Как следует из представленного в материалы дела протокола оспариваемого собрания на момент его проведения СТ насчитывало 100 членов. На собрании присутствовал 71 человек, что составляет 71% (л.д. 45).

Согласно протоколу на повестку дня собрания вынесены 4 вопроса:

1. избрание председателя и секретаря собрания (избраны ФИО2 и У. );

2. назначение председателем СТ ФИО2 (назначена);

3. принятие общим собранием СТ решений и присутствие участников, принявших решения на собрании, подтверждать подписями участников на настоящем протоколе (принято);

4. внесение изменений с устав СТ (принято).

По всем вопросам голосовали поднятием руки.

Истец ФИО1 присутствовала на оспариваемом собрании лично, что подтвердила в ходе рассмотрения дела и следует из листа регистрации на оспариваемом собрании (л.д. 46).

При этом к доводам последней о том, что на собрании она голосовала за открытие счета на имя ФИО2, а не за ее избрание председателем, суд относится критически и исходит из противоречивых пояснений самой ФИО1

Так, обращаясь с иском, ФИО1 указывает, что о дате проведения собрания на котором председателем СТ была избрана ФИО2, ей не известно, на нем она не присутствовала. Вместе с тем, впервые обращаясь с иском, который определением суда от 13.06.2023 был оставлен судом без движения, а затем возвращен, указывала дату оспариваемого собрания – 06.06.2022. В ходе рассмотрения дела факт своего участия в его проведении и голосования по поставленным на обсуждение вопросам подтвердила. 

Свидетели, допрошенные в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика М. и Р., факт включения в повестку оспариваемого собрания вопроса о выборе председателя СТ, подтвердили. Равно как и свидетель М. Ю., допрошенная по ходатайству истца ФИО1 Свидетели Е. и М. А., также допрошенные по ходатайству истца не смогли дать однозначных пояснений о том на каком именно собрании они присутствовали, какие вопросы были включены в его повестку.

Свидетели К. и С. опровергли факт наличия их подписей в листе регистрации на оспариваемом собрании.

Кроме того, после проведения оспариваемого собрания истцом 18.07.2022 произведена оплата членского взноса на расчетный счет, открытый на СТ «Мичуринец», а не ФИО2, как указано ею в ходе рассмотрения дела (л.д. 126-132).

Сведения о регистрации ФИО2 в качестве председателя СТ «Мичуринец» внесены в ЮГРЮЛ 27.06.2022 и с указанного времени находятся в свободном доступе.

С иском же о признании решения, принятого на оспариваемом собрании, недействительным ФИО1, в установленном порядке, обратилась в суд только 21.08.2023 (л.д. 3), т.е. более чем через год с момента его проведения, со значительным пропуском установленного законом срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 достоверно было известно об избрании на общем собрании 06.06.2022 председателем СТ «Мичуринец» ФИО2 

При этом на указанном собрании ФИО1 лично присутствовала и голосовала по оспариваемому вопросу «за», вследствие чего, последняя права на обращение с заявленными требованиям не имеет и пропустила срок исковой давности для обращения с ними, в том числе и после того, как сведения о принятом решении стали общедоступными. 

Кроме того, с приобретением ФИО2 права собственности на земельный участок на территории СТ «Мичуринец», права истца, заявленные в рассматриваемом иске, не нарушаются.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании решения о назначении ФИО2 председателем СТ «Мичуринец», оформленного протоколом от 06.06.2022.

Вследствие отказа в основном требовании, производные требования о признании незаконной записи о ФИО2, как о председателе СТ «Мичуринец» в сведениях ЕГРЮЛ, удовлетворению также не подлежат.

В связи с отказом в иске, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к садоводческому товариществу «Мичуринец» об оспаривании решения общего собрания, оформленного протоколом от 06.06.2022, и произведенной на его основании записи в ЕГРЮЛ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024.

Председательствующий *** Рыбачик Е.К.

***

***