№ 2-9/2019

26RS0031-01-2018-001551-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 29 января 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Шамалюк О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.03.2018, 

ответчика ФИО3,

представителя ответчика - адвоката Казанаева Р.В., представившего ордер № 066592 от 17.09.2018, удостоверение № 1766 от 29.07.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, расходов и морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по договору поручения № в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по составлению калькуляции по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходов по отправке досудебной претензии в размере 196 рублей 42 копейки, расходов по отправке телеграмм в размере 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на автодороге Кочубей – Минеральные Воды 266 км. + 960 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – «КИА ED», государственный регистрационный номер № под его управлением и трактором «Беларусь», государственный регистрационный №СК5520, с прицепом № под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №. У ФИО3 страховой полис отсутствует. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «КИА ED», государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены значительные технические повреждения. Отсутствие у водителя трактора ФИО3 страхового полиса, лишает его как потерпевшего, возможности обратиться за страховым возмещением в страховую компанию.

Истцом было обжаловано в Буденовский городской суд постановление инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым он был не согласен.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России с дислокацией 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя трактора ФИО3, у которого на момент дорожно-транспортного происшествия не было страхового полиса ОСАГО. 

Истец обратился в ООО «Галактика» к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля «КИА ED», государственный регистрационный номер №. Экспертом была составлена калькуляция по ремонту транспортного средства, за составление которой он оплатил 1500 рублей. 

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и собственник трактора были извещены телеграммой об осмотре его поврежденного автомобиля. 

Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца «КИА ED», государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Не имея юридических познаний, истец обратился за помощью в составлении досудебной претензии в ООО «Галактика», с которым заключил договор поручение № и оплатил 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и собственнику трактора ФИО4 были направлены досудебная претензия с копией калькуляции и квитанцией на оплату калькуляции на сумму 1500 рублей с просьбой о выплате ему денежных средств для восстановления поврежденного транспортного средства, которые были ими получены.

Ответа от виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и собственника трактора ФИО4 на день подачи искового заявления в суд, не поступило. 

Считает, что необходимо взыскать с ФИО3 понесенные им судебные расходы при обращении в суд.

Кроме того, полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ему нанесен моральный вред, т.е. нравственные страдания ввиду нервных переживаний по поводу разбитого автомобиля, невозможности его использования для работы, доказывание в суде своей невиновности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель Казанаев Р.В. исковые требования ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО3 не является виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.11.2017, виновным является ФИО1

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица ФИО4 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснила, что ее муж ездит на автомобиле всегда по правилам. Она живет с мужем более 30 лет, и когда ездят вместе, он комментирует правила, и она немножко понимает в них. У нее нет водительского удостоверения. Возле заправки, идущая впереди них машина совершала обгон впереди идущего транспорта, муж последовал за ней совершать обгон, поравнявшись с трактором, трактор врезался в них ковшом в правую сторону передней двери. Она ехала на пассажирском сиденье. Когда подъезжали к трактору, сигнал поворота не мигал, габариты на прицепе не горели. Трактор врезался в них. Дорожно-транспортное происшествие произошло утром, они ехали в 

<

адрес>, в первой половине дня, примерно часов в 10 - начало 11. После столкновения они перелетели через бордюр и вылетели в поле. Она ударилась грудью и лицом. Сотрудников ГИБДД ждали долго, больше часа. Водитель трактора не подходил к ним. Она вышла из автомобиля через свою дверь, ее помогли открыть, она открылась с трудом. Перед ними ехали две машины, легковая и грузовая, точно пояснить не может, одна была более габаритная, без прицепа, с кузовом, впереди них трактор. Они выходили на обгон обеих машин и трактора. Габаритные огни на тракторе и прицепе трактора не горели. Когда муж совершал обгон, скорость была небольшая, точно сказать не может, возможно 50 км, может больше. Точно она не знает, был это населенный пункт или нет, она всегда доверяет мужу в правилах. После столкновения автомобиль КИА уехал влево, в поле. В поле они выехали примерно метров на 12, пролетели от удара, чуть не перевернулись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, являющийся инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД 

<

адрес>, пояснил, что в начале декабря 2017 года до обеда, приехали на место дорожно-транспортного происшествия, примерно в 10 часов. Автомобиль КИА находился в кювете, трактор на выезде на заправку. Подошли к водителю КИА, пострадавших не было. Водитель КИА сказал, что у него в автомобиле есть видеорегистратор. Просматривая видео, он увидел несколько файлов, что водитель КИА начиная от 

<

адрес> до места дорожно-транспортного происшествия совершал обгон транспорта по сплошным линиям, нарушая ПДД. На видео видно, что автомобиль КИА вышел на встречную полосу движения, совершая обгон, в этот момент трактор поворачивал на заправку. Водитель КИА возможно пытался уйти от столкновения, приняв влево, допустив столкновение с трактором, вылетел в кювет. После приезда на место дорожно-транспортного происшествия, составили схему дорожно-транспортного происшествия, собрали материал, сделали замеры в присутствии водителей автомобиля КИА и трактора, понятых. Водители по вопросу нахождения в алкогольном опьянении претензий друг к другу не имели. Видеорегистратор не изымался, так как водители претензий друг к другу не имели. Автомобиль КИА обгонял не только трактор, в попутном направлении были еще два автомобиля. Какие точно автомобили были за трактором, не помнит, вроде Газель с кузовом, китайского производства. Трактор поворачивал, за ним было еще два автомобиля, затем автомобиль КИА. Пояснил, что на этом участке дороги стоит знак ограничения скорости «40». Исходя из опыта службы, расстояние от начала обгона до трактора примерно не менее 20-25 метров. В 2017 году он оформил около 20 ДТП. Запомнил это дорожно-транспортное происшествие, поскольку с участием трактора бывает очень редко. На вопрос, кто первым въехал автомобиль КИА в трактор, или трактор в автомобиль КИА, пояснил, что тот, кто обгонял, тот и въехал первым. У автомобиля КИА были повреждения на передней части. На место дорожно-транспортного происшествия приехали минут через 30-40. Просмотрев видеозапись, они опросили не всех свидетелей. Как пояснили, пассажирка автомобиля КИА, она ехала в 

<

адрес> к дочке, после дорожно-транспортного происшествия замерзла, пересела в другую машину, при нем в автомобиле КИА ее не было. Других свидетелей не помнит. Также не помнит, чтобы к месту дорожно-транспортного происшествия возвращалась какая-либо машина. После просмотра нескольких файлов видеозаписи он сразу сказал, что виноват в дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля КИА, поскольку ехал, нарушая ПДД. Габариты он не видел, так как трактор совершал маневр поворота, а верхний левый поворот на кабине трактора горел. Водитель трактора предоставил договор купли-продажи трактора. Водитель трактора за отсутствие документов, а именно страхового полиса, должен был быть привлечен к административной ответственности. Пояснил, если бы скорость автомобиля КИА была 50-60 км/ч, то водитель мог бы избежать столкновения, успел бы затормозить. Он не может сказать в какой момент водитель КИА стал совершать обгон трактора. Скорость автомобиля КИА была гораздо больше 60 км/ч. Водитель трактора при совершении поворота должен был убедиться в отсутствие встречного транспорта. На видеозаписи он не видел, что впереди ФИО1 кто-то обгонял трактор. На видеорегистраторе видно, что водитель КИА совершил неоднократный выезд через сплошную разделительную полосу движения на трассе Кочубей - Минводы.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на автодороге Кочубей – Минеральные Воды 266 км. + 960 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – «КИА ED», государственный регистрационный номер №, под его управлением и трактором «Беларусь», государственный регистрационный №СК5520, с прицепом № под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии № 

У ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис отсутствовал.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением Буденовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, удовлетворена частично, вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено вследствие истечения срока давности привлечения его к административной ответственности. 

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Из выводов заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 

- в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных определения, действия водителя автомобиля «KIA ED», государственный регистрационный номер №, ФИО1 не соответствует требованиям п.11.2 ПДД РФ;

- решить вопрос о технической возможности у водителя ФИО1 предотвратить столкновение с трактором «Беларусь», государственный регистрационный № в сцепке с прицепом «П№», государственный регистрационный №СУ4623, а, следовательно, дать экспертную оценку о соответствии (несоответствии) действий водителя ФИО1 требованиям п. 10.1 абз. 2 не представилось возможным из-за отсутствия информации о моменте возникновения опасности для его движения, а именно временным отрезком преодоления расстояния с момента выезда на полосу движения № до столкновения;

- в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя трактора Беларусь», государственный регистрационный №СК5520, с прицепом «П№», государственный регистрационный №СУ4623, ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз. 1, 2.3.1 ПДД РФ, а также «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей, должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения.

Заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 не оспорено.

ФИО1 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Галактика», в соответствии с которым рыночная стоимость услуг на восстановительный ремонт автомобиля «KIA ED», государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 456083 рубля.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском федеральном университете.

Из выводов заключения эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском федеральном университет №-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- действия водителя автомобиля «КИА ED», государственный регистрационный номер № ФИО1, не соответствовали требованиям п.11.2 ПДД РФ;

- действия водителя трактора «Беларусь», государственный регистрационный №СК5520, с прицепом «П№», государственный регистрационный №, ФИО3, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз. 1, 2.3.1 ПДД РФ, а также п. 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения;

- действия водителя автомобиля «КИА ED», государственный регистрационный номер №, ФИО1, являются причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2017.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов не всегда могут быть категоричными и определенными, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. 

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, экспертное заключение №-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. 

В рамках судебной экспертизы экспертом исследован административный материал, а также оценены все представленные документы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что действия водителя ФИО3 не соответствовали определенным пунктам Правил дорожного движения РФ, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.11.2017, является истец ФИО1

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон и исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 456083 рубля.

В связи с отказом в основном требовании истца, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, так как они производны от основного требования.

Так, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, судом была возложена на истца ФИО1

В связи с невыполнением истцом обязанности суда по оплате расходов по судебной автотехнической экспертизе, директор Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском федеральном университете обратился с заявлением о взыскании расходов в размере 16000 рублей.

Сведений об оплате судебной экспертизы истец суду не представил.

Поскольку Научно-образовательный центр судебной экспертизы является структурным подразделением Северо-Кавказского федерального университета, то стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно представленной заявителем калькуляции.

Кроме того, ФИО3 представил заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Ответчик ФИО3 понес судебные расходы на общую сумму 20000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд принимает во внимание категорию дела, его сложность, объем заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний по делу и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО3 суд полагает необходимым отказать, так как заявленные судебные расходы явно завышены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов и морального вреда – отказать. 

Заявление директора научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ ФИО6 о взыскании расходов за производство судебной автотехнической экспертизы – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Заявление ФИО5 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 30.01.2019.

Судья В.Ю. Кечекова