Дело № 

УИД №RS0№-29

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 22 сентября 2020 года

Суд 

<

адрес> имени 

<

адрес> в составе председательствующего Н.В. Дубс,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени 

<

адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> имени 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, муниципального района имени Лазо, 

<

адрес>, ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

В указанный период времени, ФИО1, находясь в магазине «Идеал», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А» муниципального района имени 

<

адрес>, заведомо предполагая, что на счете имеющейся при нем банковской карты публичного акционерного общества Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) № со счетом №.8ДД.ММ.ГГГГ.6910102, оформленной на имя Потерпевший №1, имеются денежные средства, решил их похитить, то есть в указанный период времени у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в отсутствии рядом иных лиц, осознавая тайный характер своих преступных действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, поместил указанную банковскую карту в картоприемник банкомата № публичного акционерного общества «Росбанк» (далее ПАО «Росбанк»), установленного по вышеуказанному адресу, ввел цифровую комбинацию пин-кода «5125», после этого ввел сумму в размере 1000 рублей, тем самым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут обналичил денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с банковского счета, похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вышеописанным способом похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут – 5000 рублей.

Таким образом, ФИО1, тайно умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с банковского счета, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный ущерб на общую сумму 11000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым за период проживания в 

<

адрес> имени 

<

адрес> он познакомился с Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес> имени 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с которой у него сложились доверительные отношения. В ноябре месяце 2019 года Потерпевший №1 периодически просила его ходить в магазин, чтобы он приобретал для нее продукты питания, алкоголь, сигареты. При этом она давала ему свою банковскую карту банка «Сбербанк», а также, она записывала ему на листочке пин-код от указанной карты. Когда он ходил в магазин, он покупал необходимое, а по приходу возвращал карту обратно. Так, в ноябре 2019 года, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, точное время он не помнит, он пришел к Потерпевший №1 в гости, он с ней распивал спиртное, кроме него у нее находился ФИО2 Свидетель №2 – ее сожитель. В какой-то момент Потерпевший №1 попросила его сходить в магазин, купить продукты питания и спиртное, а также, сигареты. Она дала ему с собой карту, написала пин-код на листочке, и он отправился в магазин «Идеал», расположенный в 

<

адрес> имени 

<

адрес>, в котором также расположен банкомат банка «Росбанк». По пути в указанный магазин, он подумал, что он мог бы незаметно похищать денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, путем снятия с банкомата банка «Росбанк», расположенного в магазине «Идеал» в 

<

адрес> имени 

<

адрес>, снимая денежные средства незначительными суммами, от 1000 рублей, таким образом, чтобы Потерпевший №1 этого не заметила. Так как Потерпевший №1 часто просила его сходить в магазин, он решил похищать таким образом денежные средства с ее карты на протяжении длительного периода времени. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, имея при себе банковскую карту Потерпевший №1, а также листочек с пин-кодом от указанной карты, он пришел в магазин «Идеал», подошел к банкомату банка «Росбанк», вставил в него банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, набрал пин-код от ее карты, прочитав его с листика, на котором Потерпевший №1 ему его написала, и произвел операцию по снятию денежных средств с карты Потерпевший №1 в сумме 1000 рублей. При этом он понимал, что Потерпевший №1 не давала ему разрешение на снятие принадлежащих ей денежных средств с ее банковской карты, и она не разрешала ему их снимать и тратить без ее ведома. Таким образом, он понимал, что совершает хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Сняв денежные средства с банкомата в сумме 1000 рублей, он положил их в карман надетой на нем куртки, тем самым похитив их. После этого он приобрел необходимые продукты питания, алкоголь и сигареты для Потерпевший №1, рассчитавшись ее картой, после чего пришел к ней домой, отдал ей банковскую карту. При этом, листик с пин-кодом он выбросил, где и куда именно, не помнит. Увидев, что его преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 остались незамеченными, он решил продолжать таким образом похищать денежные средства с карты Потерпевший №1 Следователем в ходе допроса ему была на обозрение предоставлена выписка по счету Потерпевший №1, согласно которой он таким же образом, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковской карты банка «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, путем их снятия через банкомат банка «Росбанк», расположенного в магазине «Идеал», в 

<

адрес> имени 

<

адрес>, похитил денежные средства в сумме 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в сумме 2000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут он совершил указанную операцию дважды, похитив сначала 2000 рублей, а после - 5000 рублей. В предоставленной ему выписке указано московское время. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся к Потерпевший №1 с магазина, отдал ей продукты, которые купил для нее по ее просьбе, при этом он отдал ей банковскую карту. Подумав, что в этот раз он похитил слишком много денег, он сказал Потерпевший №1, что пытался похитить деньги с ее карты, но у него не получилось, он перед ней извинился, она простила его и заблокировала карту. При этом ДД.ММ.ГГГГ он ходил в магазин по просьбе Потерпевший №1 несколько раз, и сначала с ним в магазин ходила их общая знакомая – Свидетель №1, которая в тот день была в гостях у Потерпевший №1, и которая вместе с ними распивала. При ней он не снимал денежные средства в банкомате, дабы его действия носили тайный характер, поскольку ФИО14 ФИО6 могла рассказать Потерпевший №1 о его действиях. Кроме того, в дни, когда он совершал хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и не только в дни хищения, он мог по ее просьбе ходить в магазин несколько раз. Таким образом, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 11000 рублей. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается. Так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возместил Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей, из которых 11000 рублей он возместил в счет погашения причиненного им материального ущерба, а 9000 рублей – за причиненные им ей неудобства, так как она осталась без денег, чтобы она на него не обижалась, и чтобы простила его. Похищенные им денежные средства он потратил на свои нужды: покупал продукты питания, алкоголь, а также, на иные нужды /л.д.46-49/.

Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его, в качестве обвиняемого, указаны, верно, он их полностью подтверждает. Он действительно в указанный в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого период времени, с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, похитил денежные средства на общую сумму 11000 рублей. Вину свою признал, в содеянном раскаивается /л.д.79-80/.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в том числе, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым у неё имеется банковская карта банка «Сбербанк России» с номером 2202 20068110 2115 оформленная на её имя, привязанная к номеру счета 40817.8ДД.ММ.ГГГГ.6910102 по вкладу «Maestro Социальная», на которую ей ежемесячно приходит пенсия в сумме 7631 рубль 85 копеек. У неё есть знакомый ФИО1, который проживает в 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес>, с которым в процессе общения у неё сложились дружеские отношения (доверительные). Так как в период с ноября по декабрь 2019 года она плохо себя чувствовала и никуда не выходила, она договорилась с ФИО5, что он периодически будет ходить в магазин по ее просьбе. Она дала ему свою карту и сказала пин-код от карты «5125» и попросила сходить в магазин. Последний раз это было ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время она сказать не может, поскольку на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она не может сказать точно, сколько денег на тот момент находилось на карте, поскольку баланс карты она не отслеживала. В тот день она совместно с Свидетель №2, их знакомой Свидетель №1 и ФИО11 распивали у них спиртное. ФИО1 вместе с ФИО12 ушел в магазин с её картой, после чего вернулся с алкогольной продукцией и сигаретами, за которыми она его послала. В тот день она отправляла его в магазин не один раз, однако сколько именно, не помнит, так как была пьяна. Последний раз когда он вернулся с магазина, он отдал ей её карту и сказал фразу «Лена, извини, Бес попутал, я пытался снять у тебя с карты деньги». В тот же день она позвонила в Сбербанк и заблокировала карту, при этом она не узнавала, было ли снятие у неё с карты. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут она пошла в отделение Сбербанка, чтобы взять выписку по счету и посмотреть состояние её счета. Она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с её карты помимо небольших сумм, уплаченных в магазине, было два списания денежных средств, разрешение на которые она не давала: 2000 рублей и 5000 рублей, то есть на общую сумму 7000 рублей. Полагает, что денежные средства в сумме 7000 рублей похитил с карты ФИО1, так как только ему она сообщила свой пин-код. У банковской карты имеется услуга Мобильный банк, привязанная к номеру телефона 

<

***>, однако по средствам сообщений баланс карты не отслеживала, периодически смс-сообщения удаляла. Изучив полученную банковскую выписку, она обнаружила, что в ноябре 2019 года с её карты также через банкомат были сняты несколько раз денежные средства, разрешение на снятие которых она никому не давала, а именно: ДД.ММ.ГГГГ было снято 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей. В ноябре 2019 она также давала свою банковскую карту ФИО1, чтобы тот ходил в магазин за продуктами для неё, а именно, первый раз это было ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не помнит. Она знала, что на счете карты имеются денежные средства, которые она до этого никому снимать не давала. В тот момент она помнит, что писала ему пин-код на листочке, так как он его не мог запомнить. Также уточнила, что были дни, когда в магазин он мог ходить несколько раз, карточку при этом он либо оставлял у себя, либо возвращал ей сразу по возвращению из магазина. Таким образом, ФИО11 похитил с её карты денежные средства на общую сумму 11000 рублей, данный ущерб для неё является значительным, поскольку её доход составляет лишь пенсионное пособие в размере около 7000 рублей, иного дохода она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней пришел ФИО11 и принес ей свои извинения за хищение денежных средств. Он передал ей денежные средства в сумме 20000 рублей в счет погашения причиненного ущерба, а именно 11000 рублей на возмещение ущерба, а 9000 рублей сказал, что возместил ей моральные неудобства. Денежные средства она от него приняла и его простила. Претензий к ФИО1 не имеет. В связи с тем, что ущерб возмещен ей в полном объеме, признания её в качестве гражданского истца не требуется. К протоколу допроса прилагает расписку о получении ею денежных средств от ФИО1. Также уточнила, что ею в ходе осмотра места происшествия была выдана выписка с банка о движении денежных средств. Даты операций по списанию денежных средств совпадают с датами, когда ФИО1 ходил по её просьбе в магазин, однако в выписке указано московское время, то есть ко времени списания денежных средств необходимо прибавлять 7 часов. Кроме того уточнила, что в ходе написания заявления она неверно написала сумму причиненного ущерба и период совершения преступления, просила считать верным период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумму причиненного ущерба – 11000 рублей /л.д.30-32/.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, у которой в доме находился Свидетель №2. Они вместе стали распивать спиртное в зале ее квартиры. Спустя некоторое время к ним присоединился ФИО1, который также стал с ними распивать спиртное. В ходе распития Потерпевший №1 попросила ФИО1 сходить в магазин за алкоголем и сигаретами, он согласился. Потерпевший №1 дала ему свою банковскую карту и сказала пин-код от нее. Она пошла в магазин «Идеал» вместе с ФИО11 Совершив покупки, они пошли обратно. При ней он к банкомату не подходил. Придя к Потерпевший №1, ФИО13 отдал ей покупки и через некоторое время она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ она опять приходила в гости к Потерпевший №1, однако она ей ничего не рассказывала о том, что у нее были похищены какие-то деньги, однако, в тот же день она случайно встретилась на улице с ФИО11, они разговорились и в ходе разговора он сказал, что у него могут возникнуть проблемы, потому как он украл с карты Потерпевший №1 деньги. Это он сам ей рассказал. Она попыталась у него расспросить по подробнее, но он больше ей ничего не сказал. Более по данному факту ей пояснить нечего /л.д.24-25/.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у Потерпевший №1, с 09 часов 30 минут они распивали спиртное. Спустя некоторое время пришла Свидетель №1 и присоединилась к ним, а позже пришел ФИО1. Он помнит, как Потерпевший №1 попросила ФИО1 сходить в магазин за алкоголем и сигаретами. В магазин он пошел совместно с ФИО12 Вернувшись, он принес алкоголь и сигареты. Возвращал ли он в тот момент Потерпевший №1 карту, он не помнит, не обращал на это внимание. Помнит, что он несколько раз в тот день ходил в магазин. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что она неоднократно, в том числе и в ноябре 2019 давала ФИО1 карту, чтобы тот ходил в магазин, пин-код она ему также сообщила. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 ему стало известно, что она была в банке и взяла выписку о движении денежных средств по карте и оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ с ее карты были похищены денежные средства в сумме 7000 рублей. Кроме как ФИО11, никто деньги похитить не мог, так как в тот день карта была у него, Потерпевший №1 дала ему, чтобы тот купил алкоголь и сигареты. В тот день он несколько раз ходил в магазин. Больше никому Потерпевший №1 карту не давала и ее не теряла /л.д.26-27/.

Кроме исследованных показаний потерпевший, свидетелей, подсудимого, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа, находясь по адресу: 

<

адрес> района имени 

<

адрес> похитили принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный ущерб на сумму 12000 рублей /л.д.4/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>. 10 по 

<

адрес> края /л.д.7-14/. В ходе смотра места происшествия была изъята и осмотрена банковская карта №, которая была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д.22/, возвращена потерпевшей Потерпевший №1 под расписку /л.д.33/. 

Выпиской о состоянии вклада Потерпевший №1 (л.д.16-17), которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа /л.д.23/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен магазин «Идеал» по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес> «А», где распложен банкомат ПАО «Росбанк» /л.д. 57-62/. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих нарушений в следствие употребления алкоголя, синдром зависимости (F10.2), об этом свидетельствуют полученные анамнестические данные, а также результаты настоящего психиатрического обследования, в том, что подэкспертный длительное время злоупотребляет спиртными напитками, с формированием признаков зависимости с утратой количественного, качественного, ситуационного контролей, запойными состояниями, анамнестическим формами опьянения. Однако степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа копий материалов уголовного дела и данных полученных в ходе настоящего исследования, в период времени, относящиеся к совершенному противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического аффекта, патологического опьянения) о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающей обстановке, о совершении последовательных и целенаправленных действий при отсутствии объективных признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций; он мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактических характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. Выявленные у подэкспертного отклонения в психике не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст. 97 УК РФ не нуждается. Клинических признаков наркотической зависимости в настоящее время подэкспертный не обнаруживает. В то же время подэкспертный как лицо обнаруживающее признаки алкогольной зависимости (хронический алкоголизм), нуждается в обязательном наблюдении, лечении у врача нарколога, а также медицинской и социальной реабилитации по данному поводу, противопоказаний к ним не имеет. Заключение психолога: психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего клинико-психологического исследования и беседы показывает, что индивидуально-психологические особенности ФИО1 не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность в исследуемой ситуации, то есть он мог отдавать отчет в своих действиях, руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, а также сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий /66-72/.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО1 в умышленном, совершенном с корыстной целью, тайном противоправном безвозмездном изъятии в свою пользу денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета, причинившем потерпевшей значительный ущерб, при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа данных доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств, проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судом в основу приговора положены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, поскольку они стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшей, свидетелей), так и объективными (заявлением, протоколами осмотров); подтверждены им в суде. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО1 был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого; правильность записи показаний в протоколе допроса все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели.

В основу приговора судом положены также и показания потерпевшей, свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных. 

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия, дознания на содержание показаний потерпевшей, подсудимой, свидетелей, по делу не имеется.

Судом установлено, что показания приведенных в приговоре лиц на предварительном следствии и в судебном заседании в описании всех значимых обстоятельств, происходивших событий последовательны, подробны, не содержат противоречий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ, подтверждены ими в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, в связи с чем, показания названных лиц суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу. 

В судебном заседании установлены обстоятельства – умысел, способ совершения преступления, период времени и место совершенного преступления, все имеющие значение обстоятельства совершенных преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со статьей 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу статьи 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на вопросы, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО1 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимой новых преступлений, а также требования статей 5-7 УК РФ.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Хотя факт совершения преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, нашел своё подтверждение в судебном заседании, исходя из того, что данное обстоятельство подтверждено показаниями самого ФИО1, суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельствсовершенияпреступления, считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ,совершениепреступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного им, так и его личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию данного преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В качестве основного наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ альтернативно предусмотрены штраф, принудительные работы, лишение свободы на определенный срок.

Принимая во внимание степень тяжести и характер совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, с учетом имущественного положения виновного и его семьи, возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, так как считает, что цели уголовного наказания при назначении иного вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, достигнуты не будут.

При назначении наказания ФИО1, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и,к" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, а также данные о его личности и обстоятельствах совершенного им преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступного деяния, данных о личности ФИО1, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля.

По убеждению суда, с учетом вышеизложенного, мнения участвовавших лиц, исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ, считает возможным назначить наказание условно и с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить исполнение определенных обязанностей. 

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ при назначении в качестве основного наказания лишения свободы факультативно предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом приведенных выше данных о личности ФИО1 обстоятельств совершенного им преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд находит возможным не применять к нему упомянутые дополнительные наказания.

Наличие у ФИО1 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом материального положения подсудимого (отсутствие дохода, какого-либо имущества), суд считает возможным процессуальные издержки при рассмотрении дела оставить за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В силу частей 1-3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом, в течение 6 месяцев; встать на учет врача нарколога в связи с злоупотреблением алкоголя и пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- банковскую карту №, зарегистрированную на имя Потерпевший №1, переданную на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней, по принадлежности;

- иной документ – выписку ПАО «Сбербанк России», хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через суд района имени 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Н.В. Дубс