РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Фроловой Е.И., 

с участием представителя истца, ФИО1 по доверенности – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/19 по иску ФИО1 к Новомосковскому городскому суду Тульской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Новомосковскому городскому суду Тульской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она (ФИО1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в Новомосковском городском суде Тульской области: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности секретаря суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного специалиста, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника общего одела.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности председателя Новомосковского городского суда Тульской области Золотухиной С.П. в отношении нее (истца) была выдана характеристика, в которой содержались сведения, не соответствующие действительности, а именно:

1) «За время работы в Новомосковском городском суде Тульской области до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала себя работником, в основном знающим свою работу и выполняющим возложенные на нее обязанности и поручения. В последующем ФИО3 свое отношение к работе изменила, что привело к снижению ее профессионального уровня и потенциала.»;

2) «К выполнению должностных обязанностей она стала относиться недостаточно ответственно, выполняла их без должного внимания к поставленным задачам, некачественно, не справлялась с соблюдением сроков выполнения поставленных задач, что в совокупности существенно снизило контроль с ее стороны за работой общего отдела.»;

3) «Обладает низкой работоспособностью, не умеет грамотно и рационально подойти к решению поставленных задач, правильно организовать свою деятельность и расставить приоритеты в работе.»;

4) «Правила и нормы деловой этики соблюдает не всегда, должным образом не реагирует на критику и замечания в свой адрес со стороны руководства суда.»;

5) «В общении с коллективом выявлены такие качества как завышенная самооценка, отсутствие чувства субординации, конфликтность, концентрация внимания только на решение своих личных вопросов, что существенно отражается на качестве ее работы.»;

6) «К коллегам относится пренебрежительно, с большинством из них поддерживает натянутые отношения, не готова оказывать помощь новым сотрудникам суда, старается самоустраниться от просьб об оказании такой помощи, не стремиться повышать свой профессиональный уровень.».

Полагает, что данные сведения являются недостоверными и не соответствуют действительности, порочат ее (ФИО1) честь, достоинство и деловую репутацию.

Считает, что указанные сведения могут сказаться на ее (истца) дальнейшем профессиональном росте и последующей трудовой деятельности.

Содержащиеся в характеристике недостоверные сведения причиняют ей (истцу) нравственные и физические страдания, связанные с нервным перенапряжением и глубокой обидой, поскольку она длительное время безупречно служила на благо Российской Федерации, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не имела дисциплинарных взысканий, несмотря на это временно исполняющая обязанности председателя Новомосковского городского суда Тульской области Золотухина С.П. в характеристике указала, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) изменила свое отношение к работе, не справлялась с обязанностями, не соблюдала правила и нормы деловой этики, не соблюдала сроки выполнения поставленных задач и т.д.

Полагает, что указанием в характеристике недостоверных и негативных сведений, порочащих ее (истца) честь и достоинство, деловую репутацию, ответчиком нарушены ее конституционные права на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за их защитой. 

Указывает, что факт распространения сведений, порочащих ее (ФИО1) честь, достоинство и деловую репутацию подтверждается характеристикой, представленной в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих аппаратов районных (городских) судов Тульской области, Тульского областного суда, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Тульской области, Тульского гарнизонного военного суда, Управления Судебного департамента в Тульской области и урегулированию конфликта интересов, с которой были ознакомлены все члены Комиссии. С характеристикой ее не ознакомили, узнала о ней при ознакомлении с протоколами заседаний Комиссии.

Эти сведения относятся к ее (истца) профессиональной деятельности, посягают на ее честь и достоинство, деловую репутацию, порочат их.

Отмечает, что сведения, изложенные в характеристике, можно проверить на соответствие действительности, поскольку Золотухина С.П. при подписании характеристики обязана была опираться на достоверные факты, известные ей за период, когда она являлась непосредственным руководителем для нее (ФИО1).

Золотухина С.П. временно исполняла обязанности председателя суда в период с 06.04.2018 года по 15.11.2018 года, в связи с чем не должна была указывать в характеристике оспариваемые сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без достоверных фактов.

Также указывает, что согласно материалам личного дела, до ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократно проходила курсы повышения квалификации, присваивался классный чин, проходила аттестацию, которая проводится в целях определения соответствия замещаемой должности гражданской службы, была неоднократно награждена почетными грамотами. В ДД.ММ.ГГГГ было присвоено звание «Ветеран труда». Каких-либо жалоб от граждан на нее также не поступало.

Согласно ранее выданным характеристикам и отзывам, она (истец) характеризовалась исключительно с положительной стороны, каких-либо негативных сведений о ее профессиональных и личных качествах они не содержали.

Считает, что сведения, изложенные в оспариваемой характеристики и порочащие ее (ФИО1), не соответствуют действительности, противоречат ранее выданным характеристикам и отзывам.

Кроме того, после того как ей (истцу) стало известно о содержании в характеристике недостоверных и ложных сведений, она почувствовала себя плохо. С указанной даты и по настоящее время ее состояние здоровья ухудшилось, она нервничает, переживает, испытывает сердечные и головные боли, перепады давления, в связи с чем размер причиненного ей морального вреда оценивает в 

<

данные изъяты> руб. 

Просит признать сведения, указанные в характеристике, выданной в отношении нее (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности председателя Новомосковского городского суда Тульской области Золотухиной С.П., а именно:

1) «За время работы в Новомосковском городском суде Тульской области до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала себя работником, в основном знающим свою работу и выполняющим возложенные на нее обязанности и поручения. В последующем ФИО3 свое отношение к работе изменила, что привело к снижению ее профессионального уровня и потенциала.»;

2) «К выполнению должностных обязанностей она стала относиться недостаточно ответственно, выполняла их без должного внимания к поставленным задачам, некачественно, не справлялась с соблюдением сроков выполнения поставленных задач, что в совокупности существенно снизило контроль с ее стороны за работой общего отдела.»;

3) «Обладает низкой работоспособностью, не умеет грамотно и рационально подойти к решению поставленных задач, правильно организовать свою деятельность и расставить приоритеты в работе.»;

4) «Правила и нормы деловой этики соблюдает не всегда, должным образом не реагирует на критику и замечания в свой адрес со стороны руководства суда.»;

5) «В общении с коллективом выявлены такие качества как завышенная самооценка, отсутствие чувства субординации, конфликтность, концентрация внимания только на решение своих личных вопросов, что существенно отражается на качестве ее работы.»;

6) «К коллегам относится пренебрежительно, с большинством из них поддерживает натянутые отношения, не готова оказывать помощь новым сотрудникам суда, старается самоустраниться от просьб об оказании такой помощи, не стремиться повышать свой профессиональный уровень.», не соответствующими действительности, порочащими ее (ФИО1) честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления в ее адрес письменного опровержения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и произвести замену характеристики от ДД.ММ.ГГГГ в ее личном деле с исключением указанных сведений, а также в материалах заседаний Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих аппаратов районных (городских) судов Тульской области, Тульского областного суда, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Тульской области, Тульского гарнизонного военного суда, Управления Судебного департамента в Тульской областии урегулированию конфликта интересов.

Взыскать с ответчика в ее (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Тульского областного суда от 16.08.2019г. территориальная подсудность настоящего дела была изменена, поступившее из Новомосковского городского суда Тульской области дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Тулы.

В ходе рассмотрения дела истец, ФИО1, предъявила в суд уточненное исковое заявление, в котором дополнительно подчеркнула, что служебная характеристика, являющаяся официальным документом, не должна была содержать в себе чьих-либо субъективных мнений и взглядов, которые Золотухина С.П. изложила в параграфе 1 характеристики «.. в основном знающим свою работу и выполняющим возложенные на нее обязанности и поручения…», а должна была быть основана на достоверных фактах, которые стали известны ей за период, когда Золотухина С.П. являлась непосредственным руководителем для нее (ФИО1).

Полагает, что Золотухина С.П. ее (истца) руководителем не была и не могла быть, так как соответствующего приказа Председателя Верховного Суда РФ о ее назначении нет. Ссылается на то, что ФИО4 в целом не имела полномочий подготавливать характеристику. 

Сформулированные ФИО1 в первоначальном иске требования в уточненном иске остались без изменения. 

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика, Новомосковского городского суда Тульской области, в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях на иск просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя суда и об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Третье лицо, Золотухина С.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Из представленных ранее возражений на исковое заявление следует, что она (Золотухина С.П.) работает в Новомосковском городском суде Тульской области с 2000 г. и знакома с ФИО1 с момента поступления последней на работу в суд, в связи с чем полагает, что может охарактеризовать ее за весь период работы в суде.

Указывает, что оспариваемые истцом сведения в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ являются ее (Золотухиной С.П.) суждением о личных и профессиональных качествах ФИО1 как работника, выражены в форме мнения о характере, поведении и служебной деятельности сотрудника без указания о фактах или событиях в конкретное время, которые бы вместе с тем однозначно порочили бы деловую репутацию, честь и достоинство истца.

Полагает, что сведения, изложенные в характеристике, не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку вышестоящее должностное лицо вправе изложить в служебной характеристике свою оценку личных и деловых качеств работника. 

Данная информация сформировалась у нее не только на основании личного общения с ФИО1, но также на основании неоднократных жалоб на истца, поступавших от сотрудников суда за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения.

Представитель третьего лица, Управления Судебного департамента в Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Ранее в суд были представлены письменные возражения на иск, в которых Управление просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Из возражений следует, что в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих аппаратов районных (городских) судов Тульской области, Тульского областного суда, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Тульской области, Тульского гарнизонного военного суда, Управления Судебного департамента в Тульской области и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия) из Новомосковского городского суда Тульской области было представлено личное дело ФИО1, а также характеристика на начальника общего отдела суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врип председателя Новомосковского городского суда Тульской области ФИО6, копию которой ФИО1 получила под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио председателя Новомосковского городского суда Тульской области Золотухиной С.П. находится в материалах личного дела ФИО5 и в Комиссию не поступала, в связи с чем довод истца о распространении сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию путем направления оспариваемой характеристики в Комиссию, не подтвержден. Полагают, что требование истца о замене характеристики от ДД.ММ.ГГГГ в материалах заседаний Комиссии, с исключением опровергаемых ею сведений, исполнено быть не может.

Указывают, что изложенные в оспариваемой характеристике от ДД.ММ.ГГГГ сведения являются оценочными суждениями уполномоченного лица (врио председателя Новомосковского городского суда Тульской области Золотухиной С.П.) о должностных качествах сотрудника, основанными на выполнении им своей профессиональной деятельности и взаимодействии с коллективом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО1 по доверенности – ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренных.

Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

В соответствии с пунктами 1,3, 9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в п.5 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3).

Судом установлено, подтверждено материалами личного дела истца и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО1 работала в Новомосковском городском суде Тульской области: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности секретаря суда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного специалиста. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена на должность федерального государственного гражданского служащего – начальника отдела Новомосковского городского суда Тульской области. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из Новомосковского городского суда Тульской области по инициативе представителя нанимателя в соответствии с п.4 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона).

В период работы ФИО1 в суде, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника общего отдела Новомосковского городского суда Тульской области ФИО1, временно исполняющей обязанности председателя суда Золотухиной С.П. выдана характеристика, содержащая оспариваемые ФИО1 сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат ее (ФИО1) честь, достоинство и деловую репутацию.

В названной выше характеристике от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие сведения, оспариваемые истцом, ФИО1

«За время работы в Новомосковском городском суде Тульской области до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показала себя работником, в основном знающим свою работу и выполняющим возложенные на нее обязанности и поручения. В последующем ФИО1 свое отношение к работе изменила, что привело к снижению ее профессионального уровня и потенциала. К выполнению должностных обязанностей она стала относиться недостаточно ответственно, выполняла их без должного внимания к поставленным задачам, некачественно, не справлялась с соблюдением сроков выполнения поставленных задач, что в совокупности существенно снизило контроль с ее стороны за работой общего отдела. Обладает низкой работоспособностью, не умеет грамотно и рационально подойти к решению поставленных задач, правильно организовать свою деятельность и расставить приоритеты в работе.

Правила и нормы деловой этики соблюдает не всегда, должным образом не реагирует на критику и замечания в свой адрес со стороны руководства суда. В общении с коллективом выявлены такие качества как завышенная самооценка, отсутствие чувства субординации, конфликтность, концентрация внимания только на решение своих личных вопросов, что существенно отражается на качестве ее работы. К коллегам относится пренебрежительно, с большинством из них поддерживает натянутые отношения, не готова оказывать помощь новым сотрудникам суда, старается самоустраниться от просьб об оказании такой помощи, не стремится повышать свой профессиональный уровень».

Факт распространения ответчиком сведений, содержащихся в названной выше характеристике, с учетом имеющихся в деле доказательств и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 (п.7) суд полагает доказанным.

Оспариваемые истцом сведения были изложены врио председателя Новомосковского городского суда Тульской области Золотухиной С.П. в служебной характеристике, которая приобщена к материалам личного дела государственного гражданского служащего ФИО1

Кроме того из представленных в суд третьим лицом, Управлением Судебного департамента в Тульской области, возражений на иск, а также исследованных судом доказательств: протокола № заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих аппаратов районных (городских) судов Тульской области, Тульского областного суда, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Тульской области, Тульского гарнизонного военного суда, Управления Судебного департамента в Тульской области и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), запроса председателя Комиссии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в Новомосковский городской суд Тульской области (

<

данные изъяты>), следует, что Новомосковским городским судом Тульской области в Комиссию было представлено личное дело ФИО1 с имеющейся в нем и оспариваемой истцом в настоящем деле служебной характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врио председателя суда Золотухиной С.П., которая (как следует из названного протокола №) была оглашена членам Комиссии. 

Проверяя доводы истца о несоответствии действительности распространенных в отношении нее сведений, содержащихся в служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ., а также порочащий характер названных сведений, суд приходит к следующему.

Из оспариваемой истцом характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врио председателя суда Золотухиной С.П., следует, что ФИО1, ранее показавшая себя работником, в основном знающим свою работу и выполняющим возложенные на нее обязанности и поручения, с ДД.ММ.ГГГГ изменила свое отношение к работе, что привело к снижению ее профессионального уровня и потенциала. 

В данном случае сведения об изменении ФИО1 именно с ДД.ММ.ГГГГ своего отношения к работе, что привело к снижению ее профессионального уровня и потенциала, носят характер утверждений о фактах, которые могут быть проверены.

Вместе с тем ответчик, на котором в силу вышеприведенных правовых норм лежит обязанность доказать соответствие действительности распространенных им сведений, доказательств в подтверждение данной информации, содержащейся в характеристике не представил.

Факт изменения ФИО1 отношения к работе, что привело к снижению ее профессионального уровня и потенциала именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не доказан.

Из исследованных судом материалов личного дела истца, и материалов настоящего дела (

<

данные изъяты>) следует, что истец, ФИО1, за период работы в Новомосковском городском суде Тульской области, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, характеризовалась исключительно положительно, ей присваивались очередные классные чины. Данных о снижении профессионального уровня ФИО1 в указанный выше период материалы дела не содержат. На основании приказа генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была награждена почетной грамотой за высокие результаты в деле организационного обеспечения деятельности судов общей юрисдикции и личный вклад в укрепление органов правосудия Российской Федерации. 

Поскольку приведенными выше высказываниями, изложенными в служебной характеристике, дана негативная оценка профессиональной деятельности истца с ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 (п.7) приходит к выводу, что данные сведения носят порочащий характер. 

Факт распространения ответчиком названных сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств и приведенных выше положений действующего законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3, суд полагает возможным признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в характеристике, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника общего отдела Новомосковского городского суда Тульской области ФИО1, подписанной временно исполняющей обязанности председателя суда Золотухиной С.П., о том, что ФИО1 именно с ДД.ММ.ГГГГ изменила свое отношение к работе, что привело к снижению ее профессионального уровня и потенциала. 

С учетом изложенного суд считает необходимым обязать ответчика выдать ФИО1 и приобщить к материалам личного дела иную характеристику в указанной части с учетом содержащихся в ее личном деле данных.

Что касается иных оспариваемых истцом сведений, изложенных в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной временно исполняющей обязанности председателя суда Золотухиной С.П., суд полагает, что они сами по себе, безотносительно к конкретной дате возникновения отраженных в характеристике и оспариваемых истцом суждений, не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а потому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ отсутствует.

Так в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со ст. 10 Конвенции во взаимосвязи со ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Только в случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности.

Суд считает, что изложенные в характеристике сведения (за исключение сведений, оценка которым была дана судом выше), об опровержении которых ФИО1 просит суд, не представляют собой утверждения о фактах и событиях, которые имели место в конкретный период времени, а отражают восприятие определенных обстоятельств лицом, допустившим спорные высказывания.

Спорные высказывания по существу являются оценочным суждением временно исполняющей обязанности председателя суда Золотухиной С.П. о личных и профессиональных качествах ФИО1 как работника, выражены в форме мнения о характере, поведении и служебной деятельности сотрудника без указания о фактах или событиях в конкретное время, имеют обобщенный характер, вследствие чего не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Данные суждения не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку являются оценочными суждениями, выражающими субъективное мнение руководителя, и не имеют порочащего характера. 

В то же время суд полагает необходимым обратить внимание на то, что мнение врио председателя суда Золотухиной С.П. в оспариваемой характеристике о профессиональных качествах ФИО7 соотносится с содержащимися в личном деле ФИО1 данными, из которых усматривается что на момент выдачи оспариваемой характеристики истец приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за ненадлежащее исполнение возложенных служебных обязанностей. Данный приказ был вынесен по результатам служебной проверки в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 обжалован не был. 

По результатам служебной проверки (заключение комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.), назначенной приказом врио председателя суда Золотухиной С.П. № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данное дисциплинарное взыскание было обжаловано ФИО1 в суд. Решением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Доводы истца о том, что на момент выдачи оспариваемой характеристики у судьи Золотухиной С.П. полномочий на исполнение обязанностей председателя суда не имелось ввиду назначения ее врио председателя не решением Председателя Верховного Суда РФ, а приказом начальника Управления Судебного департамента в Тульской области, были предметом оценки судебной коллегии по гражданском делам 

<

данные изъяты> областного суда (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Новомосковскому городскому суду Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными проведение и заключения служебных проверок, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, и признаны несостоятельными. Названные судебные постановления в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего настоящее дело, имеют преюдициальное значение и установленные ими обстоятельства не доказываются вновь.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда с учетом удовлетворения ее исковых требований в части, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснениям, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. 

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 статьи 1101 ГК РФ).

Вместе с тем истцом в обоснование заявленных требований в части компенсации морального вреда в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изложенными ответчиком в характеристике сведениями (в части удовлетворенных судом исковых требований) были причинены нравственные и физические страдания, являющиеся объектом правовой защиты, а потому исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат отклонению. 

С учетом установленных судом обстоятельств и требований закона, исковые требования ФИО1 к Новомосковскому городскому суду Тульской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Новомосковскому городскому суду Тульской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в характеристике, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника общего отдела Новомосковского городского суда Тульской области ФИО1, подписанной временно исполняющей обязанности председателя суда Золотухиной С.П., о том, что ФИО1 именно с «ДД.ММ.ГГГГ.» изменила свое отношение к работе, что привело к снижению ее профессионального уровня и потенциала. 

Обязать Новомосковский городской суд Тульской области выдать ФИО1 и приобщить к материалам личного дела иную характеристику в указанной части с учетом содержащихся в ее личном деле данных.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2019г.

Председательствующий-