Дело № 1-7-2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 08 февраля 2018 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., 

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Навашинского района Нижегородской области Груздевой И.М., помощника прокурора Навашинского района Нижегородской области Султанова Д.Р., 

защитника адвоката адвокатской конторы Навашинского района Нижегородской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

представителя потерпевшего М.Л.С.

потерпевшей С.У.В.

при секретаре Марковой Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело по обвинению

ФИО2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «а,в», 119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1.../../....г. около 16 часов 20 минут ФИО2 находящийся у магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: *******, вступил в предварительный сговор с другим лицом, (уголовное дело, в отношении последнего выделено в отдельное производство), направленный на совместное тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> находящегося в помещении склада магазина «Терем», расположенного по адресу: *******.

Затем, ФИО2, действуя тайно совместно, по предварительному сговору с другим лицом, из корыстных побуждений, в целях реализации своего совместного преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> подошли к металлической двери, ведущей в помещение склада магазина 

<

данные изъяты> изготовленной из металлического профиля и металлической сетки, запертой изнутри на один металлический засов, где с целью незаконного тайного проникновения в данное помещение и дальнейшего хищения из него имущества, ФИО2 просунул руку в зазор, образованный между дверным косяком и металлической дверью, и путем сдвигания засова пальцами рук, открыл засов, установленный на двери, в то время как другое лицо находилось рядом с целью оказания содействия ФИО2

После чего ФИО2 совместно с другим лицом, через открытую таким образом дверь, незаконно тайно проникли в помещение склада магазина «

<

данные изъяты> расположенного по указанному выше адресу, откуда ФИО2 с целью последующего хищения вынес на улицу упаковку с двадцатью бутылками пива 

<

данные изъяты> емкость по 0,47 литра каждая и поставил ее у стены здания магазина 

<

данные изъяты> 

После чего, ФИО2 продолжая свои совместные с другим лицом преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> вернулся в помещение склада и взял переданную другим лицом упаковку с девятью бутылками пива «

<

данные изъяты> емкостью по 1,4 литра каждая и упаковку с девятью бутылками пива «

<

данные изъяты>» емкостью по 1,4 литра каждая, и совместно с другим лицом вышли из помещения склада. На улице, за площадкой, примыкающей к магазину «

<

данные изъяты>», предназначенной для разгрузки товара, у ФИО2 разорвались упаковки с пивом и бутылки рассыпались на землю. В это время ФИО2 совместно с другим лицом были застигнуты при совершении преступления продавцами магазина «

<

данные изъяты> Т.Е.Ю. и А.Е.Н., которые, пресекая противоправные действия ФИО2 и другого лица стали требовать от последних прекращения преступных действий. 

Однако, ФИО2 совместно с другим лицом, действуя открыто с целью удержания и дальнейшего открытого хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> подняли рассыпавшиеся четыре бутылки пива 

<

данные изъяты> емкостью по 1,4 литра каждая и пять бутылок пива «

<

данные изъяты> емкостью по 1,4 литра каждая, после чего ФИО2 совместно с другим лицом, действуя умышленно, с корыстной целью, открыто похитили принадлежащее 

<

данные изъяты> имущество, а именно: четыре бутылки пива «

<

данные изъяты>» емкостью по 1,4 литра каждая стоимостью 79 рублей 16 копеек за бутылку, на общую сумму 316 рублей 64 копеек и пять бутылок пива 

<

данные изъяты> емкостью по 1,4 литра каждая стоимостью 88 рублей 46 копеек за бутылку, на общую суму 442 рублей 30 копеек, всего имущества на общую сумму 758 рублей 94 копеек, скрывшись с данным имуществом с места преступления.

В результате вышеуказанных совместных преступных действий ФИО2 и другого лица, 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 758 рублей 94 копеек.

2.../../....г. около 21 часов 10 минут, ФИО2, находясь в помещении кухни *******, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящейся здесь же С.У.В. решил напугать последнюю, путем угроз убийством. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, противоправно, с целью подавления воли С.У.В. а также с целью запугать последнюю, ведя себя по отношению к ней злобно и агрессивно, умышленно схватил С.У.В. правой рукой за волосы и повалил на пол, после чего лежащей на полу С.У.В. ФИО2 нанес не менее 5 ударов ногами и руками по различным частям тела, затем схватив С.У.В. правой рукой за волосы со словами: «Я тебя сейчас пришибу, чтоб ты сдохла» ударил С.У.В. головой об пол один раз. В создавшейся обстановке С.У.В., осознавая, что она физически слабее ФИО2, и в силу своего физического состояния не сможет ему противостоять, угрозы убийством со стороны ФИО2 воспринимала как реальные к исполнению.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, и, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, давать показания в судебном заседании отказался.

На основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, в ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть знакомый К.И.В., который проживает в *******, с последним они вместе учились в школе ***, в разных классах, К.И.В. моложе его на два- три года, и они периодически вместе встречались на улице, гуляли в одной компании. До событий, имевших место ../../....г., с К.И.В. у него были приятельские отношения.

../../....г., после обеда, он поехал купаться на карьер. Там он встретил своего знакомого З.А.А. З.А.А. приехал на карьер на мопеде марки 

<

данные изъяты>» черного цвета. Прибыв на карьер, он купался и пил пиво, принесенное с собой в 1,5 литровой бутылке. Спустя некоторое время, к нему подошел К.И.С. Затем он попросил З.А.А. прокатиться на мопеде. З.А.А. разрешил. Он предложил К.И.В. прокатиться вместе с ним. К.И.С. согласился и он с К.И.В. поехали в сторону 

<

данные изъяты>, подъезжая к магазину «

<

данные изъяты>», со стороны склада, он и К.И.В. увидели, что одна из дверей склада магазина открыта, и проход загорожен только дверью, изготовленной из металлической сетки. Он и К.И.С. остановились возле магазина, откатили мопед назад и поставили его на углу здания, в котором расположен магазин 

<

данные изъяты>», около одного метра от стены здания. Он не помнит, кто предложил похитить пиво, он и К.И.С. решили обоюдно похитить пиво. Когда он и К.И.С. подъехали к магазину 

<

данные изъяты>», со стороны склада, рядом никого из людей не было, они подошли к складу. Вход в складское помещение магазина 

<

данные изъяты> находится сбоку от центрального входа в магазин и был закрыт дверью, изготовленной из железной сетки, которая была закрыта на один засов. Между дверью и стеной была щель и он, просунув руку, сдвигая засов пальцами, открыл данную дверь. К.И.С. в это время стоял рядом. Он не помнит, как что происходило, кто заходил в помещение склада, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он нес упаковку с пивом с девятью 1,5 литровыми бутылками, пленка упаковки разорвалась, и бутылки упали на землю. На шум, возникший от падения бутылок, вышла продавец магазина и закричала, что именно она кричала, он не расслышал. Он с К.И.С. успели поднять несколько бутылок и побежали в сторону школы *** *******. Всего он и К.И.С. похитили девять полтора литровых бутылок 

<

данные изъяты> Он с К.И.С. решили спрятать бутылки с пивом в кустах за трубы, которые находятся недалеко от школы. Через несколько минут он попросил К.И.С. сходить за мопедом, так как мопед нужно было возвращать З.А.А. К.И.С. ушел, и через пять- десять минут вернулся, сообщил, что мопед не отдали продавцы магазина «Терем». Он сам пошел к магазину, чтобы забрать мопед, но там стояли два продавца магазина 

<

данные изъяты> и сразу подъехали сотрудники полиции, которые его доставили в отдел и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Куда делось пиво ему не известно.

На следующий день им была написана явка с повинной по данному факту. Он понимал, что совершал кражу чужого имущества, в настоящее время в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный им вред, в полном объеме.

В части гражданского иска показал, что с иском заявленным представителем 

<

данные изъяты> на сумму причиненного ущерба в размере 10006 рублей 42 копейки он не согласен, считает, что ущерб завышен и таким образом с него хотят получить деньги, чтобы скрыть недостачу. Ущерб, причиненный его действиями в размере 758 рублей 94 копеек полностью признает и обязуется возместить (т.1 л.д. 141-142, т.2 л.д.114-115).

В совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ свою вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, подтверждается показаниями представителя потерпевшего М.Л.С., потерпевшей С.У.В., показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего М.Л.С. пояснившей, что от главного бухгалтера 

<

данные изъяты> ей стало известно о том, что ../../....г. из магазина 

<

данные изъяты> было совершено хищение пива. Также от главного бухгалтера ей стало известно, что по результатам проведенной ../../....г.г. в магазине ревизии, выявлена недостача по пиву в сумме 10006 рублей 42 копеек. Результат инвентаризации установлен на основании данных инвентарной описи ТМЦ *** от 20.08.2017г., оборотных ведомостей за период с 18.08.2017г. по ../../....г., товарных накладных поставщиков, приходных накладных, согласно приложению к расчету. Данная ревизия проводилась только по алкогольной продукции, на основании того, что была выявлена совершенная кража пива. Учет алкогольной продукции в 

<

данные изъяты> ведется отдельно в базе данных магазина 

<

данные изъяты> - «

<

данные изъяты> которая связана и системой ЕГАИС, осуществляющей государственный контроль за оборотом алкогольной продукции. Недостача была выявлена по пяти наименованиям пива, а именно, отсутствие: двадцати четырех бутылок пива 

<

данные изъяты> емкостью по 0,45 литра каждая стоимостью 34 рублей 40 копеек за бутылку, на общую сумму 825 рублей 60 копеек; тридцати девяти бутылок пива «

<

данные изъяты> емкостью по 1,4 литра каждая стоимостью 79 рублей 16 копеек за бутылку, на общую суму 3087 рублей 24 копеек; двадцати девяти бутылок пива «

<

данные изъяты> емкостью по 1,4 литра каждая стоимостью 88 рублей 46 копеек за бутылку, на общую сумму 2565 рублей 34 копеек; тридцати семи бутылок пива 

<

данные изъяты> емкостью по 1,4 литра каждая стоимостью 82 рублей 50 копеек за бутылку, на общую сумму 3052 рублей 50 копеек; шести бутылок пива «Большая кружка» емкостью по 1,42 литра каждая стоимостью 79 рублей 29 копеек за бутылку, на общую сумму 475 рублей 74 копеек. 

Позже ей стало известно, что ../../....г. во второй половине дня двое молодых людей, одним из которых был подсудимый ФИО2, проникли на склад магазина через дверь с металлической сеткой, на момент совершения хищения, уже, когда они вышли со склада на улицу, они были застигнуты двумя продавцами. Продавцы приняли меры к задержанию, сохранности имущества, вблизи склада находился мопед данных молодых людей, продавец приняла меры к удержанию данного мопеда. Однако данных молодых людей продавцам остановить не удалось, они убежали в сторону гаражей, унесли с собой в руках какую-то часть бутылок с пивом. 

Заявляет гражданский иск и просит взыскать с подсудимого ущерб, причиненный хищением пива в общей сумме 10006 рублей 42 копейки, т.к. считает, что именно на данную сумму подсудимый похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>

Магазин «

<

данные изъяты> это магазин общего пользования, расположен вблизи карьеров, где в период лета много покупателей и пиво пользуется в магазине большим спросом. На момент хищения в магазине на складе находилось большое количество пива, поэтому продавцы не заметили сразу отсутствие на складе большого количества бутылок с пивом. 

Показаниями свидетеля А.Е.Н., продавца-кассира магазина 

<

данные изъяты> из которых следует, что ../../....г. она находилась на рабочем месте. Во второй половине дня около 16 часов, она совместно с продавцом Т.Е.Ю. пошли на склад магазина за товаром, когда пришли на склад, то услышали шум. Она посмотрела на дверь, ведущую со склада на улицу, дверь была приоткрыта. Она и Т.Е.Ю. сразу пошли на улицу на шум, вышли на разгрузочную площадку, и увидели, что ФИО2 собирает полутора литровые бутылки с пивом с земли, которые рассыпались из упаковки. Она крикнула ФИО2 « ты, что творишь». ФИО2 услышал её крик, взял в руки и подмышки бутылки с пивом и побежал за угол здания магазина, она побежала за ним. Забежав за угол здания магазина, увидела мопед, возле которого стоял неизвестный ей молодой человек, у него также в руках были бутылки с пивом. ФИО2 и незнакомый молодой человек побеждали от неё в сторону гаражей. Она их догонять не стала. Увидела, что около мопеда стоит ящик с пивом с бутылками по 0,5 л., на земле около разгрузочной площадки магазина она и Т.Е.Ю. собрали еще 6 полутора литровых бутылок с пивом. Все данное пиво занесли на склад. Она позвонила директору магазина М.С.Г., та сказала, что вызовет полицию, а ей сказала не отдавать мопед, сторожить его. Когда она стояла с мопедом, к ней подошел молодой человек примерно 15-16 лет, сказал, что этот мопед его и попросил, чтобы она отдала мопед. Она сказала, что мопед ему не отдаст. Через некоторое время приехала М.С.Г., пока ждали приезда сотрудников полиции, к ним подошел ФИО2 и потребовал вернуть мопед, отрицая при этом, что похитил пиво.

../../....г. в магазине была проведена ревизия и установлена недостача пива.

Свидетель М.С.Г., заведующая магазином 

<

данные изъяты> показала, что ../../....г. от продавцов магазина «

<

данные изъяты>» ей стало известно, что со склада магазина похищено пиво. О случившемся она сообщила в полицию и поехала в магазин «

<

данные изъяты> Приехав к магазину, увидела, что на улице стояла продавец А.Е.Н., которая сторожила мопед, оставленный молодыми людьми, похитившими пиво. А.Е.Н. рассказала ей, что у парней, похитивших пиво, одним из которых являлся ФИО2, было в руках два блока пива с полутора литровыми бутылками, когда ФИО2 прыгал с площадки, упаковка блоков с пивом порвалась, бутылки рассыпались по земле, часть бутылок парни унесли, а часть бутылок, которая осталась, продавцы собрали и занесли на склад, около мопеда продавцы обнаружили ящик с пивом, в ящике было 20 стеклянных бутылок пива по 0,5 литра.

../../....г.г. в магазине была проведена ревизия по пиву и выявлена недостача различных наименований пива на общую сумму более 10000 рублей.

До этого ревизия по пиву проводилась ../../....г.г., недостачи выявлено не было.

Показаниями свидетеля Т.Е.Ю., продавца магазина «Терем», которая пояснила, ../../....г. она вышла на работу, это был её первый рабочий день. Около 16 часов она совместно с продавцом А.Е.Н. зашла на склад магазина за товаром. Находясь на складе, они услышали шум на улице, сразу обратили внимание на то, что дверь склада, ведущая на улицу, открыта. Они выбежали на улицу на шум. На улице она увидела, что двое молодых людей, один из которых был ФИО2, с бутылками пива в руках убегают в сторону гаражей. Сколько у парней было бутылок с пивом, точно не знает, но бутылки с пивом были и в руках у парней и подмышками. Она закричала парням, что они делают, но парни убежали, взяв с собой какое-то количество бутылок с пивом.

Подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ письменные доказательства, исследованные судом:

-заявление М.С.Г.от ../../....г., зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Навашинский» за *** от ../../....г., которым последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ../../....г. около 15.00 часов проникли в магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: *******, через заднюю входную дверь и совершили хищение продукции, принадлежащей ООО 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 2);

-рапорт дежурного МО МВД России «Навашинский» от ../../....г.г. о том, что 20.08.2017г. в 16 час.27 мин. поступило сообщение заведующей магазином «

<

данные изъяты>» М.С.Г. о хищении двумя молодыми людьми из магазина пива (т.1 л.д.3);

-протокол осмотра места происшествия от ../../....г., в ходе которого были осмотрены помещение склада магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ******* прилегающая территория. В ходе осмотра помещения склада обнаружены 5 бутылок пива «Окское бочковое» объемом по 1,5 литра и 4 бутылки пива 

<

данные изъяты> объемом 1,5 литра в пластиковой таре. Со слов участвующей в осмотре М.С.Г. данные бутылки продавцы принесли на склад, подобрав с разгрузочной площадки. На поверхностях двух бутылок пива «

<

данные изъяты>» объемом 1,5 литров, обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров рук.

При осмотре прилегающей к магазину 

<

данные изъяты> территории у юго-западного угла здания, расположенного по адресу: ******* обнаружен и изъят мопед 

<

данные изъяты>» черного цвета (т.1 л.д. 46-50);

-протокол осмотра предметов от ../../....г.,.которым был осмотрен лист бумаги формата А4 с перекопированными на семь липких пленок следами рук, изъятых ../../....г. с поверхности бутылок пива «Окское бочковое» емкостью 1,5 л в ходе осмотра места происшествия- склада магазина «

<

данные изъяты>» и прилегающей территории по адресу: *******, *******, ******* (т. 2 л.д.14-16);

-протокол осмотра предметов от ../../....г., которым был осмотрен мопед «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия- склада магазина «

<

данные изъяты>» и прилегающей территории по адресу: *******, ******* (т.2 л.д. 18-21);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ../../....г. согласно которого у ФИО2 получены образцы папиллярных узоров рук (т. 2 л.д. 27);

-заключение эксперта *** от ../../....г., согласно которого следы рук *** и *** обнаруженные и изъятые ../../....г. на липкие ленты с поверхности бутылок емкостью 1,5 л с пивом «

<

данные изъяты>» в ходе осмотра склада магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: *******, *******, *******, пригодны для идентификации личности и принадлежат ФИО2 (т. 2 л.д. 34-36);

-протокол проверки показаний на месте от ../../....г., в ходе, которой ФИО2 показал, при каких обстоятельствах им совместно с другим лицом ../../....г. совершено хищение пива из помещения склада магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ******* (т.1 л.д.143-144);

-вещественные доказательства: лист бумаги формата А4 с перекопированными на семь липких пленок следами рук, мопед марки «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 17,22);

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшей С.У.В., пояснившей: с ФИО2 она проживает фактической семьей с февраля 2015г. От совместной жизни с ФИО2 имеет ребенка 2016г.р. 

../../....г.г. вечером к ней в гости пришла подруга К.В.С., они сидели на кухне, разговаривали. Около 22-23 часов домой пришел ФИО2, был он в нетрезвом состоянии. ФИО2 ей сказал, чтобы шла спать, она ответила, что сейчас придет. В ответ на это ФИО2 схватил руками её за волосы и бросил на пол, стал наносить удары ногами по телу, при этом кричал, что убьет её. Она испугалась осуществления угроз ФИО2, т.к. он был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно. К.В.С. стала за неё заступаться, но ФИО2 оттолкнул К.И.С. В какой-то момент ФИО2 ушел в комнату, и, воспользовавшись его отсутствием, она и К.В.С. убежали из квартиры на улицу, откуда вызвали полицию.

Показаниями свидетеля К.В.С., пояснившей что ../../....г.г. вечером она пришла в гости к С.У.В. в дом, расположенный на *******, где на тот момент жили ФИО2 и С.У.В. С С.У.В. они сидели на кухне, разговаривали. Через некоторое время домой пришел ФИО2, он был в нетрезвом состоянии. ФИО2 стал звать С.У.В. спать, та ответила, что сейчас поговорит и придет. В ответ на это ФИО2 стал наносить С.У.В. удары по животу, спине, потом схватил её за волосы, кричал, что убьет С.У.В. Она пыталась заступиться за С.У.В., но ФИО2 её оттолкнул. В какой-то момент ей и С.У.В. удалось выбежать на улицу, откуда они вызвали полицию.

Она и С.Н.В. испугались действий и угроз ФИО2 и были вынуждены убежать из дома.

Подтверждается вина подсудимого по данному эпизоду обвинения и письменными доказательствами:

-заявлением С.У.В., от ../../....г., зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Навашинский» за *** от ../../....г., о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ../../....г. находясь в *******, бил ее головой об пол и высказывал угрозы убийством (т.1 л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия от ../../....г., которым осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: *******. В ходе осмотра в помещении кухни дома, участвующая в осмотре С.У.В., пояснила, что ../../....г. в 21ч. 10 мин. ФИО2 подверг ее избиению и высказывал угрозу убийством. В ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка (т. 1 л. д. 53-57).

Исследование, анализ и оценка доказательств.

Проверяя и оценивая показания, представленными сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. 

В силу ст. 88 ч.1 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Анализируя в совокупности вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимому обвинению, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств достаточно подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценивая показания представителя потерпевшего М.Л.С., потерпевшей С.У.В., свидетелей М.С.Г.,А.Е.Н., Т.Е.Ю., К.В.С. суд не находит оснований сомневаться в достоверности и правдивости их показаний, т.к. показания указанных лиц последовательны, подробны, находятся в логической взаимосвязи между собой, письменными доказательствами, представленными в дело, а так же подтверждаются и показаниями подсудимого.

Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого, не приведено таковых и защитой.

Согласно ст. 15 ч.1.3 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В этой связи при постановлении приговора в отношении ФИО2, суд не нет каких-либо суждений относительно действий другого лица, совершившего хищение чужого имущества ../../....г.г. совместно с ФИО2, как в части юридической квалификации действий, так и в части оценки доказательств вины данного лица.

Оценивая приведенные стороной обвинения доказательства с точки зрения допустимости, суд отмечает, что все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости: осмотр мест происшествия, следы и иные предметы, изъяты с мест происшествия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертным заключениям: выводы экспертов аргументированы, обоснованы, в экспертных заключениях, подробно, последовательно, логично изложены все исследования проведенные экспертами по объектам представленным на экспертизу, квалификация экспертов, проводивших по делу судебную экспертизу и давших соответствующее заключение, их компетентность сомнений у суда не вызывает. 

Вместе с тем из числа доказательств, как недопустимое, суд исключает явку с повинной ФИО2 (т.1 л.д.36), поскольку на момент написания данной явки с повинной ФИО2 фактически имел статус подозреваемого, при этом ему не разъяснялось право, пользоваться помощью защитника и право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не давать показания против себя самого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания судом не установлено.

Находя вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью приведенных доказательств, оснований для вынесения ФИО2 оправдательного приговора, у суда нет.

Квалификация действий подсудимого.

Квалифицируя преступные действия подсудимого суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, данных в п.п.3,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 23.12.2010 N 31, от 03.03.2015 N 9,от 24.05.2016 N 23),открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Совокупностью собранных по делу доказательств, фактическими обстоятельствами совершенного преступления, установлено, до совершения хищения чужого имущества. ФИО2 и иное лицо вступили в предварительный сговор, направленный на хищение имущества, находящегося на складе магазина «

<

данные изъяты>», тем самым вступив в совместный предварительный преступный сговор. 

Реализуя свой совместный преступный сговор ФИО2 просунул руку в зазор, образованный между дверным косяком и металлической дверью, и путем сдвигания засова пальцами рук, открыл засов, установленный на двери ведущей в помещение склада магазина «

<

данные изъяты> в то время как другое лицо находилось рядом с целью оказания содействия преступным действиям ФИО2 

После чего через открытую таким образом дверь ФИО2 и иное лицо тайно проникли в помещение скала магазина 

<

данные изъяты> откуда вынесли со склада несколько упаковок пива, различного наименования. В момент того, как ФИО2 вышел из помещения склада с похищенным имуществом, его действия были замечены продавцами магазина, которые попытались пресечь действия ФИО2, однако, осознавая уже открытый характер своих действий по завладению чужим имуществом, игнорируя законные требования продавцом магазина 

<

данные изъяты> Т.Е.Ю. и А.Е.Н., ФИО2 совместно с другим лицом открыто похитил рассыпавшиеся четыре бутылки пива 

<

данные изъяты>» емкостью по 1,4 литра каждая и пять бутылок пива «

<

данные изъяты>» емкостью по 1,4 литра каждая, всего имущества на общую сумму 758 рублей 94 копеек, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого в отношении потерпевшей С.У.В., суд приходит к следующему.

Установлено, что ../../....г.г. около 21 час.10 мин. ФИО2 находясь в ******* из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящейся здесь же С.У.В. решил напугать последнюю, путем угроз убийством. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, противоправно, с целью подавления воли С.У.В., а также с целью запугать последнюю, ведя себя по отношению к ней злобно и агрессивно, умышленно схватил С.У.В., правой рукой за волосы и повалил на пол, после чего лежащей на полу С.У.В., ФИО2 нанес не менее 5 ударов ногами и руками по различным частям тела, затем схватив С.У.В. правой рукой за волосы со словами угрозы убийством. В создавшейся обстановке С.У.В., осознавая, что она физически слабее ФИО2, и в силу своего физического состояния не сможет ему противостоять, действиям ФИО2, угрозы убийством со стороны последнего воспринимала как реальные ки боялась их осуществления.

Находя вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью приведенных выше доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО2: 

Находя вину подсудимого установленной и доказанной, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует: 

п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; 

ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

За совершенные преступления ФИО2 подлежит наказанию.

Определение размера и вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленные преступления, относящееся к категории тяжких ( ст.161 ч.2 УК РФ) и преступлений небольшой тяжести ( ст.119 ч.1 УК РФ)..

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом решение суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре.

Так, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

При вышеизложенном суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому из совершенных преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, в рамках выдвинутого против ФИО2 обвинения, органы предварительного следствия не констатировали факт совершения ФИО2 преступлений в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, кроме того не установлено и не отражено в обвинительном заключении, постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, каким образом нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Из числа допустимых доказательств судом исключена явка с повинной ФИО2

Вместе с тем, согласно разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 ч.1 п.«и», ч.2 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическое наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

При назначении наказания суд принимает во внимание характеристику личности подсудимого, согласно которой «ФИО2 проживает с сожительницей и несовершеннолетним ребенком. На его поведение в быту поступала жалоба от матери. Был замечен в употреблении спиртных напитков. В течение года привлекался к административной ответственности» ( т.1 л.д.214), данные о неоднократном привлечении ФИО2 к административной ответственности ( т.1 л.д183,184), на учете у врача психиатра подсудимый не состоит (т.1 л.д.176), но состоит на учете у врача-нарколога (т.1 л.д.178). При назначении наказания суд принимает во внимание семейное положение и возраст подсудимого, наличие фактической семьи.

Принимая во внимание вышеприведенное, учитывая принцип справедливости наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, но без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.161 ч.2 УК РФ.

Суд полагает, что назначение ФИО2 за совершенные преступления наказания иного, менее строго вида наказания, предусмотренного санкциями ст.161 ч.2,119 ч.1 УК РФ не достигнет цели наказания, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Назначаемые вид и размер наказания не являются чрезмерно суровыми либо чрезмерно мягкими.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, в том числе при наличии смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления ( ст.161 ч.2 УК РФ), на менее тяжкую, т.е. применения ст. 15 ч.6 УК РФ, суда не имеется. 

С учетом тяжести совершенных деяний, их общественной опасности, личности подсудимого, суд полагает возможным, при назначении ФИО2 наказания, применить ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Рассмотрение иных вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Представителем потерпевшего ООО «Торговый дом» заявлен гражданский иск на сумму 10006 руб. 42 коп.

Обсуждая данные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Совокупность собранных по настоящему уголовному делу доказательств судом установлено, что преступными действиями ФИО3 совершившего ../../....г.г. открытое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> последнему причин реальный ущерб на сумму 758 руб.94 коп., что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

В ходе ревизии, проведенной ../../....г.г. в магазине «

<

данные изъяты> выявлена недостача по пиву в общей сумме 10006 руб. 42 коп. Факт выявления недостачи в указанной сумме судом под сомнение не ставиться. Выявленная сумма недостачи образовалась в период с ../../....г.г. (дата проведения последней, на момент хищения, ревизии) по ../../....г.г. включительно. 

Вместе с тем представителем гражданского истца не представлено достаточных доказательств, того, что, данная выявленная недостача в полном размере образовалась в результате преступных действий ФИО2 

Факт проникновения в помещение склада магазина 

<

данные изъяты> подсудимым ../../....г.г. в помещение склада магазина 

<

данные изъяты> и хищение подсудимых бутылок с пивом на общую сумму 758 руб.94 коп., сам по себе не свидетельствует, что преступными действиями ФИО2, рассматриваемыми в рамках настоящего уголовного дела, 

<

данные изъяты> причинен ущерб в размере, заявленным представителем потерпевшего.

Более того в материалах дела имеются сведения о том, что из материалов настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту недостачи выявленной при ревизии в магазине 

<

данные изъяты>» в сумме 9247 руб.48 коп., образовавшейся в период с 18.06.2017г. по 20.08.2017г. (т.2 л.д.56-57).

При этом материалы дела не содержат сведений подтверждающих утверждение представителя гражданского истца о том, что недостача в сумме 10006 руб.42 коп. образовалась в результате противоправных действий именно ФИО2, не представлено таковых представителем гражданского истца и суду.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования 

<

данные изъяты> частично, в размере 758 руб.94 коп, т.е. в размере реально причиненного ФИО2 ../../....г.г. около 16 час.20 мин. ущерба, доказанного в ходе настоящего судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.4 УПК РФ при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым: приобщенные к делу вещественные доказательства: лист бумаги формата А4 с перекопированными следами рук, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Навашинский», оставить на хранении по вышеуказанному месту; мопед «

<

данные изъяты> переданный на хранение З.А.А. оставить у последнего на хранении до результатов рассмотрения уголовного дела выделенного из настоящего уголовного дела в отношении другого лица ( т.2 л.д.56-57).

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а,в», 119 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы

-по ст.161 ч.2 п. «а,в» УК РФ 2 (два) года;

-по ст.119 ч.1 УК РФ- 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности:

-встать на учет и проходить регистрацию в государственном специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, 

-не появляться в общественных местах в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и пр.), 

-не менять место жительства без письменного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом» в возмещение материального ущерба 758 рублей 94 коп.(семьсот пятьдесят восемь рублей 94 копейки).

Вещественные доказательства: лист бумаги формата А4 с перекопированными следами рук, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Навашинский», оставить на хранении по вышеуказанному месту; мопед «

<

данные изъяты>» переданный на хранение З.А.А. оставить у последнего на хранении до результатов рассмотрения уголовного дела выделенного из настоящего уголовного дела в отношении другого лица (т.2 л.д.56-57).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует письменно указать в апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в порядке, определенном ст.50 УПК РФ.

Судья Л.А.Савельева

.

.

.