Судья Жила Н.Л. Дело № 7-21-716

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Геомар» ФИО2,

установила:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор ООО «Геомар» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 апреля 2021 года постановление № ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На указанное решение судьи государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав защитника ФИО2 – Бондаренко Е.Ю., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения генерального директора ООО «Геомар» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ выводы о нарушении требований статей 33, 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выразившееся в том, что ООО «Геомар» допустив превышение нормативов ПДК для воды водного объекта рыбохозяйственного значения в акватории бухты Находка залива Находка Японского моря, нарушило условия Договора водопользования (использование акватории водного объекта) № от 2013 года, что было установлено специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю по результатам исследования отобранных в возле причала № 3 проб воды.

Отменяя постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды и прекращая производство по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение возглавляемым ФИО2 предприятием правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект. Факт сброса ООО «Геомар» сточных вод в бухту Находка материалами дела не подтвержден.

Данные выводы судьи нахожу основанными на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе: не допускать причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Указанная норма устанавливает административную ответственность за нарушение правил водопользования в следующих случаях: при заборе воды, без изъятия воды, при сбросе сточных вод в водные объекты.

Таким образом, в части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирован формальный состав административного правонарушения с тремя альтернативными признаками объективной стороны.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с обеспечением исполнения порядка, установленного правилами водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление способа водопользования, а также условия такого водопользования, определенные, в том числе в договоре водопользования. 

Как следует из материалов дела, ООО «Геомар» осуществляет, в том числе перевалку каменного угля с железнодорожного транспорта на морской транспорт. На основании договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу для использования акватории водного объекта предоставлен в пользование водный объект - часть бухты Находка залива Находка с видом использования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. 

В соответствии со статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации, по способу использования водных объектов водопользование подразделяется:

на водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты;

водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты;

водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Таким образом, ООО «Геомар» на основании вышеуказанного договора водопользования в бухте Находка осуществляет водопользование без изъятия водных ресурсов из водного объекта.

По условиям договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Геомар» возложена обязанность не допускать загрязнения акватории водного объекта, проводить работы по очистке и содержанию участка акватории, дна и прилегающей береговой полосы самостоятельно или с привлечением специализированной организации (пункт 9 Договора).

Должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ЦЛАТИ по Приморскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Геомар» проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно акту проверки производственная деятельность Общества осуществляется на причале, обустроенном парапетами, производственная площадка оборудована ливневой канализацией с емкостями накопителями согласно пункту 16 статьи 65 Водного кодекса РФ.

Сброс сточных вод в водные объекты в границах рыбоохранной зоны Японского моря ООО «Геомар» не осуществляется. 

Учитывая результаты проверки, судья городского суда пришел к правомерному выводу недоказанности факта сброса ООО «Геомар» сточных вод в бухту Находка, что и послужило основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Однако, данное обстоятельство не являлось основанием для привлечения должностного лица Общества к административной ответственности по настоящему делу.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геомар» допустило нарушение условий договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ года, что, по мнению административного органа, подтверждено экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому превышение железа общего растворенного в пробе отобранной с акватории у причала № 3 составило 2,2 раза, меди в 2,2 раза (норматив ПДК для воды водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 522) (раздел «Соблюдение требований водного законодательства» акт проверки).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда не в полной мере исследованы все доказательства в их совокупности, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что судья принял решение о прекращении производства без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, данное решение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, решение вынесенное в отношении генерального директора ООО «Геомар» ФИО2 подлежит отмене, а дело - возвращению в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Геомар» ФИО2 отменить.

Дело возвратить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына