Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.07.2021 г.

Дело № 2а-1497/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бор 06 июля 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

с участием представителя административного ответчика Отдела МВД России по г.Бор - Н.Е.Р. (доверенность), заинтересованного лица Х.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Отдела исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Т.А.Ю.,, Отделу МВД России по г.Бор о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Борский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к начальнику Отдела исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Т.А.Ю.,, Отделу МВД России по г.Бор о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение права.

В административном исковом заявлении указано, что 10.02.2021г. начальником ОИАЗ ОГИБДЦ ОМВД РФ по г. Бор Т.А.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего в 09 часов 45 минут 05.02.2021г. по адресу: г.о.г. Бор, автомобильная дорога Нижний Новгород - Шахунья - ФИО2, 12-й км с участием транспортных средств: MAZDA СХ-5, г.р.з. №, под управлением ФИО1, Toyota Camry, г.р.з. №, под управлением Х.А.Ю., а также ВАЗ 210540, г.р.з. №, под управлением Б.О.О.

ФИО1 указано, что 05.02.2021г. в 09 ч.45 м. он двигался в сторону Н. Новгорода по левой полосе на достаточной дистанции от других автомобилей со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения и состояние дорожного покрытия. Скорость обеспечивала административному истцу возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля. В определенный момент движущийся впереди в попутном направлении автомобиль Toyota Camry начал терять управление, его занесло, он начал крутиться, сначала вправо, затем ударился об левый отбойник. Увидев это, ФИО1 принял все возможные меры, чтобы избежать столкновения, затормозил и перестроился в правую полосу, однако избежать столкновения не удалось в связи с непредсказуемой траекторией заноса автомобиля Toyota, а также в связи с расположением на дороге поперек правой полосы в попутном направлении автомобиля ВАЗ 210540, который там стоял также в результате его заноса.

Административный ситец указывает, что предпринял все зависящие от него меры для того, чтобы избежать столкновения, Правил дорожного движения не нарушал.

Между тем, начальником ОИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Бор в оспариваемом определении не указаны его фамилия и инициалы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, всесторонне, полно и объективно не выяснены, не исследовалась причинно-следственная связь между действиями водителей трех транспортных средств и наступившими последствиями. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется виновность только лишь водителя ФИО1, в то время как виновность Х.А.Ю. и Б.О.О. не проверяется. Более того, административный ответчик разделил произошедшую ситуацию па несколько самостоятельных ДТП: первое, с участием водителя Toyota Camry, где он врезается в отбойник, второе - с участием трех транспортных средств. Тем самым административный ответчик исключает из материалов второго ДТП имевшую место причинно-следственную связь между действиями водителей ВАЗ 210540, Toyota Camry и столкновением трех автомобилей.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями...

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", ФИО1 указывает, что административному ответчику надлежало рассмотреть действия каждого водителя на предмет нарушения Правил дорожного движения и наличия либо отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, а не только лишь действия административного истца.

В настоящее судебное заседание административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ранее административный истец заявленные требования поддержал по основаниям административного иска, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по г.Бор Н.Е.Р., действующая в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, с требованиями административного истца не согласилась, пояснив, что 10.02.2021 года в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бор обратились три гражданина, которые пояснили, что 05.02.2021 года около 09 ч. 45 мин. на 12 км автодороги Н.Новгород - Шахунья - ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с их участием.

Оформлением первоначального материала по данному дорожно-транспортному происшествию занимался аварийный комиссар, которого кто-то из участников ДТП вызвал на место. Материалы по факту ДТП на 12 километре автодороги Нижний Новгород-Шахунья-ФИО2 с участием водителей ФИО1, Х.А.Ю., Б.О.О. были направлены на рассмотрение и принятие решения начальнику отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бор Т.А.Ю..

Для рассмотрения материала участниками ДТП были предоставлены схема места совершения административного правонарушения, подписанная всеми участниками ДТП, объяснения, написанные собственноручно водителями транспортных средств, фотоснимки с места ДТП, а также запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле MAZDACX 5, р/з №.

В ходе рассмотрения дорожно-транспортного происшествия Т.А.Ю. была просмотрена запись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля Мазда, р/з В 989 КО 152, под управлением водителя ФИО1 В ходе просмотра было установлено, что 05.02.2021 года около 09 ч.45 мин. в районе 12 км автодороги Н.Новгород - Шахунья - ФИО2 водитель Х.А.Ю., управляя личным автомобилем Тойота Камри, р/з №, произвел наезд на препятствие (металлический отбойник слева, разделяющий встречные потоки.) После удара об отбойник, автомобиль Тойота начало заносить на проезжей части, разворачивать левой боковой стороной в сторону г.Н.Новгород, автомобиль ВАЗ, р/з №, стоял правым боком в сторону города Н.Новгород, задней частью автомобиля на правой обочине. Автомобиль Мазда р/з №, после заноса автомобиля Тойота, начал смещаться вправо, но остановиться, чтобы избежать ДТП не представилось возможным.

При рассмотрении дела Т.А.Ю. установлено, что 05.02.2021 года около 09 часов 45 минут в районе 12 км 

<

адрес> произошло еще одно ДТП с участием а/м Тойота Камри, р/з №, под управлением водителя Х.А.Ю., а именно наезд на препятствие, в результате чего автомобиль Тойота Камри получил механические повреждения передней левой части. Материал по факту данного ДТП был оформлен, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение водителя Х.А.Ю. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

З.А.Ю. ФИО3 были рассмотрены собранные материалы проверки по факту ДТП от 05.02.2021 года около 09 часов 45 минут в районе 12 км автодороги Н.Новгород - Шахунья - ФИО2 с участием автомобиля Тойота Камри, р/з №, под управлением водителя Х.А.Ю., автомобиля ВАЗ, р/з № под управлением водителя Б.О.О., автомобиля Мазда СХ 5, р/з №, под управлением водителя ФИО1 

После изучения и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для дела, административным ответчиком Т.А.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях нарушений пунктов ПДД РФ, за которое была бы предусмотрена административная ответственность.

Участникам были вручены копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также были разъяснены порядок обжалования определения, и решения вопроса о возмещении ущерба.

Представитель Н.Е.Р. полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Административный ответчик начальник Отдела исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Т.А.Ю. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Административным ответчиком Т.А.Ю. суду представлены письменные возражения по заявленным требованиям, позиция административного ответчика Т.А.Ю. повторяет позицию представителя Н.Е.Р.

Заинтересованное лицо Х.А.Ю. полагает, что действия административного ответчика Т.А.Ю. соответствуют требованиям закона, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заинтересованное лицо Б.О.О. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, позиции по заявленным требованиям не выразил.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Правилами разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373, Приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. №664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее также Административный регламент, Регламент).

Пунктом 31 Административного регламента установлено, что исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для применения мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления о совершенном административном правонарушении (поводы к возбуждению дела об административном правонарушении), указанные в части 1 статьи 28.1 Кодекса, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (п.п.128, 129 Регламента). 

По результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях сотрудником в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении; об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности; о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (п.130 Административного регламента)

Пунктом 131 регламента регламентирована возможность в целях выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения произведения опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего или свидетеля о наличии события административного правонарушения; о лице, совершившем противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; о виновности лица в совершении административного правонарушения; об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, и обстоятельствах, отягчающих административную ответственность; о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением; об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении; об иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела; о причинах и условиях совершения административного правонарушения.

Положения п.172 Регламента повторяют требования КоАП РФ в части оснований и порядка отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Так названным пунктом установлено, что основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом в судебном заседании на основании пояснений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, установлено, что 10.02.2021 года в ОГИБДД ОМВД России по г.Бор обратились ФИО1, Х.А.Ю. и Б.О.О., которые пояснили, что 05.02.2021 года около 09 часов 45 минут, на 12 км автодороги Н.Новгород - Шахунья - ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с их участием, указав, что оформить первоначальный материал по данному дорожно- транспортному происшествию им помог аварийный комиссар.

Поскольку в служебные обязанности административного ответчика Т.А.Ю. входит рассмотрение административных материалов по фактам ДТП и принятие по ним решения, данный материал был рассмотрен и решение по нему принято начальником Отдела исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Т.А.Ю.

При этом для рассмотрения материала участниками ДТП были предоставлены: схема места совершения административного правонарушения, подписанная всеми участниками ДТП, объяснения водителей, написанные собственноручно, фотоснимки с места ДТП, а также запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле MAZDACX 5, государственный регистрационный знак №

Согласно письменным объяснениям Х.А.Ю. он, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны п.Неклюдово в сторону г.Н.Новгород по левой полосе движения, увидел, что поток впереди начал тормозить, т.к. впереди занесло автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак №. Х.А.Ю. также начал торможение, но автомобиль занесло, после чего он совершил наезд на отбойник с левой стороны, затем вернулся на полосу движения и продолжил останавливаться, в этот момент в правое переднее крыло его автомобиля ударился автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №

Согласно объяснению Б.О.О., он, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны п.Неклюдово в сторону г.Н.Новгород по правой полосе движения, в потоке со скоростью 60-70 км/ч, увидел, что двигающиеся впереди автомобили начали тормозить, он также начал тормозить, но его автомобиль начало заносить в правую сторону, на обочину, после чего его автомобиль развернуло и автомобиль встал поперек дороги, половина кузова автомобиля на обочине, другая половина на проезжей части. После этого Б.О.О. увидел, что вдалеке автомобиль Тойота Камри начало заносить, он ударился в отбойник и автомобиль развернуло, затем водитель автомобиля Мазда начал тормозить и ударил передней частью автомобиль ВАЗ, а затем автомобиль Тойота.

Согласно объяснений ФИО1 он двигался со стороны г.Бор в сторону г.Н.Новгород по левой полосе движения с разрешенной скоростью движения, сохраняя безопасную дистанцию. Впереди двигался автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак № Через некоторое время автомобиль Тойота начал терять управление, автомобиль занесло сначала вправо, а потом откинуло в левый отбойник. Увидев ситуацию, водитель ФИО1 предпринял все действия, чтобы избежать столкновения. Для этого затормозил и перестроился на правую сторону, но избежать столкновения не представилось возможным из-за непредсказуемой траектории движения а/м Тойота. За несколько секунд до столкновения а/м Тойота вынесло поперек дороги и часть автомобиля Тойота оказалась на полосе движения автомобиля Мазда, поэтому столкновение в данных обстоятельствах было неизбежным. После удара об автомобиль Тойота, автомобиль Мазда откинуло в автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак № который стоял поперек правой полосы. 

Также ФИО1 указано на наличие видеозаписи с видеорегистратора, которую он просил приобщить к материалам дела, а также указал на наличие свидетеля ДТП С.В.Н.

В ходе рассмотрения дорожно-транспортного происшествия начальником Отдела исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Т.А.Ю. в соответствии с положениями ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ была просмотрена запись с видеорегистратора, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, установлено, что 05.02.2021 года около 09 ч. 45 мин. в районе 12 км автодороги Н.Новгород - Шахунья - ФИО2 водитель Х.А.Ю., управляя личным автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на препятствие (металлический отбойник слева, разделяющий встречные потоки). 

Данное событие в соответствии с понятием ДТП, определенным в Правилах дорожного движения РФ, квалифицировано должностным лицом как самостоятельное ДТП, по результатам рассмотрения которого административным ответчиком Т.А.Ю. принято процессуальное решение в отношении Х.А.Ю. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также должностным лицом административного органа было установлено, что 05.02.2021 года около 09 часов 45 минут в районе 12 км автодороги Н.Новгород - Шахунья - ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Х.А.Ю., автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.О.О., автомобиля Мазда СХ 5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

По окончании рассмотрения административным ответчиком Т.А.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях других водителей должностным лицом не установлено.

Действия должностного лица административного органа по квалификации произошедших событий как двух самостоятельных ДТП соответствуют требованиям закона (как Административного регламента, так и КоАП РФ), являются законными и обоснованными, оснований для признания их незаконными судом не установлено.

Судом установлено, что участникам ДТП были вручены копии процессуальных документов, а также были разъяснены порядок обжалования определения, и решения вопроса о возмещении ущерба.

Кроме того, необходимо отметить, что для удовлетворения требований административного искового заявления недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

Принимая во внимание, что в качестве восстановления нарушенного права административным истцом заявлено требование об обязании начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Т.А.Ю. устранить допущенные нарушения путем рассмотрения действий водителя Б.О.О. и водителя Х.А.Ю. в ДТП, произошедшем 05.02.2021 г., на предмет нарушения ими Правил дорожного движения и наличия либо отсутствия в их действиях состава административного правонарушения и вынесения по результатам данного рассмотрения соответствующих процессуальных решений, т.е. дать оценку действиям участников ДТП по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с требованиями действующего законодательства является недопустимым, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику Отдела исполнения административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Т.А.Ю.,, Отделу МВД России по г.Бор о признании бездействия Т.А.Ю., выразившееся в отказе рассмотреть действия водителя ВАЗ210540, государственный регистрационный знак №, Б.О.О. и водителя TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, Х.А.Ю. в ДТП, произошедшем 05.02.2021 г. на предмет нарушения ими Правил дорожного движения и наличия либо отсутствия в их действиях состава административного правонарушения незаконным, обязании начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Бор Т.А.Ю. устранить допущенные нарушения путем рассмотрения действий водителя Б.О.О. и водителя Х.А.Ю. в ДТП, произошедшем 05.02.2021 г., на предмет нарушения ими Правил дорожного движения и наличия либо отсутствия в их действиях состава административного правонарушения и вынесения по результатам данного рассмотрения соответствующих процессуальных решений – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М.Калынова