дело № 2-84/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Лихачевой Е.М., 

при секретаре Димковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

Ответчик ФИО2 является наследником умершей матери ФИО3, а после ее смерти решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 марта 2017 года с него в пользу истца ФИО1 был взыскан долг ФИО3 по договору займа и обращено взыскание на заложенное имущество. Истец указал, что 09 октября 2015 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому она взяла у него в долг 250 000,00 рублей и обязалась возвратить в срок до 08 октября 2020 года. По условиям договора займа ФИО3 обязалась за пользование деньгами уплачивать истцу 10% от суммы займа ежемесячно, а в случае нарушения обязательства по возврату истцу денег или уплаты процентов обязалась также уплатить истцу 1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ФИО3 был заключен договор залога имущества, согласно которому она передала истцу в залог квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 проценты истцу не платила, сумму займа не возвратила. Истец обратился в суд за взысканием с нее задолженности. В судебном заседании 27 января 2016 года ФИО1 стало известно, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем его исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

18.01.2017 года ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд с иском к Администрации Калининского сельского поселения как к наследнику имущества о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество умершей ФИО3

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является сын ФИО2, который принял наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящегося в 

<

адрес>, что подтверждается заявлением о вступлении в наследство от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда была произведена замена ответчика.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 07 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-80/2017, а также дополнительным решением от 26.04.2017 года с ответчика ФИО2 взыскана сумма займа в размере 250 000 руб. 00 к., проценты за период с 09.11.2015 по 30.12.2015 г. в размере 42 499 руб. 83 к., пени за просрочку возврата процентов за период с 09.11.2015 по 30.12.2015 г. в размере 12 750 руб. 00 коп, а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок. Решение суда вступило в законную силу 12.07.2017 года.

Ответчик до настоящего времени не предпринимает мер к уплате процентов за пользование займом и возврату займа. По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за неуплату основного долга с 07.03.2017 г. по 07.09.2017 года, а также пени за их неуплату и за просрочку возврата суммы займа, в таких же размерах как было установлено договором займа от 09.10.2015 года, заключенным с ФИО3

Истец просит взыскать с ФИО2 с учетом уточненных исковых требований (л.д.118), проценты по договору займа за период с 07.03.2017 года по 07.09.2017 года в размере 150000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за этот же период в размере 158750 рублей, а также пени за просрочку возврата суммы займа за этот же период в размере 262500 рублей, а всего 571250 рублей, а также взыскать с него судебные расходы, понесенные им при оплате строительной оценочной экспертизы наследственного имущества в размере 8000 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признал, указав, что имеется вступившее в законную силу решение Цимлянского районного суда от 07.03.2017 года, которым установлено, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, этому факту была дана оценка, в связи с чем с него была взыскана сумма долга в размере 250 000 руб. 00 к., проценты за период с 09.11.2015 по 30.12.2015 г. в размере 42 499 руб. 83 к., пени за просрочку возврата процентов за период с 09.11.2015 по 30.12.2015 г. в размере 12 750 руб. 00 коп, то есть до дня смерти наследодателя, а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок. В остальной части исковых требований было отказано, следовательно, дальнейшее взыскание задолженности по процентам необоснованно. Решение суда вступило в законную силу 12.07.2017 года. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заявляя настоящий иск, истец исходит из того, что решение суда о взыскании задолженности по договору займа не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования заимодавца о взыскании задолженности по договору займа, у заимодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, а соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателясолидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В обоснование иска, ФИО1 приводит позиции, изложенные в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывающие, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления иосведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств позаключенному им договору, наследник, принявший наследство становитсядолжником, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами,имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора междузаимодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договорузайма, являются принятие наследниками наследства, наличие и размернаследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнениезаемщиком обязательств по договору займа.

Таким образом, смертью должника обязательства по договору займа непрекратились, и наследник умершего становится должником по обязательству впределах стоимости перешедшего к нему имущества.

С такими доводами истца суд не может согласиться, поскольку в рассматриваемом споре подлежат применению иные нормы права.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Цимлянского районного суда от 07.03.2017 было указано, что согласно п.п. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют гражданские права.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является начисление процентов за пользование заемными средствами в течение длительного периода после возникновения права на их взыскание.

ФИО1 стало известно о смерти его должницы 27 января 2016 года, а с исковыми требованиями о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество он обратился 18 января 2017 года. Оценив это обстоятельство, суд посчитал, что истец, не обратившийся в разумный срок с такими требованиями, допустил злоупотребление правом, в связи с чем посчитал, что ответственность за наступление неблагоприятных последствий в виде просроченных процентов не может быть возложена на наследника умершей заемщицы, поэтому взыскал с ФИО2 проценты по день ее смерти, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, оборот). В удовлетворении остальной части требований отказал. 

В обоснование своей позиции Цимлянский районный суд указал абз. 2 статьи 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года « О судебной практике по делам о наследовании", в котором разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взымаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 61 вышеназванного постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), взимаемым за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником. 

Данное решение Цимлянского районного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, не предполагает ее произвольного применения судами, какой-либо неопределенности не содержит.

Таким образом, после вступления решения Цимлянского районного суда от 07.03.2017 года в законную силу, ответчик ФИО2 стал самостоятельным должником перед истцом ФИО1

В судебном заседании он пояснил, что не уклоняется от исполнения решения, не возражает против продажи предмета залога, на который было обращено взыскание, однако истец до настоящего времени не предъявил в Службу судебных приставов исполнительный лист для исполнения. Средств для погашения долга перед истцом он не имеет.

В случае неисполнения им решения суда, к нему могут быть применены различные меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные законом, в том числе, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Поскольку истцом такие требования не заявляются, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований, и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то в соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных им.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца после изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.