Дело № 12-21/2018

РЕШЕНИЕ

с. Верхневилюйск 25 мая 2018 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А., при секретаре ЕНЕ, с участием представителя Федорова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1 на постановление мирового суди судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в материалах дела не имеется ни одного сертификата прибора которым были проведены освидетельствования на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона акты освидетельствования были положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности, вопреки тому, что доказательства полученные с нарушением требований закона подлежат запрету в использовании, мировым судьей, тем самым, не соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем с учетом даты получения постановления не пропущен. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления подлежит удовлетврению.

С учетом мнения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Федорова П.С. суд рассмотред дело без участия ФИО1 и представителя ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району. 

Защитник Федоров П.С. в судебном заседании жалобу поддержал, просил суд постановление мирового судьи отменить по указанным выше основаниям, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд.

Выслушав объяснение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> по ул. ЕНЕ, около 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «Toyota Mark 2» с государственным регистрационным знаком № С282ЕК 14 находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства «Alkotest 6810», актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенном в наркологическом кабинете ГБУ «Верхневилюйская ЦРБ» фельшером наркологом НТГ, имеющей сертификат № №, выданным ЯРНД ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ОГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8-10).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Суд, принимает во внимание доводы ФИО1, его представителя Федорова П.С. о невереном указании мировым судьей в постановлении места совершения административного правонарушения, однако данное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения, данное указание является опиской, поскольку материалами дела подтверждено, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, ул. ЕНЕ, №

Доводы ФИО1 и его защитника Федорова П.С. о том, что в материалах дела не имеется сертификатов приборов, которыми проведено освидетельствание не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей все обстоятельства по делу исследованы полностью в их совокупности. Данные доводы не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства административного правонарушения установлены мировым судьей правильно, с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость представленных доказателств, судом не установлена.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, им подписан, замечаний к протоколу не имеется, копия протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к адмистративной ответственности вручена, ФИО1 в объяснении указал, что за день выпивал алкоголь.

При рассмотрении настоящего дела должностными лицами и мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1., не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, сведения о ведении которой отражены в процессуальных документах, видеозапись приобщена к материалам дела.

Таким образом, действия ФИО1. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, на основании которых было вынесено постановление, является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При назначении наказания мировой судья исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, данных о личности виновного, который ранее к адмиснтративной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики с места работы и места жительства, а также характера противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья В.А.Кириллин