ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2889\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Якутск 15 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего Петракова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г., 

с участием: 

прокуроров Петрова А.Н., Колесова М.В.,

с участием осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кононова В.Г.,

законного представителя потерпевшего – В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононова В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый, 

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами сроком на 03 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Постановлено удовлетворить гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего В. и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу В. моральный вред в размере 500 000 рублей. 

Приговор содержит решения также по вопросам меры пресечения, порядку следования к месту отбывания наказания, начале исчисления срока отбывания наказания, порядке исполнения дополнительного наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кононова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колесова М.В., законного представителя потерпевшего В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление им совершено 17 августа 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 21 минуты на дворовой территории, прилегающей к дому № ... по ул. .......... г. Якутска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, выразив не согласие с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кононов В.Г., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости наказания. 

Указывает, что сроки предварительного следствия неоднократно продлевались в отсутствие правовых оснований, со ссылкой на неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, повлекшее в свою очередь необоснованное увеличение времени следствия. Между тем, ФИО1 был установлен сразу же, в тот же день. Кроме того, продление срока свыше 3 месяцев в нарушение ч.ч.4, 5 ст.162 УПК РФ произведено начальником отделения следственного органа, вместо положенного руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями. Следовательно, все следственные действия, произведенные после 3 месяцев срока предварительного следствия полагает незаконными, а доказательства собранные в данный период времени, недопустимыми.

Также полагает протокол осмотра административного происшествия и схемы к нему, недопустимым доказательством, поскольку в нем указано о наличии на месте происшествия автотранспортного средства ФИО1, что не соответствует действительности, так как на момент составления указанного протокола автотранспортное средство ФИО1 на месте происшествия отсутствовало.

Также выражает несогласие с заключением эксперта от 24.10.2022г. № ... ссылаясь на то, что экспертом при проведении исследования не принята во внимание необходимость установления технической возможности избежания водителем ДТП, в том числе не установлены обстоятельства момента возникновения опасности для движения.

Полагает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, без учета действий предпринятых ФИО1 после совершенного преступления, а именно о предпринятых им попытках по оказанию помощи пострадавшему, оставление своих контактных данных законному представителю потерпевшего, совокупности характеризующих ФИО1 данных.

Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Помощником прокурора г.Якутска Ядреевым Е.С. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката, в котором прокурор просит приговор суда оставить без изменения а доводы жалобы без удовлетворения полагая их несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре: признательными показаниями самого ФИО1, показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего - В., оглашенными показаниями малолетнего потерпевшего Н., свидетелей С., Е., Т., данных ими в ходе предварительного следствия, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № ... от 09.12.2021, согласно выводам которого следует, что водитель автомобиля «********» ФИО1 при движении задним ходом по дворовой территории должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 ПДД РФ, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта № ... от 24.10.2022, согласно выводам которого следует, что у малолетнего Н., _______ г.р. обнаружена сочетанная травма грудного отдела позвоночника и живота, по признаку вызывающему значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, а также другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 нарушения правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения является правильной.

Вывод суда об исключении квалифицирующего признака "совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения", соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на положениях уголовного закона.

Переквалификация действий осужденного с преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ, судом проведена в рамках действующего законодательства.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, смягчающим наказание обстоятельствам, условиям его жизни; при его назначении судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО1; назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному им. Применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировано судом в приговоре, не согласиться с данным решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения наказания в виде лишения свободы и возможности применения ФИО1 положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначения наказания в виде принудительных работ, надлежаще мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, в том числе и приведенные жалобе защитника. Таким образом, доводы о том, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, несостоятельны.

При этом не влияет на квалификацию действий ФИО1 не установление наличия или отсутствия технической возможности предотвратить ДТП, так как в соответствии с п. 8.12 ПДД РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». По делу установлено и не оспаривается стороной защиты, что ФИО1, управляя автомобилем, при движении задним ходом по дворовой территории, в нарушение п. 8.12 Правил, не убедившись в безопасности своего маневра, что он не создает помех другим участникам движения и не прибегнув к помощи других лиц, задней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на малолетнего велосипедиста Н., который получил травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью

Доводы о признании протокола осмотра места административного происшествия недопустимым доказательством несостоятельны поскольку сведения, изложенные в протоколе осмотра места административного происшествия, а также обстоятельства совершения преступления подтверждены самим подсудимым в судебном заседании. При этом подпись ФИО1 в схеме дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что он присутствовал при составлении указанного протокола и схемы, так исходя из материалов уголовного дела, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2021 года у ФИО1 было отобрано письменное объяснение. 

Доводы адвоката Кононова В.Г. о незаконности следственных действий, проведенных после истечения 3 месячного срока следствия, ввиду того, что срок предварительного следствия был продлен неуполномоченным лицом, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном чч. 4, 5, 7 ст. 162 УПК РФ.

Данные требования закона при продлении срока предварительного следствия после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия не нарушены.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного вывода о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Требования ст. 162 УПК РФ органами предварительного расследования соблюдены в полном объеме, оснований считать незаконными постановления следователя о приостановлении предварительного расследования по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку процессуальный статус ФИО1 был определен 25 августа 2023 года при допросе его в качестве подозреваемого.

Суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года, определил размер компенсации морального вреда, в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации, суд, вопреки доводам жалобы, учитывал требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, с учетом всех фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Суд обоснованно постановил взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда потерпевшей 500 000 рублей, и суд апелляционной инстанции также считает данный размер разумным и справедливым, учитывая обстоятельства дела. 

Каких-либо нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кононова В.Г. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.