К делу 2-1311/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Каневская Краснодарского края 28 сентября 2018 года 

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Каневского филиала №4 КККА АП КК ФИО3, представившей удостоверение №426 от 24.04.2003г. и ордер № 811953 от 28.09.2018г., действующей на основании ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре Денисенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: ст. Каневская, ул. Комсомольская,53 кв.1. В ноябре 2017г. к ней обратилась ответчик ФИО4 с просьбой предоставить ей с семьей жилое помещение ввиду наличия у нее жилищных проблем. Она согласилась, и ФИО4 с 15.11.2017 г. было передано во временное пользование для проживания жилое помещение (летняя кухня). Договор аренды с ФИО4 не заключался, по условиям устной договоренности ФИО4 должна производить оплату за аренду жилья в размере 6 000 рублей в месяц и оплачивать коммунальные платежи исходя из фактически потребленных услуг. За время своего проживания (ноябрь, декабрь 2017г, январь 2018г.) ФИО4 оплату за проживание и коммунальные услуги производила нерегулярно, ссылаясь на финансовые проблемы, и все время обещала погасить задолженность, но долг только накапливался и составил за указанный период 15 000 рублей. В январе 2018г. ФИО4 отсутствовала около 5 дней, в конце месяца пришла, чтобы забрать кота. Выйдя в коридор, она почувствовала запах дыма, ФИО4 уже не было, она ушла без уведомления, дверь в летнюю кухню была закрыта. Позвонив ей, она попросила Серую А.Ю. вернуться, чтобы узнать, в чем дело и решить вопрос о ее дальнейшем проживании, оплате задолженности, но та ничего на это не ответила, отключилась и в дальнейшем на звонки не отвечала. Она с улицы обошла летнюю кухню, огня не было видно, но ощущался запах гари. Она позвонила в Отдел полиции, приехал участковый, летняя кухня была вскрыта и установлено, что в районе газовой колонки на деревянном полу имеется следы горения, вся летняя кухня (стены, потолок, вещи) была закопчена, повреждена система отопления и водоснабжения. УУП по данному факту был составлен Акт. Как она поняла, ФИО4 курила в комнате, бросила незатушенный окурок в ведро с мусором и ушла, вследствие чего и произошло возгорание. Она несколько раз звонила ФИО4, но та не отвечала. ФИО4 проживала у матери в ст. Стародеревянковской, она позвонила ей, и та сказала, что дочь уже взрослая и сама пусть решает свои проблемы Спустя некоторое время - 18.03.2018г. ФИО4 пришла к ней, чтобы забрать детские вещи и написала расписку о том, что она обязуется вернуть долг в сумме 15 000 рублей в течение 2 месяцев и произвести ремонтные работы в помещении, однако больше ФИО4 так и не появлялась, на телефонные звонки не отвечала, долг так и не вернула, ремонт не проводила. Она была вынуждена вновь обратиться в Отдел полиции с заявлением. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО4 образовавшуюся задолженность за проживание подтверждает и обязуется оплатить в ближайшее время; стоимость нанесенного ей материального ущерба в результате неосторожного обращения с огнем ФИО4 составила 15 900 рублей. В возбуждении уголовного дела по ст.ст.167,168 УК РФ в отношении ФИО4 было отказано, и ей было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. ФИО4 до настоящего времени так и не появилась, не звонила, ее телефонные звонки игнорирует, в летней кухне продолжают находиться ее личные вещи и имущество, т.е. она фактически продолжает оставаться нанимателем жилого помещения и ее задолженность за указанный период времени (с 01.02. по 01.08. 2018 г.) составила 36 000 рублей. Таким образом общая сумма задолженности ФИО4 составляет 66 900 рублей (15 000+15 900+36 000), а также уплаченная госпошлина в размере 2 207 рублей, которые просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала полностью, Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность 66 900 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2 207 рублей

Ответчик ФИО4, будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, что оставляет за судом право в порядке положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ на рассмотрение дела по существу.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Каневского филиала №4 КККА АП КК ФИО3 иск не признала. 

Выслушав истца, представителя ответчика, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Комсомольская, 53 кв. 1. 

Ответчик ФИО4 вместе с членами своей семьи с 15.11.2017г. стала проживать по найму в летней кухне вышеуказанного домовладения, по устной договоренности с ФИО2 без заключения письменного договора оплата за аренду жилья была определена в 6000руб в месяц, а также на нее была возложена обязанность по оплате коммунальных платежей. Во время своего проживания в результате неосторожного обращения с огнем произошло повреждение деревянного пола, а вследствие перекрытия газа были повреждены трубы отопления и водоснабжения, в результате чего размер материального ущерба составляет 15900руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: договором купли - продажи жилого дома от 17.02.1982 г., техническим паспортом на жилой дом индивидуального жилищного фона по ул. Комсомольской 53 кв. 1 ст. Каневской, свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2009г., справкой о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району лейтенантом полиции ФИО5 от 30.06.2018г., экспертным заключением №2315-191 от 23.08.2018г., справкой администрации Каневского сельского поселения №10053 и другими письменными доказательствами.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба имуществу ФИО2, причиненного действиями ответчика ФИО4 вследствие неосторожного обращения с огнем за период ее проживания по вышеуказанному адресу составила 15900руб. Период фактического проживания ФИО4 по ул. Комсомольской 53 кв. 1 ст. Каневской с 15.11.2017г. по 01.02.2018г., указанный истцом, подтверждается также сведениями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2018г., и не оспаривается ответчиком. 

Вместе с тем ФИО2 было направлено ответчику по месту проживания претензионное письмо с требованием погасить задолженность за период фактического проживания по оплате за проживание в сумме 15000руб., и устранить последствия причиненного материального ущерба, однако указанное претензионное письмо было проигнорировано ответчиком. 

Согласно положений ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно положений ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Положениями ч.1 ст. 674 ГК РФ предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО4 в письменной форме договор найма жилого помещения не заключался. Вместе с тем несоблюдение письменной формы совершения договора найма жилого помещения не влечет его недействительность, а только правовые последствия, предусмотренные ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В подтверждение имевшихся между ФИО2 и ФИО4 договорных отношений истцом предоставлены письменные доказательства: расписка ответчика о признании долга от 18.03.2018г. в сумме 15000руб. и обязанности произвести ремонтные работы, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2018г., которым также установлен и подтверждается факт проживания ФИО4 в период с 15.11.2017г. по 01.02.2018г. в летней кухне по вышеуказанному адресу. 

Таким образом, суд считает установленным с достаточной степенью достоверности факт проживания ответчика ФИО4 в период с 15.11.2017г. по 01.02.2018г. в летней кухне вышеуказанного домовладения, по устной договоренности с ФИО2 без заключения письменного договора найма жилого помещения с оплатой за аренду жилья 6000руб в месяц. 

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

За период своего проживания ответчиком ФИО4 как фактическим нанимателем, были нарушены в одностороннем порядке требования по своевременной оплате истцу своего проживания в период с 15.11.2017г. по 01.02.2018г. по вышеуказанному адресу, в связи с чем суд признает правомерными требования истца о взыскании в ее пользу образовавшейся задолженности по оплате в сумме 15000руб. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данную позицию истца ответчиком ФИО4 и ее представителем суду не предоставлено. Более того, ответчиком ФИО4 в расписке от 18.03.2018г., подлинник которой имеется в материалах дела, также признается наличие данной задолженности перед истцом в указанном размере. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 393 ГК РФ «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».

Положениями ч. 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено: «Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Положениями ч. 5 ст. 393 ГК РФ предусмотрено: «Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства».

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности...Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство».

Расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, произведен истцом правильно, судом проверен, ответчиком в опровержение расчетов истца какого-либо иного расчета в дело не представлялось.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания в пользу истца оплаты проживания ответчика ФИО4 в летней кухни домовладения, расположенного по адресу: ст. Каневская ул. Комсомольская, 53 кв. 1 за период с 15.11.2017г. по 01.02.2018г. в сумме 15000руб.

Вместе с тем заявленные истцом требования о взыскании оплаты за период с 01.02.2018г. по 01.08.2018г. в сумме 36000руб. вследствие якобы наличия в летней кухне вышеуказанного домовладения личных вещей ответчика, и, следовательно, продолжения договорных отношений между ними не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Истцом суду не предоставлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств проживания ответчика, членов ее семьи в период с 01.02.2018г. по 01.08.2018г. в летней кухне вышеуказанного домовладения, а также наличия иных оснований считать продолженными между ними на прежних условиях правоотношений по найму жилого помещения. Доказательств нахождения личных вещей, иного имущества ответчика истцом также не предоставлено, при этом иные доводы истца в обоснование сохранения обязанности ответчика по оплате жилого помещения в виде игнорирования ответчиком ее телефонных звонков, отсутствия ФИО4 по вышеуказанному адресу также не свидетельствуют о наличии между ними продолжаемых договорных правоотношений по найму жилого помещения, и не могут свидетельствовать об обязанности ответчика произвести истцу оплату за период с 01.02.2018г. по 01.08.2018г. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика оплаты за период с 01.02.2018г. по 01.08.2018г. удовлетворению не подлежат. 

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО4 вследствие неосторожного обращения с огнем был причинен ущерб имуществу истца ФИО2, и стоимость восстановительного ремонта составляет согласно экспертного заключения №2315-191 от 23.08.2018г., 15900руб. 

Ответчиком ФИО4 либо ее представителем суду не было представлено каких-либо доказательств, что вред причинен не по ее вине, либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред был причинен по просьбе или с согласия ФИО2, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

С учетом вышеизложенного в совокупности суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика в возмещении причиненного имуществу истца материального ущерба в размере 15900руб. законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по оплате за проживание за период с 15.11.2017г. по 01.02.2018г. в сумме 15000руб., в возмещение материального ущерба – 15900руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2207руб., а всего – 33107 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

Судья