Дело №1-19-20

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года п.Хиславичи 

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи А.А. Мартыновского, 

с участием государственного обвинителя Ключаревой С.С., подсудимого ФИО1, защитника К.А. Миренкова, при секретаре Н.А.Милеенковой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д

<

адрес> гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 и ч.1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества, а также незаконное изготовление огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года на трельяже в своей комнате по адресу: 

<

адрес> не являясь зарегистрированным в установленном порядке владельцем охотничьего оружия, незаконного хранил 35,9 г бездымного пороха, являющегося взрывчатым веществом.

Он же, в ДД.ММ.ГГГГ года( точная дата не установлена), действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, у себя в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из трубы, полена и изоленты при помощи молотка, напильника, ножа и пилы, незаконно, в нарушение ст. 16 Федерального закона №150 –ФЗ «Об оружии», самодельно изготовил самопал калибра 15мм, который относится к гладкоствольному дульнозарядному огнестрельному оружию, и который пригоден для производства одиночных выстрелов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества, а также в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, от дачи показаний отказался и заявил, что поддерживает свои показания, данные во время дознания, которые просит огласить.

Вина подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств.

В незаконном хранении взрывчатого вещества.

Протоколом обыска, заключением эксперта №674-р, оглашенными в судебном заседании протоколами допросов свидетелей ФИО2, 

ФИО13., ФИО14 ФИО15.(л.д. 54-56, 131-133, 70-72, 75-76, 80-82, 77-79) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска из жилища ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> были изъяты добровольно выданные ФИО1 35,9 г бездымного пороха, являющегося взрывчатым веществом. При выдаче пороха ФИО1 заявил, что порох принадлежит ему.

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля 

ФИО3 установлено, что он знал, что у ФИО1 в доме хранится порох и сообщил об этом в полицию(л.д. 73-74). 

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля 

ФИО16 установлено, что в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, ранее проживал отец ФИО1, умерший несколько лет назад, который являлся официально зарегистрированным охотником и имел охотничий порох (л.д. 85-86).

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и протоколом его явки с повинной(л.д.104-107,108-111, 69) установлено, что он показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года на трельяже в своей комнате по адресу: 

<

адрес>, не являясь зарегистрированным в установленном порядке владельцем охотничьего оружия, незаконно хранил бездымный порох, который остался в доме после смерти его отца, являвшегося охотником. Он знал, что хранение пороха запрещено. Частью пороха снаряжал самодельное ружье, о чем сообщил в полицию в явке с повинной. В доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, ранее проживал отец ФИО1, умерший несколько лет назад, который являлся официально зарегистрированным охотником и имел охотничий порох (л.д. 85-86).

Справкой(л.д.114) установлено, что ФИО1 не является лицом, имеющим право на хранение пороха.

Протоколом осмотра, постановлением о признании вещественным доказательством(л.д.87-89,90-91) установлено, что вышеуказанный порох осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Так как вышеуказанными доказательствами установлено, что ФИО1, не имея разрешение на хранение пороха, действуя умышленно, незаконно хранил 35,9 г бездымного пороха, являющегося взрывчатым веществом, то такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

В незаконном изготовлении огнестрельного оружия. 

Протоколом обыска, заключением эксперта №680-р, оглашенными в судебном заседании протоколами допросов свидетелей ФИО18., ФИО19., ФИО20 ФИО21л.д. 54-56, 131-133, 70-72, 75-76, 80-82, 77-79) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска из жилища ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был изъят добровольно выданный ФИО1 самопал калибра 15мм, который относится к гладкоствольному дульнозарядному огнестрельному оружию, и который пригоден для производства одиночных выстрелов. При выдаче самопала ФИО1 заявил, что самопал принадлежит ему, и что самопал изготовил он сам.

Вышеуказанное заключение эксперта суд находит достоверными и допустимым доказательствами, так как оно дано лицом, имеющим соответствующую экспертную специальности, и так как это заключение подтверждается другими доказательствами.

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля

ФИО3 установлено, что он узнал, что у ФИО1 в доме хранится самопал и сообщил об этом в полицию(л.д. 73-74). 

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса свидетеля 

ФИО22 установлено, что весной 

<

данные изъяты> года в д. Малинник появилась лиса, и что ФИО1 рассказал ему, что он изготовил самопал, чтобы застрелить эту лису (л.д. 85-86).

Оглашенным в судебном заседании протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и протоколом его явки с повинной(л.д.104-107,108-111, 69) установлено, что он показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года в д. 

<

данные изъяты> стала появляться лиса и красть кур. Для того, чтобы застрелить лису, он у себя в доме 

<

данные изъяты>, весной ДД.ММ.ГГГГ года из трубы, полена и изоленты при помощи молотка, напильника, ножа и пилы, незаконно, то есть не имея соответствующего разрешения, изготовил самопал, который позднее выдал работникам полиции при производстве обыска..

Протоколом осмотра, постановлением о признании вещественным доказательством(л.д.87-89,90-91) установлено, что вышеуказанный самопал осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Так как совокупностью вышеназванных доказательств установлено, что самопал является огнестрельным оружием, пригодным для производства, и так как он был незаконно изготовлен ФИО1, то его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовление огнестрельного оружия.

У суда не вызывает сомнения вменяемость подсудимого в отношении обоих инкриминированных ему преступлений, так как в суде установлено, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоял, неадекватного поведения не обнаруживал.

Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к стст. 222.1 и. 223 УК РФ, так как самопал и порох были выданы в результате следственных действий, направленных на их обнаружение и изъятие.

При назначении наказания подсудимому за каждое из преступлений в соответствии с п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, так как ФИО1, совершил явку с повинной, сообщил органу расследования неизвестные ранее сведения об обстоятельствах совершения преступлений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими его наказание по обоим составам преступления, суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины.

На основании п. « а» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по ч.1 ст.222.1 УК РФ суд признает совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств( ФИО1, действуя пассивно, хранил порох, ранее законно принадлежавший его отцу, и оставшийся в доме отца после его смерти).

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из преступлений, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому за каждое из преступлений суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного(несудим, является малоимущим), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В рассматриваемом уголовном деле к характеру общественной опасности обоих преступлений, суд относит составы совершенных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности.

При определении степени общественной опасности преступления суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание(последние отсутствуют), характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, вид умысла (прямой).

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает другие сведения о личности виновного и состояние его здоровья( жалоб на состояние здоровья не предъявляет, по месту жительства характеризуется положительно, семьи и иждивенцев не имеет).

Определяя размер наказания за каждое преступление, суд применяет правило, предусмотренное ч.1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Обстоятельств, позволяющих изменить категории совершенных преступлений на менее тяжкие с применением ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, и данных о личности, поведение подсудимого после совершения преступлений( до начала обыска добровольно выдал порох и самопал), позволяет суду считать исключительной и позволяющей в соответствии с чч.1,2 ст.64 УК РФ назначить наказание за каждое из преступлений без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного - штрафа, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 223, ниже низшего предела, предусмотренного этой статьей.

Суд назначает подсудимому за оба преступления наказание в виде лишения свободы, так как других видов наказания за совершенные им преступления не предусмотрено и при этом ограничивается минимальным размером наказания

На основании указанных выше обстоятельств суд в соответствии со ст. 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого путем условного осуждения к лишению свободы.

Суд не принимает решение о мере пресечения, так как она в отношении подсудимого избрана не была.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и учитывает, что порох, огнестрельное оружие и другие предметы, используемые для снаряжения охотничьих патронов, хранящиеся в КХО МО МВД «Починковский», ограничены в гражданском обороте и не представляют собой ценности. 

Суд не принимает решения по гражданскому иску, так как он в уголовном деле не заявлен. 

Решение о выплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого в суде суд выносит в виде отдельного постановления. 

Оснований для применения положений ст. 72 УК РФ суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296- 304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ.

Назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 и ч.1 ст. 64 УК РФ наказание в виде 2(двух) месяцев лишения свободы без штрафа.

Назначить ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62, ч.1 ст. 64 УК РФ наказание в виде 3(трех) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 по совокупности преступлений назначить наказание в виде 4(четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

На период испытательного срока на ФИО1 возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Вещественные доказательства: самопал, 35,9г пороха и другие предметы, используемые для снаряжения охотничьих патронов, хранящиеся в КХО МО МВД «Починковский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение десяти суток с момента провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе в течение трех дней ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Председательствующий