Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С, при секретаре Нестеровой Н.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области ФИО2, представителя административного ответчика Управления ФССП по Курганской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.06.2017г., заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

08 сентября 2017 года

административное дело № по административному исковому заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» к Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконными бездействий судебных приставов - исполнителей ФИО1, ФИО2, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.08.2017 года, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Шадринский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.08.2017 года, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указывает, что 06.12.2016 года в Шадринский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Курганской области (далее - Шадринский МОСП) взыскателем АО «Райффайзенбанк» (далее - взыскатель) было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 008240567 выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, в отношении должника ФИО4 (далее - Должник). Предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 1001513 руб. 02 коп., (задолженность по обеспеченному залогом кредиту, потребительскому кредиту и кредитной карте) обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль Опель Астра 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности должнику. 24.01.2017 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. Во исполнение требований исполнительного документа 07.04.2017 года судебным приставом - исполнителем Шадринского МОСП составлен акт описи и ареста имущества. Имущество оставлено на ответственное хранение должнику, установленный режим хранений - без права пользования. Установлено место хранения - г.Шадринск, ул...., ..., кв..... Согласно карте осмотра транспортного средства судебным приставом - исполнителем в момент составления акта описи и ареста зафиксирован пробег - 89958.00 км. Ответственному хранителю было разъяснено, что изменение места хранения арестованного имущества без разрешения судебного пристава-исполнителя влечет уголовную ответственность по ст.312 УК РФ, как сокрытие и незаконная передача вверенного ему арестованного имущества. 28.07.2017 года представителем взыскателя установлено, что в месте хранения арестованное имущество отсутствует. Транспортное средство находилось в ином адресе - г.Шадринск, ул...., д.27. При этом, в течение дня имущество занимало различные положения на период стоянки, что подтверждает факт эксплуатации имущества, подвергнутого описи и аресту (фото материал прилагается к административному иску, дата и время фото-фиксации отображены). По ходатайству представителя истца 28.07.2017 года в адрес г.Шадринск, ул...., д...., судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выезд, в присутствии понятых (данные зафиксированы), должника, представителя взыскателя составлен акт проверки сохранности арестованного имущества. Факт нахождения имущества в адресе, отличном от установленного актом описи и ареста, судебным приставом-исполнителем установлен, о чем в акте проверки сохранности имущества произведена запись. При этом, обнаружены и зафиксированы в акте проверки иные повреждения, отсутствовавшие на транспортном средстве на день составления акта описи и ареста (вмятина на задней двери слева царапина на левом заднем крыле). Информация о данных повреждениях отсутствовала в акте описи и ареста, с которым должник был ознакомлен, проставил подписи, заявлении и замечаний не предоставил, в установленные сроки не обжаловал. 28.07.2017 года при совершении исполнительных действий должником созданы препятствия, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 открыть автомобиль с целью осуществления проверки показаний одометра. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику было вручено требование о предоставлении арестованного автомобиля, документов к нему на дату 01.08.2017 года в адрес Шадринского МОСП. Должник был предупрежден о последствиях не исполнения требования, требование им было получено, проставлена подпись. Однако, на указанную дату требование исполнено не было, что еще раз является неоднократным подтверждением нарушений должником, ответственным хранителем по акту описи и ареста, требований законодательства об исполнительном производстве, неисполнения законных требований судебного пристава-исполнителя. При этом, судебным приставом-исполнителем не предприняты предусмотренные законом меры о привлечении должника к ответственности за невыполнение законных требовании должностного лица. Факт эксплуатации имущества, подвергнутого аресту, был выявлен взыскателем, но, отнюдь, не должностным лицом, ответственным за сохранность. До указанного момента судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по обеспечению сохранности арестованного имущества. Акты проверки носили формальный характер, арестованное имущество, эксплуатировалось. При этом взыскателем 24.04.2017 года было направлено заявление о проверке арестованного имущества, проведении фиксации пробега, о составлении Акта проверки, уведомлении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий (копия заявления, реестр отправки, отчет отслеживания корреспонденции прилагаются). Использование должником ФИО4 заложенного имущества, подвергнутого акту описи и ареста, может привести к его утрате, либо к серьезным механическим повреждениям вследствие возникновения аварийной ситуации при движении по дорогам, что приведет имущество и сделает невозможным обращение взыскания на заложенное имущество. Кроме того, при использовании автомобиля затрудняется обеспечение его сохранности, транспортное средство теряет свою ценность вследствие износа и возникает риск утраты его товарной стоимости. В нарушение требований ст.80 Закона об исполнительном производстве должник ФИО4 использует арестованное имущество, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя имеется достаточно оснований для замены ответственного хранителя, привлечение должника к ответственности. 28.07.2017 года представителем взыскателя подано заявление о смене ответственного хранителя, привлечении должника в случае не предоставления имущества, не исполнения ранее врученного требования к административной ответственности. 22.08.2017 года взыскателем получено (отметка входящей корреспонденции за №) Постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 от 08.08.2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Административный истец считает его незаконным и подлежащим отмене. Судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве указаны основания, не соответствующие требования законодательства, не указаны ссылки на законы и иные нормативные акты, подтверждающие правомерность выводов должностного лица. Вместе с тем 08.08.2017 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 ареста либо принятие обеспечительных мер не производилось. Как указано было им в постановлении, актом проверки было установлено, что имущество находилось в надлежащем месте хранения -г.Шадринск, ул...., .... Извещения взыскателя о предстоящей проверке транспортного средства, арестованного по акту от 07.04.2017 года не производилось. Таким образом, исполнительные действия по выходу на место по адресу г.Шадринск, ул...., ... и проверки состояния арестованного имущества были произведены приставом - исполнителем без надлежащего уведомления взыскателя. При этом, при разрешении вопроса о смене ответственного хранителя, доказательства и обстоятельства, выявленные при проверке имущества, зафиксированные в Акте проверки от 28.07.2017 года, в присутствии сторон исполнительного производства и понятых, судебным приставом - исполнителем не оценены, не приняты во внимание. Должностное лицо, которое обязано использовать предоставленные ему права в соответствии законом, в Постановлении от 08.08.2017 года соглашается и подтверждает факт использования арестованного имущества, в отношении которого по акту установлен запрет на эксплуатацию, обосновывая данное обстоятельство не на законе, а на доводах должника «автомобилем интересуются потенциальные покупатели, у которых возможно появиться желание принять участие на торгах» Таким образом, ставя под сомнение сами принципы исполнительного производства, позволяет иным лицам пользоваться имуществом, а сам должник, ответственный за его хранение, этим злоупотребляет. Доводы судебного пристава - исполнителя относительно возможности повреждения имущества при транспортировке надуманны и не обоснованы. Тем более, с учетом выявленных обстоятельств, доказывают обратное. В соответствии со ст.86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Взыскателем, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, заявлялось ходатайство о смене ответственного хранителя с учетом положений ст.86. Однако, судебным приставом - исполнителем, не учтено, что помимо взыскателя хранителем может выступать также лицо, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Необходимо учитывать и разъяснения ФССП России от 23.12.2011 года № 12/01-31629-АП по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, п.4.5 Письма" «При обращении взыскания в рамках исполнительного производства на заложенное движимое имущество необходимо учитывать, что такое имущество, а также предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве документы подлежат передаче залогодержателю». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности арестованного имущества признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер по привлечению должника к ответственности за воспрепятствование законной деятельности признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.08.2017 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) обязать судебного пристава - исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя АО «Райффайзенбанк».

Представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что на принудительном исполнении в Шадринском МРО СП по Курганской области находится сводное исполнительное производство № 4690/17/45029-СД, возбужденное 24.01.2017г. на основании исполнительного листа серии ФС № 008240567 от 17.08.2015г. о взыскании с ФИО4 в пользу АО "Райффайзенбанк" денежной суммы в размере 1001513 руб. 02 коп. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 55549/16/45029-ИШ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 018157070 от 07.06.2016г. о взыскании задолженности в размере 3663 руб. 18 коп. в пользу МИФНС №1 по Курганской области. Требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены. Судебным приставом-исполнителем неоднократно (а именно: 15.02.2017г., 06.03.2017г. и 27.03.2017г.) совершались выходы по адресу указанному в исполнительном документе, с целью наложения ареста на заложенное имущество - автомобиля Опель Астра, но застать дома должника и членов ее семьи не удавалось. 07.04.2017г. судебным - приставом исполнителем ФИО1 был произведен арест заложенного имущества должника ФИО4, а именно транспортного средства Опель Астра, 2013 г/в, что подтверждается актом описи-ареста имущества. Арестованный автомобиль в соответствии с ч.2 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» оставлен на ответственное хранение должнику, судебным приставом - исполнителем установлен адрес по которому автомобиль подлежит хранению. Также, ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, о чем в акте описи и ареста имущества имеется подпись. Таким образом, считает, что судебным приставом - исполнителем приняты надлежащие меры по сохранности арестованного имущества, в связи с чем довод административного истца не подлежит удовлетворению. В дальнейшем, 12.05.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. 30.05.2017г. вынесены постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах и заявка на торги арестованного имущества. Пакет документов направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области для организации дальнейшего направления в ТУ «Росимущества по Курганской области». 31.07.2017г. от представителя взыскателя поступило заявление о смене ответственного хранителя и вынесения соответствующего постановления. 03.08.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт приема - передачи арестованного имущества на торги специализированной организации ООО «Челпи». 08.08.2017г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). В установочной части взыскателю разъяснено, что ухудшение стоимости арестованного автомобиля не зафиксировано. Кроме того, при перемещении арестованного автомобиля в другой регион возможен риск его повреждения при транспортировке. Так же данный факт может привести к затруднению осмотра автомобиля потенциальными покупателями (на момент рассмотрения заявления был составлен акт проверки арестованного имущества в результате которого установлено, что автомобиль находится по месту хранения по адресу: г.Шадринск, ул...., д. ..., пробег по данным спидометра составляет 89974 км.). Доводы истца об изменениях в состоянии автомобиля (вмятина на задней двери и царапина на левом заднем крыле) не являются состоятельными поскольку, на момент составления акта описи и ареста автомобиль находился в грязном состоянии, что затрудняло судебному приставу - исполнителю детальный осмотр транспортного средства, в связи с чем указанные повреждения зафиксированы не были. Довод административного истца о проверке арестованного имущества без надлежащего уведомления взыскателя не обоснован, так как согласно п.2 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а так же при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав - исполнитель вправе совершить исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц участвующих в исполнительном производстве. С требованием административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившегося в непринятии надлежащих мер по привлечению должника к ответственности за воспрепятствование законной деятельности не согласна, поскольку согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административною правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации. Срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4 не истек. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом - исполнителем предприняты все меры, предусмотренные действующим законодательством по обращению изыскания на заложенное имущество. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебных приставом действий, на данный момент, не может служить основанием для установления бездействия судебного пристава - исполнителя. Требование административного истца об обязании административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения несостоятельно, т.к. все исполнительные действия, на данный момент совершены. Со стороны судебных приставов - исполнителей Шадринского МРО СП УФССП по Курганской области бездействия по исполнению указанного выше исполнительного документа не допущено, исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав заявителя.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что 22.08.2017г. с представителем взыскателя был осуществлен выезд, в результате которого установлено, что арестованный автомобиль находится не на определенном месте хранения, а находится на ул...., ... в г. Шадринске. По данному факту составлен акт, было предъявлено требование представить автомобиль 28.08.2017г. к зданию ССП для осмотра. Как выяснилось, должник представил автомобиль для осмотра, но так как не было указано точное время, автомобиль был представлен после окончания рабочего дня. Так как у должника малолетний ребенок, она смогла представить автомобиль только тогда, когда появилось свободное время. Взыскатель заявил ходатайство передать автомобиль на ответственное хранение ему, но при транспортировке авто в другой регион возможен риск его повреждения, а также данный факт затруднит осмотр автомобиля потенциальными покупателями, в связи с чем в ходатайстве было отказано. "Также необходимо учесть то, что если бы автомобиль не был реализован, то его пришлось снова транспортировать обратно в г.Шадринск. Автомобиль выставлен на торги и реализуется только в Курганской области. Кроме того, ФИО2 представил отзыв аналогичный тому, что представила судебный пристав-исполнитель ФИО1

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Курганской области ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что в его практике были случаи, когда переданное имущество на ответственное хранение банку, использовалось последним, в связи с чем, ухудшались свойства имущества. Полностью поддерживает действия судебных приставов -исполнителей. На данный момент не утрачено время для привлечения к административной ответственности. Имущество будет продаваться с торгов, любой человек может участвовать в торгах. Допустимо тестирование автомобиля потенциальными покупателями.

Представитель административного ответчика Шадринского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании, пояснила, что сумма задолженности перед банком составляет около 1 миллиона рублей. Она показывала автомобиль потенциальному покупателю, который был готов купить автомобиль. У автомобиля Опель Астра повреждения были изначально, до ареста автомобиля, но так как автомобиль при аресте был грязный, повреждения были не заметны, поскольку они очень незначительные. Она представила автомобиль для осмотра в указанный в требовании день около 19 часов, когда появилась возможность оставить с родственниками ребенка. Точного времени в требовании указано не было. Она поехала к зданию Службы приставов в г. Шадринске по ул. ..., ..., но там никого не было.

Суд, заслушав ответчиков, представителя ответчика, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «Райффайзенбанк» в полном объёме.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении- лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11). В судебном заседании установлено следующее.

17.08.2015г. Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга был выдан исполнительный лист серия ФС №008240567 по гражданскому делу № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращения взыскания на заложенное имущество, которым с ФИО4 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность в общей сумме 1001513 руб. 02 коп., обращено взыскание на транспортное средство марки Опель Астра, 2013 года выпуска, цвет - черный металлик, установлена его начальная продажная стоимость в сумме 659000 руб.(л.д....).

На основании указанного исполнительного листа 24.01.2017г. судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №4690/17/45029-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является АО «Райффайзенбанк», предмет исполнения -задолженность по кредитным платежам в размере 1001513 руб. 02 коп. (л.д....).

07.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП по Курганской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, проведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 по исполнительному производству №4690/17/45029-ИП, с участием понятых, легкового автомобиля Опель Астра, 2013 года выпуска, цвета черный металлик, VIN №, г.н. №, установлена стоимость 659000 руб., автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО4, указано, что арестованное имущество необходимо хранить по адресу: г.Шадринск, ул...., ..., установлен режим хранения арестованного имущества, без права пользования имущества должника, ФИО4 разъяснено, что изменение места хранения без разрешения судебного пристава-исполнителя влечет уголовную ответственность по ст.312 УК РФ, за что ФИО4 расписалась. Судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие документы, акт описи и ареста имущества должника, карта осмотра (л.д....).

В соответствии с постановлением от 30.05.2017 года арестованное имущество автомобиль Опель Астра передано на торги (л.д. ...).

24.05.2017 года, 31.05.2017 года арестованное имущество Опель Астра проверено судебным приставом - исполнителем по месту нахождения (л.д. ...).

28.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП по Курганской области ФИО2 в ходе исполнительских действий по исполнительному производству № 4690/17/45029-ИП в отношении должника ФИО4 с участием понятых и представителя взыскателя АО «Райффайзенбанк» проведена проверка сохранности арестованного имущества, а именно автомобиля Опель Астра г.н. №, арестованного по акту от 07.04.2017г., в ходе которой установлено, что арестованный автомобиль находится во дворе дома №... по ул...., в г.Шадринске, от подписи ФИО4 отказалась, также выявлены дефекты, а именно: на задней двери левее диска имеется небольшая вмятина, на левом заднем крыле имеется царапина, что также подтверждается фотоматериалами (л.д....).

28.07.2017г. судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП по Курганской области ФИО2 под роспись вручено требование о необходимости 01.08.2017г. представить арестованный автомобиль Опель Астра г.н. №, ключи от автомобиля, ПТС, свидетельство о регистрации по адресу: г.Шадринск, ул.... в Шадринский межрайонный отдел СП, в котором не указано время к которому необходимо представить арестованный автомобиль (л.д.....).

28.07.2017г. представителем АО «Райффайзенбанк» в адрес Шадринского межрайонного отдела СП по Курганской области подано заявление о необходимости смены ответственного хранителя, а также в случае не явки 01.08.2017г. по требованию ФИО4 привлечь ее к административной ответственности (л.д....).

03.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП по Курганской области ФИО2 в ходе производства исполнительных действий по исполнительному производству № 4690/17/45029-ИП в организацию ООО «...» передан на торги арестованный легковой автомобиль (хетчбек) Опель Астра, 2013 года выпуска, VIN №, г.н. №, с пробегом 89958 км., стоимость автомобиля определена в 659000 руб. (л.д....).

08.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП по Курганской области ФИО2 в ходе производства исполнительных действий по исполнительному производству № 4690/17/45029-ИП вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) АО «Райффайзенбанк» о смене ответственного хранителя, в связи с тем, что в настоящее время арестованное имущество находится на реализации, ухудшения стоимости арестованного имущества не зафиксировано, кроме того при перемещении автомобиля в другой регион возможен риск его повреждения при транспортировке. Также данный факт может привести к затруднению осмотра автомобиля потенциальными покупателями (л.д.....).

08.08.2017г. судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП по Курганской области ФИО2 в ходе производства исполнительных действий по исполнительному производству № 4690/17/45029-ИП проведена проверка сохранности арестованного имущества, по результатам которой составлен соответствующий акт, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 с участием понятых и должника произвел проверку арестованного имущества в ходе которой установлено, что арестованный автомобиль Опель Астра, г.н. №, находится по месту хранения в г.Шадринске по ул...., ..., пробег 89974 (л.д....).

08.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП по Курганской области ФИО1 у ФИО4 взято объяснение, из которого следует, что 28.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ей было вручено требование о предоставлении 01.08.2017г. арестованного автомобиля Опель Астра по адресу: г.Шадринск, ул...., 30, а в связи с тем, что точного времени предоставления не было указано, она предоставила в 19-00, так как в течение дня не было возможности представить автомобиль не с кем было отставить ребенка (л.д....).

08.09.2017г. судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП по Курганской области ФИО1 под роспись вручено требование о необходимости 13.09.2017г. в 16 час. 00 мин. представить доступ к автомобилю Опель Астра г.н. №, по адресу: г.Шадринск, ул...., ... (л.д....).

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя широким кругом полномочий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение производить розыск должника, его имущества запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как усматривается из материалов дела в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4, 24.01.2017г. судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство, затем неоднократно (а именно: 15.02.2017г., 06.03.2017г. и 27.03.2017г.) совершались выходы по адресу указанному в исполнительном документе, с целью наложения ареста на заложенное имущество - автомобиля Опель Астра, но этого сделать не удавалось. 07.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии понятых, был произведен арест заложенного имущества должника ФИО4, а именно транспортного средства Опель Астра, 2013 года выпуска, что подтверждается актом описи ареста имущества, кузов автомобиля находился в грязном состоянии, что затрудняло судебному приставу - исполнителю детальный осмотр транспортного средства, в связи, с чем указанные повреждения зафиксированы не были. Арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику, судебным приставом-исполнителем установлен адрес, по которому автомобиль подлежит хранению, запрещено пользоваться автомобилем. Также, ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, о чем в акте описи и ареста имущества имеется ее подпись. В дальнейшем в ходе исполнительных действий, судебным приставом - исполнителем 12.05.2017г. вынесено постановление об оценке имущества должника, а 30.05.2017г. вынесены постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах и заявка на торги арестованного имущества.

В ходе исполнительных действий судебным приставом - исполнителем неоднократно проводились проверки арестованного имущества, о чём свидетельствуют акты проверок, исследованные выше.

Таким образом, по мнению суда, судебным приставом - исполнителем ФИО1 приняты все надлежащие меры по установлению, аресту, описи, а также сохранению арестованного имущества для дальнейшей его реализации и удовлетворения требований взыскателя.

В связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности арестованного имущества, следует отказать.

В силу пунктов 1 и 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 годаИ 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017г. судебным приставом -исполнителем Шадринского МРО СП по Курганской области ФИО2, должнику вручено требование о необходимости 01.08.2017г. представить арестованный автомобиль. Однако в данном требовании не было указано точное время, к которому нужно представить автомобиль.

Факт не представления арестованного имущества должником нигде не отражён. Кроме того, как следует из объяснений ФИО4, 01.08.2017 года она представляла арестованный автомобиль по указанному в требовании адресу. Довод ФИО4 о представлении автомобиля в установленную дату ничем не опровергнут.

Кроме того, на день рассмотрения данного административного дела судебным приставом - исполнителем представлено новое требование от 08.09.2017 года, в котором должнику предписывается представить автомобиль 13.09.2017 года в 16 часов 00 минут.

Таким образом, по мнению суда, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для принятия мер по привлечению должника к установленной законом ответственности.

Учитывая изложенное в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии надлежащих мер по привлечению должника к ответственности за воспрепятствование законной деятельности, следует отказать.

Относительно требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 08.08.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ответственного хранителя автомобиля должника, необходимо указать следующее.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как следует из материалов дела, от представителя взыскателя поступило заявление о смене ответственного хранителя, по причине отсутствия автомобиля по месту его хранения, по результатам рассмотрения которого 08.08.2017г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

В данном постановлении указано, что арестованный автомобиль находится на реализации, ухудшения стоимости арестованного автомобиля не зафиксировано, кроме того при перемещении арестованного автомобиля в другой регион возможен риск его повреждения при транспортировке, так же данный факт может привести к затруднению осмотра автомобиля потенциальными покупателями.

По мнению суда, указанное постановление, судебным приставом - исполнителем мотивировано, доводы, принятия именно такого решения действительно заслуживали внимания при определении хранителя имущества, а также при решении вопроса о его смене.

Кроме того, согласно статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Истец в своём административном иске указал, что право оспорить постановление от 08.08.2017 года появилось у него после получения копии указанного постановления.

Однако данные доводы истца не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Так, приведенные выше положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указывают на право стороны исполнительного производства оспорить постановление судебного пристава - исполнителя, либо его действия в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При этом АО «Райффайзенбанк», являясь сторон по исполнительному производству, не было лишено возможности обратиться к судебному приставу - исполнителю с заявлением о выдаче ему постановления от 08.08.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец обратился в суд с административным иском об оспаривании, в том числе указанного выше постановления лишь 24.08.2017 года, то есть после истечения срока обжалования постановления судебного пристава - исполнителя, ходатайств о восстановлении срока обжалования истцом не заявлялось. Каких либо достоверных данных о дате получения постановления, а также об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, по мнению суда, постановление судебного пристава - исполнителя от 08.08.2017 года является законным и обоснованным и требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава -исполнителя ФИО2 от 08.08.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ответственного хранителя автомобиля должника, удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что со стороны судебных приставов - исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, взыскателем по которому является АО «Райфайзенбанк», а должником ФИО4, не имело место бездействий, в непринятии мер по обеспечению сохранности арестованного имущества, в не привлечении должника к ответственности за воспрепятствование законной деятельности. Кроме того, суд не признает незаконным и не отменяет постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, так как считает его законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе АО «Райфайзенбанк» в удовлетворении административного иска в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.175,178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Райффайзенбанк» к Шадринскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконными бездействий судебных приставов - исполнителей ФИО1, ФИО2, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.08.2017 года, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца.

Судья И.С. Воронцов

Судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда решение Шадринского районного суда Курганской области от 8 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.