Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

13 декабря 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к РСА, ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что 01.09.2016 года в 15 часов 40 минут в г. Оренбурге произошло ДТП с участием транспортного средства BMW г/н ... под управлением ФИО2, транспортного средства ВАЗ 211540 г/н ... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновного ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье» у которой отозвана лицензия. 

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета от 23.08.2017г ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW г/н ... составила 68 700 рублей. 

ФИО2 обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов РСА не произвел выплату страхового возмещения. 

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 68 700 рублей, услуги независимого оценщика в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 рублей, штраф в размере 34350 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, ответчик ФИО3 не явились, были извещены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями предусмотренными главой 10 ГПК РФ. Истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Представитель истца действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

п. 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 7 того же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом согласно свидетельства о регистрации ТС серии ... установлено, что собственником автомобиля BMW г/н ... является истец ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01.09.2016г. в 

<

...> произошло ДТП с участием водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством БМВ-725 г/... и водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством ВАЗ211540 г/н .... Данное ДТП произошло по вине водителя вследствие нарушения последним требований п.9.10 ПДД. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Подмосковье». Приказом № Од-2046 от 20.07.2017 года Банка России у АО «Страховая компания «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В соответствии со ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно отчета от 23.08.2017г .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW г/н ... составила 68 700 рублей.

ФИО2 в рамках договора ОСАГО обратился в РСА почтовым отправлением датированным вручением 31.08.2017г. и представил документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов РСА не выдал направления на осмотр, выплату страхового возмещения не произвел.

По истечении сроков для принятия решения о страховой выплате, потерпевшим посредством почтового отправления полученного РСА 02.10.2017г. была направлена претензия, ответа на которую так же не последовало. 

Составленный независимым оценщиком отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выполнено с применением методических рекомендаций для данного вида оценки. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, необходимо возложить на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом.

Таким образом, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 68 700 рублей.

Для целей восстановления автомобиля истцом было организовано производство независимой экспертной оценки объемов причиненных в результате ДТП повреждений. Затраты на её производство составили 15000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела акта выполненных работ и квитанции от 23.08.2017 года. Данная сумма расходов относится судом к необходимым по делу расходам, подлежащей возмещению в качестве убытков. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 68700 х 50%= 34350 рублей. 

Поскольку надлежащим ответчиком по делу судом признан Российский Союз Автостраховщиков, взысканная судом сумма компенсационной выплаты не превышает установленные законом лимиты, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 13.10.2017 года, истцом оплачено за представительство в суде 10000 рублей. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с РСА в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 2 711 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.10.2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика РСА. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 68 700 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2711 рублей, а всего 127761 рубль. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 18.12.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 18.01.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц