Дело 

<

суммы изъяты>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 8 октября 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием представителя ООО «Энерго-Утилизационная Компания» ФИО2, рассмотрев жалобу директора ООО «Энерго-Утилизационная Компания» ФИО4 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг ООО «Энерго-Утилизационная Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Энерго-Утилизационная Компания» ФИО4 просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что нарушены процессуальные сроки вынесения постановления, установленные ст. 29.6 КоАП РФ, поскольку правонарушение зафиксировано дд.мм.гггг, а постановление вынесено только дд.мм.гггг, то есть через 15 дней. Полагает, что нарушено право на защиту, поскольку общество не уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, не разъяснены права на представление возражений и доказательств. Постановление вынесено без участия заинтересованной стороны, что является грубым нарушением ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 48 Конституции РФ. В акте измерения 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг отсутствуют данные о соответствии места установки измерительного оборудования требованиям п. 39 Приказа Минтранса 

<

суммы изъяты>, сведения о метеоусловиях на момент проведения измерения, не указано состояние дорожного покрытия, отсутствуют данные о техническом состоянии измерительных весов, нет сведений о последней калибровке оборудования, не указан класс точности весового оборудования и допустимая погрешность измерений. Поверка измерительного оборудования действительна до дд.мм.гггг, при этом нарушение было зафиксировано дд.мм.гггг, то есть менее чем за три месяца до окончания срока поверки. При интенсивной эксплуатации измерительного оборудования согласно ФИО5 53228-2008 обязательна промежуточная поверка, сведения о проведении которой в материалах дела отсутствуют. Полагает, что имеются существенные сомнения в достоверности измерений, поскольку превышение в 52,40% на ось 

<

суммы изъяты> при одновременном отсутствии превышения общей массы транспортного средства, свидетельствует о технических неисправностях измерительного оборудования. Физически невозможно превышение нагрузки на отдельную ось при соблюдении общих весовых параметров с запасом в 5,136 тонн без нарушения центровки груза или технических характеристик транспортного средства. Учитывая противоречивый характер показаний (превышение только по определенной оси при соблюдении общей массы транспортного средства), должно было быть проведено дополнительное контрольное взвешивание или верификация результатов, что не было выполнено инспектором. При назначении административного наказания в максимальном размере 600 000 рублей не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность. Указывает, что не принято во внимание отсутствие умысла в действиях водителя, соблюдение общих весовых требований транспортным средством с существенным запасом, отсутствие реального ущерба для дорожной инфраструктуры. Согласно товарно-транспортной накладной, перевозимый груз составлял пустые мешки общим весом 5 тонн, которые дополнительно были закреплены песком. Временное перераспределение нагрузки на отдельные оси в результате применения мер безопасности при транспортировке не может рассматриваться как административное правонарушение, поскольку направлено на обеспечение безопасности дорожного движения. Указывает, что в этот же период по данному маршруту следовали еще два транспортных средства общества с абсолютно идентичным грузом, с интервалом 5-10 минут, имели одинаковые технические характеристики и прошли обязательный технический осмотр. Однако постановление о привлечении к административной ответственности вынесено только в отношении одного автопоезда, что является прямым нарушением конституционного принципа равенства перед законом.

В возражениях на указанную жалобу, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просит оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Энерго-Утилизационная Компания» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 13 часов 02 минуты на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЦМ(X3W) 57.6 г/н 

<

суммы изъяты>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 52.40 % (3.930 т) на ось 

<

суммы изъяты> (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.430 т на ось 

<

суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 38.96% (2.922 т) на ось 

<

суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.422 т на ось 

<

суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. 

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до 21.09.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Энерго-Утилизационная Компания » к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Энерго-Утилизационная Компания» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом № 14 299 от 19.06.2025 г., 

<

данные изъяты> и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444; сведениями о поверке, действительной до 21.09.2025 г.; актом инструментального обследования участков автомобильной дороги от 29.12.2023 г.; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 23.06.2025 г.; сертификатом об утверждении типа средства измерения № 42677-14.

Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «Энерго-Утилизационная Компания».

Приводимые в жалобе доводы о том, что измерения были произведены неверно, с указанием на то, что превышение нагрузки на отдельную ось при соблюдении общих весовых параметров с запасом в 5,136 тонн невозможно без нарушения центровки груза или технических характеристик транспортного средства, вопреки мнению подателя жалобы, не свидетельствуют о недостоверности измерений автоматического пункта весового и габаритного контроля.

В настоящем случае проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 70444, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 22.09.2024 г., использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 21.09.2025 г.). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/22-09-2024/372730913 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.

По запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, функционировало в тестовом режиме, суду не представлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

В период с момента ввода автоматического пункта весового и габаритного контроля в промышленную эксплуатацию и до момента фиксации административного правонарушения, сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля не установлено.

Техническое средство измерения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес. Система дорожная весового и габаритного контроля СВК представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортного средства, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства, модуля фотофиксации и распознания транспортного средства, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Действовавшее в момент фиксации административного правонарушения свидетельство о поверке С-ВЯ/22-09-2024/372730913 подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер - 70444, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. Срок действия поверки установлен до 21 сентября 2025 года.

Кроме того, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС имеет сертификат об утверждении типа средств измерений N 42677-14. Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер - 70444, расположенная на автоматическом пункте весового и габаритного контроля на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, работала в штатном режиме, доказательств, ставящих данный факт под сомнение материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № 14 874 от 23.07.2025 г., являются недостоверными, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля содержит сведения, предусмотренные пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, в том числе: дата, время, информация о контролируемом участке автомобильной дороги; сведения о средстве измерения; наличие (отсутствие) специального разрешения; характеристика нарушения, в том числе вид превышения груза; информация о транспортном средстве; информация о владельце транспортного средства.

Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения дела об административном правонарушении отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку срок, установленный статьей 29.6 КоАП РФ, пресекательным не является, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении ООО «Энерго-Утилизационная Компания» к административной ответственности.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «Энерго-Утилизационная Компания» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «Энерго-Утилизационная Компания», его действиям дана правильная квалификация.

Доводы об отсутствие выявленного нарушения у двух других транспортных средств общества, следовавших по данному маршруту с абсолютно идентичным грузом, не указывают на ненадлежащую работу систем весогабритного контроля на спорном АПВГК, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО «Энерго-Утилизационная Компания». Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий юридического лица, допустившего превышение допустимых габаритов транспортного средства. 

Вопреки доводам жалобы, местоположение АПВГК на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, утверждено Приказом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» «Об утверждении перечня участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, на которых установлены и используются автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств» от 03.02.2025 г. № 34.

Указание в жалобе на не извещение должностным лицом законного представителя ООО «Энерго-Утилизационная Компания», о составлении протокола об административном правонарушении не основано на законе, противоречит положениям части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в силу которых в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «Энерго-Утилизационная Компания», не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «Энерго-Утилизационная Компания» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, административное наказание ООО «Энерго-Утилизационная Компания» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа.

Административное наказание назначено ООО «Энерго-Утилизационная Компания» в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дд.мм.гггг N 5-П.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении юридического лица ООО «Энерго-Утилизационная Компания» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Энерго-Утилизационная Компания» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья М.В. Криворотова