Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Рязань 12 сентября 2019 года 

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В., 

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании предварительной оплаты (аванса) по договору подряда в связи с неисполнение договора,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. он заключил с ФИО3 договор подряда на строительство усадебного жилого двухэтажного дома, стоимость работ по договору подряда составляет 1 300 000 руб., авансовый платеж, внесенный им дд.мм.гггг. - 854 598 руб. Работы по договору ФИО3 обязался выполнить в три этапа: первый этап - подготовительные работы, заливка фундамента - до дд.мм.гггг., второй этап - строительство дома, монтаж черновых полов и перекрытий, монтаж кровли - до дд.мм.гггг., третий этап - установка окон и дверей - до дд.мм.гггг.. Однако в установленный срок договор подряда на строительство усадебного дома ФИО3 ГН.Н. не исполнен. В целях фиксации фактических работ дд.мм.гггг. были составлены акты приема выполненных работ с бригадой строителей от подрядчика ФИО3 и с бригадой строителей, нанятых для дальнейшего строительства дома, привлечен специалист, по заключению которого неотработанная часть аванса составляет 638 000 руб. Пунктом 7.2 договора подряда установлена неустойка в размере 0,1 % от суммы работ по договору за каждый просроченный день, за период с 01 по дд.мм.гггг. размер неустойки составляет 9 100 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 708, 405, 715 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО3 в счет предварительной оплаты товара в связи с неисполнением договора подряда от дд.мм.гггг. - 638 000 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 9 100 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 9 671 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>. Повестки, направленные в указанный адрес, вернулись с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, получивший извещение о необходимости получения повестки, не явился в почтовое отделение, таким образом, отказался от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу ст. 117 ГПК РФ, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Выслушав доводы представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч.1 ст.703 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч.2 ст.708 ГК РФ).

Согласно ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ФИО1 (Заказчик) и ФИО3 (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство усадебного жилого двухэтажного дома (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с проектом построить усадебный жилой двухэтажный дом по адресу: 

<

адрес> на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Одновременно с подписанием Договора Заказчик передает Подрядчику задание, содержащее перечень работ, проводимых Подрядчиком в рамках договора. Вся техническая документация, необходимая для выполнения работ по договору, а также сметы разрабатываются Подрядчиком и только после утверждения их Заказчиком становятся неотъемлемой частью Договора. 

Пунктом 4 Договора установлено, что работы, предусмотренные договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: 

Первый этап: подготовительные работы, заливка фундамента: начало работ: дд.мм.гггг., окончание работ: дд.мм.гггг.. 

Второй этап: строительство дома, монтаж черновых полов и перекрытий, монтаж кровли: начало работ: дд.мм.гггг., окончание работ: дд.мм.гггг..

Третий этап: установка окон и дверей: начало работ: дд.мм.гггг., окончание работ: дд.мм.гггг..

Полное завершение всех этапов строительства и сдача объекта Заказчику происходит не позднее дд.мм.гггг..

Стоимость работ, согласно п.5.1 Договора, составляет 1 300 000 руб., авансовый платеж - 854 598 руб. (п.5.2 Договора).

Согласно п.6.1 Договора, приемка выполненных работ осуществляется в порядке, предусмотренном Договором с оформлением актов приема выполненных работ. 

Во исполнение п.5.2 Договора ФИО1 передал ФИО3 авансовый платеж в размере 854 598 руб.

Факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 854 598 руб. подтверждается собственноручной распиской ФИО3

Из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании следует, что после заключения Договора подряда, ФИО3 была выполнена небольшая часть работ, с марта 2019 ФИО3 работы на объекте прекратил. После истечения срока Договора, он был расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке.

дд.мм.гггг. между представителем Подрядчика ФИО6 и Заказчиком был подписан акт приема выполненных работ, в котором указан вид и объемы произведенных ФИО3 работ.

Специалист Центра независимой потребительской экспертизы, после исследования, замера и фотофиксации объекта, произведенных дд.мм.гггг. с 11 час. 30 мин. до 12 час. 10 мин по адресу: 

<

адрес>, с использование различных методов исследования, с учетом стоимости материалов, приобретенных для производства работ ФИО1, в размере 70 524 руб., составил Заключение № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость фактических затрат, понесенных Подрядчиком при строительстве усадебного жилого двухэтажного дома составляет 216 598 руб.

Указанное заключение суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным; квалификация специалиста, составившего заключение, подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения специалистом был произведен осмотр объекта, зафиксирован объем выполненных работ, принят во внимание акт приема выполненных работ от дд.мм.гггг., заключенный между Заказчиком и представителем Подрядчика, учтены расходы Заказчика на покупку строительных материалов по счет-фактуре № от 03.11.2018г. Выводы специалиста изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. 

Ответчиком заключение специалиста Центра независимой потребительской экспертизы не оспорено.

Ответчик, на которого в соответствии со ст.56 ГПК РФ возлагалась обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в неисполнении заключенного с ФИО1 договора подряда, либо иные обстоятельства, в силу закона являющиеся основанием для освобождения его от обязанности исполнить обязательства по договору и (или) от ответственности за неисполнение этих обязательств, таковых суду не представил.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства и доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт нарушения ФИО3 условий договора в части невыполнения строительных работ в установленный Договором срок, и приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о взыскании уплаченного по договору подряда авансового платежа в размере 638 000 руб. (854 598 руб. - 216 598 руб. (287 122 руб. (стоимость выполненных работ) - 70 524 руб. (стоимость строительных материалов, приобретенных ФИО1), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, пунктом 7.2 Договора, предусмотрено, что в случае невыполнения работ в определенные Договором сроки, не по вине Заказчика, Заказчик вправе выставить Подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы работ по Договору за каждый день просрочки.

Учитывая, что ФИО3 не представлено суду доказательств того, что нарушение срока сдачи объекта строительства в установленный Договором срок произошло по вине Заказчика, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф за заявленный истцом период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 9 100 руб. (1 300 000 руб. х 0,1 % х 7 дней).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 9 671 руб., связанные с оплатой государственной пошлины. Факт и размер понесенных судебных расходов подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 предварительную оплату (аванс) по договору подряда в связи с неисполнением договора в размере 638 000 руб., неустойку в размере 9 100 руб., судебные расходы в размере 9 671 руб., а всего - 656 771 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья