Дело № 1-120/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г.Волоколамск 13 июля 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Кабалиной М.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П. 

подсудимых: ФИО2 

ФИО3

защитника Павлова А.Н. 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

защитника Молодцова Ю.И.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно пребывающего в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно пребывающего в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно и по предварительному сговору со своим племянником ФИО3 о совершении тайного хищения чужого имущества, путем взлома навесного замка на ограждении, незаконно проникли на территорию земельного участка кадастровый №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО3 реализуя преступный умысел и корыстную цель хищения чужого имущества и использования его в личных целях, тайно похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: металлические швеллера формы «12П» в количестве 10 штук, длиной по 3 метра каждый, стоимостью 1407 рублей за 1 шт. на сумму 14 070 рублей; металлические трубы в количестве 2 штук диаметром 50 мм длиной по 3 метра каждая, стоимостью 375 рублей за 1 шт. на сумму 750 рублей; металлические уголки в количестве 3 штук 20х20 см длиной по 3 метра каждый, стоимостью 858 рублей за 1 шт. на сумму 2574 рубля, а также 1 рулон металлической сетки длиной 7 метров, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылись и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 17 394 рубля. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.

Материальный ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен в полном объеме, путем уплаты денежных средств, потерпевшим гражданский иск не заявлен.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемыми ФИО2 и ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном им обвинении признают полностью и осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения в совершении кражи чужого имущества, достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевший ФИО1 также не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми ФИО2 и ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления. 

Суд считает установленным, что ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и их действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ.

Защитники Павлов А.Н. и Молодцов Ю.И. заявили, что нарушения прав подсудимых ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

В письменном обращении в суд потерпевший ФИО1 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением, причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ним не имеет. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, им разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитники Павлов А.Н. и Молодцов Ю.И. считают, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. 

Государственный обвинитель Локотков В.П. находит ходатайство потерпевшего ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 и ФИО3 на момент совершения преступления не судимы, совершили впервые преступление средней тяжести, вину в содеянном признали, загладили причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевший ФИО1, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3 относится к категории средней тяжести, на момент совершения преступления ФИО2 и ФИО3 не судимы, совершили преступление впервые, свою вину в совершенном деянии признали, в содеянном раскаиваются, загладили потерпевшему причиненный материальный ущерб в полном объеме, что и повлекло примирение с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде – отменить.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ