дело № 1-109/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бакалы 29 июля 2021 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А. 

при секретаре Шафигуллиной В.И.

с участием зам. прокурора Ахуновой Г.Р.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шарафутдинова В.Г.., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>, ранее несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ним и его братом ФИО2 произошла ссора. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 49 мин. у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на предоставление в правоохранительные органы заведомо ложных сведений о совершении ФИО2 угона, то есть неправомерного завладения автомобилем «ВАЗ 21104 LADA110 LADA11», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащим ему. 

Далее, в тот же день и в то же время, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 49 мин., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, заведомо зная о ложности своего сообщения и несоответствии действительности указанных им обстоятельств произошедшего, с целью вымещения злости и неприязненности на ФИО2, посредством телефонной связи, обратился в Государственное бюджетное учреждение Республики Татарстан «Служба экстренных вызовов-112» с заведомо ложным сообщением о совершенном неправомерном завладении (угоне) автомобилем «ВАЗ 21104 LADA110 LADA11», г. р. з. №, которое поступило в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего в ходе доследственной проверки указанного сообщения о преступлении, ФИО1 осознавая незаконность и противоправность своих действий и то, что сообщаемые им обстоятельства не соответствуют действительности, желая тем самым ввести в заблуждение должностных лиц правоохранительных органов, имеющих в соответствии со ст. 145 УПК РФ право возбудить уголовное дело, заявил в устной форме о совершенном ФИО2 уголовно - наказуемом деянии, содержащем в себе признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое в реальности не имело место быть. При этом, ФИО1 осознавал, что сообщаемые им обстоятельства не соответствуют действительности и желал тем самым ввести в заблуждение должностных лиц правоохранительных органов. Кроме того, указанные умышленные действия ФИО1 повлекли воспрепятствование нормальному функционированию органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, что привело к возрастанию нагрузки, отвлекло их от решения реальных задач борьбы с преступностью и создало для заведомо невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в его Конституционных правах.

В последующем, по результатам доследственной проверки указанного сообщения о преступлении, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 158,166,167,168 УК РФ.

Заслушав показания подсудимого, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, пояснил, что раскаивается в содеянном. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении полностью, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 показания, которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что он работает врио оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес>, работают они посменно сутки через двое. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство врио оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес>. В ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 06 минут в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по УСПО-112 обратился ФИО1 о том, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 около 21:20 угнал автомобиль марки ВАЗ-2110 госномер № и вернул в 21:40, пролил пиво на сиденье, отказывается оплатить ущерб. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее незамедлительно им об угоне автомобиля были ориентированы сотрудники ДПС. В дальнейшем, для проверки данного факта в 

<

адрес> Республики Башкортостан им была направлена следственно-оперативная группа в составе которой были: врио начальника следственной группы Отдела МВД России по 

<

адрес> капитан юстиции ФИО8, начальник отделения уголовного розыска Отдела МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО9 и сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 и ФИО11 В последующем, было установлено местонахождения автомобиля в 

<

адрес> Республики Башкортостан. После чего следственно-оперативная группа продолжили выяснение обстоятельств произошедшего угона. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО1 обратился в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заведомо ложным заявлением о совершенном угоне транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21104 LADA110 LADA11», государственный регистрационный знак №, при этом было установлено, что факта угона не было, что ФИО1 рассердившись на своего брата ФИО2, за то, что тот пролил пиво в автомобиле решил ложно сообщить об угоне, чтобы ФИО2 привлекли к уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ. Врио начальника следственной группы ФИО8 было отобрано объяснение, в котором ФИО1 пояснил, что его сообщение было ложным, что он умышленно ложно сообщил об угоне своего автомобиля (л.д.47-49)

Свидетель ФИО9 показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 65)

Свидетель ФИО11, показания, которого были оглашены с согласия сторон на предварительном следствии показал, что он состоит на должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов он заступил на дежурство вместе с инспектором ДПФИО10 Сергеем. Они работали по выявлению административных правонарушений в 

<

адрес> Республики Башкортостан, когда ДД.ММ.ГГГГ около 00:08 часов, от оперативного дежурного ФИО7 им поступило сообщение об угоне автомобиля марки «ВАЗ 21104 LADA110 LADA11», государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> Республики Башкортостан. В последующем выездом в указанный населенный пункт на автомобиле марки Лада Приора государственный регистрационный знак Р 7283 02 рус, они обнаружили, что действительно заявленный в угоне вышеуказанный автомобиль находится в 

<

адрес> Республики Башкортостан. Данный автомобиль находился возле 

<

адрес> чего, было установлено, что ФИО1 обратился в Отдел МВД России по 

<

адрес> с заведомо ложным заявлением о совершенном угоне транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21104 LADA110 LADA11», государственный регистрационный знак №, при этом было установлено, что факта угона не было, что ФИО1 умышленно рассердившись на своего родного брата ФИО2, за то, что тот пролил пиво в автомобиле ложно сообщил об угоне, чтобы ФИО2 привлекли к уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ. Факт угона не подтвердился (л.д.70-72)

Свидетель ФИО10, показания, которого были оглашены с согласия сторон на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (л.д. 75).

Свидетель ФИО2, показания, которого были оглашены с согласия сторон на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе домой в 

<

адрес>. В этот момент дома находились их родители и его братья Ильдар и ФИО1. От братьев он узнал, что ФИО1 приобрел себе автомобиль. Днем ФИО1 поставил свой автомобиль на учет. Вечером они все распивали спиртные напитки. В один момент он вместе с ФИО1 вышел во двор, а потом на улицу. В ходе беседы он решил прокатиться на его автомобиле. После чего сел в его автомобиль и, проехав около 100 метров, припарковал автомобиль на место, после чего ФИО1 начал предъявлять ему претензии по факту того, что он пролил пиво на сиденье его машины. Затем он позвонил в полицию и сообщил об угоне. Хочет пояснить, что никакого угона не было. Он просто решил покататься с его разрешения. В связи с чем он заявил об угоне, он не знает. Поясняет, что вечером в ходе беседы с ФИО1, они какой-либо беседы по поводу его автомобиля не вели. Около 24 ч 00 мин они вышли с ним на улицу и курили сигареты, в ходе этого расспрашивал про его автомобиль. Затем сел за водительское сиденье автомобиля и завел автомобиль. При этом ФИО1 ему ничего не говорил, то есть как ему показалось он был не против, так как его не остановил. Хотя водительских прав у него не было и в страховку он не вписан. Далее он захотел прокатиться и спросил у ФИО1 разрешение, на что он согласился. Затем на его автомобиле он доехал до сельского клуба и развернулся, при этом он не заметил, что на пассажирском сиденье стоит бутылка пива, которая до конца закрыта не была и пиво пролилось на сиденье. По приезду ФИО1 это заметил и начал возмущаться, требовать у него деньги на химчистку, но он ему отказал и он от злости позвонил в полицию. Хочет пояснить, что какого - либо умысла на неправомерное завладения автомобилем брата у него не было, и он ему не препятствовал, когда он отъезжал от дома (л.д.52-54)

Свидетель ФИО2, показания, которого были оглашены с согласия сторон на предварительном следствии показал, что в начале апреля 2021 года его брат ФИО1 приобрел себе автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час 00 мин. он вместе с ФИО1 поехал в 

<

адрес> для того чтобы поставить на учет его автомобиль. Около 16 ч 00 мин они приехали домой обратно. Хочет пояснить, что в связи с тем, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, за рулем автомобиля был он. По приезду он припарковал автомобиль возле дома, отдал ключи ФИО1 и зашел домой. Больше ключи от автомобиля он не брал. Около 24 ч 00 мин он пошел спать в соседний дом. Через некоторое время он узнал о том, что ФИО1 позвонил в полицию и сообщил, что у него угнали его автомобиль и угнал ее якобы ФИО2, их брат. Выйдя на улицу он сразу же заметил, что автомобиль стоит на том же месте, где он ее припарковал. В ходе разбирательства ФИО1 им ничего не говорил. В связи с чем он позвонил в полицию он не знает. Сам он лично не видел, чтобы ФИО3 ездил на его автомобиле. В ходе разбирательства было установлено, что факта угона не было, ФИО1 просто разозлился на то, что ФИО3 пролил пиво и отказался чистить салон его автомобиля (л.д.60-62)

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому были установлены обстоятельства дела, ФИО2 подтвердил свои показания данные ранее, тем самым изобличил ФИО1 в совершении преступления (л.д.80-83)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.4)

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО2 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 158,166,167,168 УК РФ; в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.ст. 163, 330 УК РФ (л.д.5-8)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено место преступления, а именно участок местности расположенный возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда был осуществлен звонок в Службу-112 Республики Татарстан с заведомо ложным сообщением об угоне (л.д.12-17)

- постановлением о выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 была произведена выемка автомобиля «ВАЗ 21104 LADA110 LADA11», государственный регистрационный знак № (л.д.84-85)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 была произведена выемка автомобиля «ВАЗ 21104 LADA110 LADA11», государственный регистрационный знак №л.д.86-88)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21104 LADA110 LADA11», государственный регистрационный знак № (л.д.89-93)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21104 LADA110 LADA11», государственный регистрационный знак № был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.94)

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому автомобиль «ВАЗ 21104 LADA110 LADA11», государственный регистрационный знак № возвращен собственнику ФИО4 под ответственное хранение (л.д.98)

- постановлением о выемке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д.100-101)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д.102-104)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому были осмотрены книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по 

<

адрес> и письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-114)

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и прослушаны оптический диск формата CD-R с копиями аудиозаписи разговора специалиста Службы – 112 Республики Татарстан с абонентом, аудиозаписи разговора специалиста Службы – 112 Республики Татарстан с абонентом об уточнении, аудиозаписи передачи вызова в Службу – 112 Республики Башкортостан (л.д.115-119)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) Отдела МВД России по 

<

адрес>, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск формата CD-R с копиями аудиозаписи разговора специалиста Службы – 112 Республики Татарстан с абонентом, аудиозаписи разговора специалиста Службы – 112 Республики Татарстан с абонентом об уточнении, аудиозаписи передачи вызова в Службу – 112 Республики Башкортостан были признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.120-121)

- справкой по расчету заработка сотрудников, задействованных с ДД.ММ.ГГГГ при проверке ложного сообщения, согласно которого стоимость затрат составила 8228,85 рублей (л.д. 124)

- справкой по расчету стоимости затрат на выезд ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Приора, гос. номер № рус при проверке ложного сообщения, согласно которого стоимость затрат составила 322,84 рубля (л.д. 125)

- справкой по расчету стоимости затрат на выезд ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Гранта, гос. номер № рус при проверке ложного сообщения, согласно которого стоимость затрат составила 330,34 рубля (л.д. 126)

- постановлением о частичном прекращении уголовного преследования, согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в части подозрения его в преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 06 мин. по основанию предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части подозрения его в преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 49 мин. (л.д.132-133)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав ФИО1

Свидетели на предварительном следствии дали исчерпывающие показания по обстоятельствам дела.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников полиции либо у лиц, проводивших предварительное расследование, необходимости для искусственного создания доказательства обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения им общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

На основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, работы.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 не состоит на учёте у нарколога, психиатра.

Также судом учтен тот факт, что ФИО1 в полном объеме возмещены затраты по заработку сотрудников МВД России по 

<

адрес> РБ, при проверке ложного сообщения по уголовному делу.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ФЗ) судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Однако совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимого, смягчающих его вину обстоятельств, а также привлечение подсудимого впервые к уголовной ответственности, а также тот факт, что подсудимый официально трудоустроен, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений считает законным, обоснованным и справедливым назначение ему наказания в виде штрафа в доход государства. 

Оснований для применения к ФИО1 правил статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.297, 303, 304, 307,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь) тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: Книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) ОМВД России по 

<

адрес> хранящуюся в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> – оставить по принадлежности, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск формата CD-R с копиями аудиозаписи разговора специалиста Службы – 112 Республики Татарстан с абонентом, аудиозаписи разговора специалиста Службы – 112 Республики Татарстан с абонентом об уточнении, аудиозаписи передачи вызова в Службу – 112 Республики Башкортостан хранящиеся при уголовном деле - по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора.

Судья Исхакова Е.А.

Приговор19.08.2021