Судья Ситникова С.Ю. дело № 21-84/2025

(I инст. 12-239/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

 

18.03.2025 г. Майкоп 

Судья Верховного суда Республики Адыгея Козырь Е.Н., рассмотрев жалобу представителя привлекаемого лица начальника отдела закупок Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» ФИО2 ФИО7 на постановление Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея № от 20.08.2024 и решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением заместителя начальника Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела закупок Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская клиническая больница» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО2 ФИО8 просит принятые по делу постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, поскольку обязанности по размещению сведений в Единой информационной системе в сфере закупок о заключаемых Учреждением контрактах возложены на другого специалиста - ФИО3 ЗФИО9

Представитель начальника отдела закупок ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» ФИО2 ФИО11 по доверенности ФИО4 ФИО12 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея по доверенности ФИО5 ФИО10. просила оставить жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу части 4 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, реестровая запись 2№. Информация о заключенном контракте размещена в реестре контрагентов единой информационной системы в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ. 

Заказчиком внесены изменения в план – графики, размещеные в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного частью 9 статьи 16, части 1 статьи 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: свидетельствующие об изменение плана финансово-хозяйственной деятельности на 2024 №зд (л.д. 9-10); решением по делу № о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24); скриншотом официального сайта ЕИС в сфере закупок (л.д. 25); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе, о том, что обязанности по размещению сведений в Единой информационной системе в сфере закупок о заключаемых Учреждением контрактах возложены на другого специалиста - ФИО3 ФИО13 были предметом проверки судьи Майкопского городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. 

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно должностной инструкции начальника отдела закупок ГБУЗ РА «Майкопская городская клиническая больница» на работника ФИО2 ФИО14. возлагаются, в том числе разработка плана-графика и осуществление подготовки изменений для внесения в план-график; публичное размещение плана-графика, внесенных в него изменений, организация утверждения плана - графика (л.д. 29-32). 

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что трудовые обязанности по внесению изменений в план-график и размещения в единой информационной системе возложены на иного сотрудника, в материалах дела не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО2 РФИО15 в пределах санкции части 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица и судебного решения, жалоба ФИО2 ФИО16. не содержит. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Майкопского городского суда отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановлением заместителя начальника Управления государственного финансового контроля Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО17. - без удовлетворения. 

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2025.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь