Дело № 12-774/2024

УИД 78RS0006-01-2025-003727-83

г. Санкт-Петербург 10 июня 2025 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № 18810578250319148206 от 19.03.2025, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец гор. 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № 18810578250319148206 от 19.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 10.03.2025 в 14:24:04 по адресу пересечение пр. Маршала Жукова и ул. Маршала Казакова, г. Санкт-Петербург водитель, управляя транспортным средством Шкода Karoq, г.р.з. №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) транспортного средства являлся ФИО1, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, как собственника (владельца) транспортного средства.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указал, что в указанный в постановлении период времени ФИО1 автомобилем Шкода Karoq, г.р.з. №, не управлял, принадлежащий ФИО1 выбыл из его владения на основании договора аренды транспортного средства б/н от 29.08.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО4 В указанный период времени ФИО1 находился на рабочем месте по адресу: 

<

...>. В подтверждении приложена справка с работы. Таже в подтверждения выбытия транспортного средства из владения ФИО1 приложена копия страхового полиса.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение, сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, самостоятельно доказывает свою невиновность. 

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 как собственника транспортного средства в совершении указанного административного правонарушения подтверждены показаниями специального технического средства, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, приведенными в обжалуемом постановлении, а именно прибором модели «Интегра-КДД», заводской номер IntegraKDD-12049, свидетельство о поверке С-БЯ/19-06-2023/255586887, срок действия поверки до 18.06.2025 включительно.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Судом истребованы и получены свидетельство об утверждении типа средств измерений, описание типа средства измерений, документация, содержащая руководство по эксплуатации на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Интегра-КДД», свидетельство о поверке № С-БЯ/19-06-2023/255586887 на «Интегра-КДД», действительное до 18.06.2025 включительно. 

Из представленных документов следует, что «Интегра-КДД» работает в автоматическом режиме, фиксирует все попавшие в поле обозрения устройства правонарушения, применяется для фиксации нарушений в сфере ПДД РФ, в том числе нарушения ПДД, связанные с проездом на запрещающий сигнал, функционирует без вмешательства каких-либо лиц.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы о том, что транспортное средство выбывало из владения ФИО1, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

С жалобой приложены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа б/н от 29.08.2024; копия страхового полиса № № от 30.08.2024, вместе с тем представленные заявителем документы, не содержат объективных данных о том, что 10.03.2025 в 14:24:04, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Шкода Karoq, г.р.з. №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий иных лиц. 

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие реальное исполнение договора сторонами, а именно не представлены платежные документы по договору, равно как и сведения о передаче транспортного средства.

Также подлинник договора аренды транспортного средства не представлен суду на обозрение. Копия договора, приложенная к жалобе, не заверена в установленном законом порядке

Довод ФИО1 о том, что транспортное средство выбыло из его владения, поскольку по полису ОСАГО допуск к управлению имеется только у ФИО4, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Страховой полис не подтверждает то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения (пользования) ФИО1 Допуск водителя к управлению застрахованным транспортным средством не исключает возможность управления собственником автомобиля.

Приложенная справка, как указывает ФИО1 с места работы, не является безусловным доказательствам того, что ФИО1 не имел возможности в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлять вышеназванным транспортным средством.

Представленные заявителем сведения не достаточны для бесспорного вывода о нахождении транспортного средства во владении и/или пользовании иного лица. Суд полагает, что в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ ФИО1 свою невиновность не доказал.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах разумного срока, достаточного для привлечения к ответственности иного лица, собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № от 19.03.2025, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин